ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

 

Дело № А40-72000/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО1 – дов. от 09.01.2019;

от открытого акционерного общества «Торговая компания «Артекс» - ФИО2 – дов. от 15.04.2019; ФИО3 – дов. от 07.02.2019;

в судебном заседании 19.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) 

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А. и Комаровым А.А.,

об отказе во введении в отношении открытого акционерного общества «Торговая компания «Артекс» процедуры наблюдения и оставлении заявления «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 принято к производству заявление «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «СДМ-Банк» (ПАО), Банк) о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Торговая компания «Артекс» (далее – ОАО «Торговая компания «Артекс», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, во введении наблюдения в отношении ОАО «Торговая компания «Артекс» отказано, заявление «СДМ-Банк» (ПАО) оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование заявления «СДМ-Банк» (ПАО) ссылалось на наличие у ОАО «Торговая компания «Артекс» неисполненных обязательств в размере 592 052 руб. 97 коп. основного долга, 59 205 руб. 30 коп. неустойки, 16 025 руб. 00 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-177785/17-126-648.

Как установлено судами, задолженность ОАО «Торговая компания «Артекс» перед «СДМ-Банк» (ПАО) в совокупном размере 667 285 руб. 00 коп. погашена третьим лицом – ООО «МД ГРУПП», что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 № 50.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и оставили заявление Банк без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела имеется заявление иного кредитора должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, «СДМ-Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ОАО «Торговая компания «Артекс» несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы «СДМ-Банк» (ПАО) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что исполнение обязательств должника третьим лицом  ООО «МД ГРУПП» нельзя считать надлежащим, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на то, что погашение задолженности осуществляется за ОАО «Торговая компания «Артекс», а лишь имеется ссылка на договор, на основании которого такая задолженность возникла.

По мнению Банка, такой платеж всегда можно будет признать ошибочным, поскольку воля ООО «МД ГРУПП» явно не выражена.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «СДМ-Банк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «Торговая компания «Артекс» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и требование заявителя удовлетворено должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование Банка удовлетворено за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, и в рамках настоящего арбитражного дела имеется заявление другого кредитора о признании ОАО «Торговая компания «Артекс» банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что последующим заявителем о признании должника банкротом является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве.

Довод кассационной жалобы о том, что совершенный третьим лицом в адрес Банка платеж всегда можно будет оспорить как ошибочный, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен судом как предположительный.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 667 285 руб. 00 коп. были перечислены ООО «МД ГРУПП» платежным поручением от 15.02.2018 № 50 Банку в счет исполнения обязательств ОАО «Торговая компания «Артекс» перед «СДМ-Банк» (ПАО), то есть судами сделан вывод о том, что требования лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом (ПАО «СДМ-Банк») удовлетворено непосредственно ООО «МД ГРУПП», согласно указанному платежному поручению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-72000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов