﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131786/2019

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Бойко К.Б.,

при участии:  

от ИП Баженовой Е.Н.: Бородачев А.Д. по доверенности от 19.06.2020 (посредством системы «онлайн-заседание»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17864/2021) индивидуального предпринимателя Баженовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по обособленному спору № А56-131786/2019/ход.2 (судья Е.С. Иванова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Виноградовой Виктории Олеговне об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодская Текстильная Компания»,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженова Елена Николаевна (далее – кредитор) 13.12.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Текстильная Компания» (далее – ООО «Вологодская Текстильная Компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 ООО «Вологодская Текстильная Компания» (ИНН 7810829039, ОГРН 1117847226232) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» Баева Мария Вячеславовна. 

Конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Виноградовой Виктории Олеговны передать конкурсному управляющему ООО «Вологодская Текстильная Компания» имеющееся у нее имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО «Вологодская Текстильная Компания», включая остатки товаров.

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вологодская Текстильная Компания» Баевой М.В. об истребовании у Виноградовой В.О. имущества и материальных ценностей отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Баженова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в материалы дела вместе с дополнительными пояснениями конкурсным управляющим представлены товарные накладные, подтверждающие наличие у должника имущества, которое не передано конкурсному управляющему контролирующими должника лицами.

От Виноградовой В.О. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Баженовой Е.Н., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям.

Определением  апелляционного суда  от 29.07.2021, вынесенным  в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, ИП Баженовой Е.Н. отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в адрес Виноградовой В.О. были направлены запросы с просьбой предоставить конкурсному управляющему имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО «Вологодская Текстильная Компания», включая остатки товаров. 

Последние документы от Виноградовой В.О. были получены конкурсным управляющим ООО «Вологодская Текстильная Компания» 22.04.2021.

Однако, как указал конкурсный управляющий, документация и имущество переданы не в полном объеме, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Как следует из материалов дела, Виноградова В.О. передала конкурсному управляющему ООО «Вологодская Текстильная Компания» часть материальных и иных ценностей должника.

Судом установлено, что Виноградова В.О. направила в адрес конкурсного управляющего имеющееся имущество, в подтверждение чего представила в суд доказательства отправки груза объемом 7, 507 м3 в адрес конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции Виноградова В.О. в своих возражениях пояснила, что иное имущество, которое запрашивается конкурсным управляющим, никогда за должником не числилось, на балансе не состояло.

Суд первой инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства существования иного имущества в оставшейся части, пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о наличии у должника истребуемого имущества и материальных ценностей носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Вместе с тем, как пояснила Виноградова В.О. в отзыве на апелляционную жалобу, доводы о наличии у должника иного имущества, в том числе мониторов и онлайн-касс ответчиком не оспаривались. Виноградова В.О. пояснила, что данные мониторы и онлайн-кассы (они же системные блоки компьютера) находятся в неисправном и ненадлежащем состоянии. Ответчик не передавал указанное имущество, поскольку оно не имеет никакой материальной ценности. 

В отношении иного имущества в виде витрин 6 шт., стола 1шт., антресоли 1шт, кабелей, мышей для ПК,  и т.д., Виноградова В.О. пояснила, что в связи с естественным износом, указанная мебель пришла в негодность и была оставлена как неликвидная и не пригодная для дальнейшего использования, в одном из ранее арендуемых помещений или выкинуты на свалку. 

Следовательно, у Виноградовой В.О. имелось иное истребуемое конкурсным управляющим имущество ООО «Вологодская Текстильная Компания», которое не передавалось конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

При этом доказательств наличия у Виноградовой В.О. уважительных, объективных причин непредставления имущества и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

В том случае, если запрашиваемого имущества у Виноградовой В.О. не имеется и их представление невозможно по объективным причинам (по причине полного износа, уничтожения, списания), то ответчик вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.

В данном случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективности причин, препятствующих передаче всех запрошенных конкурсным управляющим материальных ценностей, какими могут выступать, например, утрата имущества, либо нахождение их не у ответчика.

В том случае, если какого-либо имущества объективно не представляется возможным представить либо восстановить, то ответчик обязан представить мотивированные объяснения (пояснения) по каждой отдельно взятой позиции истребуемого перечня, с обоснованием причин невозможности их представления либо восстановления. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что именно конкурсный управляющий как лицо, распоряжающееся имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, осуществляет оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами, ввиду чего ссылки  Виноградовой В.О. о том, что часть истребуемого имущества не представляет какой-либо материальной ценности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку Виноградовой В.О. ни в установленный законом срок, ни на дату рассмотрения обращения конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в полном объеме не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об истребовании документов, с учетом представленных уточнений и пояснений как стороны конкурсного управляющего, так и  ответчика, подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего материальных и иных ценностей должника может привести к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и общества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в его уточненном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2021 по делу №  А56-131786/2019/ход.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вологодская Текстильная Компания» удовлетворить.

Обязать Виноградову Викторию Олеговну передать конкурсному управляющему ООО «Вологодская Текстильная Компания» следующее имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО «Вологодская Текстильная Компания»:

1. Витрина 2000*800*400 мм. – 2 шт., 

2. Стол 800*1350*600 мм. – 1 шт. 

3. Персональный компьютер (Celeron G3930/4096/120SSD/Kb/Mouse) – 9 шт. 

4. Монитор 17* - 7 шт. 

5. Кабель для ПК (USB 2.0) – 8 шт. 

6. Кабель для ПК (VGA) – 2 шт. 

7. Кабель для ПК (удлинитель USB) – 9 шт. 

8. Комплект Клавиатура+Мышь – 3 шт. 

9. Блок ФН-1.1. – 10 шт. 

10. Блок питания для ККТ – 5 шт. 

11. Клавиатура для ПК – 1 шт. 

12. Мышь для ПК – 1 шт. 

13. Монитор LCD 17 – 2 шт. 

14. Фискальный регистратор АТОЛ FPrint-22ПТК (ФН Eth USB) – 1 шт. 

15. Персональный компьютер (Cel 8/2048/120SSD/2xRS232/Kb/Mouse/Win 7 HB) – 1 шт. 

16. Витрина 2400*800*600 – 4 шт. 

17. Стол 800*1000*600 – 1 шт. 

18. Проход 800*600*600 – 1 шт. 

19. Антресоль – 1 шт.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова