ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7558/2016                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от третьего лица – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2017 № 17/17), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу № А62-7558/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Смоленской области) о признании недействительным решения от 07.10.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить реестровую запись (т. 1, л. д. 3 – 13).

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,                             не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее по тексту – учреждение) (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 3, л. д. 92 – 99).      

Не согласившись с судебным актом, ООО «Шарджа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 3, л. д. 105 – 107). Заявитель жалобы полагает, что поведение поставщика при исполнении контракта говорит о его добросовестности и об отсутствии намерения уклониться от исполнения контракта.

Указал  на то, что в рамках дела № А62-5880/2016 суд принял судебный акт в отношении иных лиц по спору; в настоящем деле оспаривается акт заинтересованного лица, вынесшего решение на формальных основаниях, и поэтому подлежали выяснению обстоятельства, которые привели к вынесению оспариваемого решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит отказать в ее удовлетворении и отставить решение суда без изменения (т. 3, л. д. 118 – 120). Указало на то, что принятые на себя обязательства по государственному контракту поставщиком не исполнены, мебель в полном объеме не поставлена и не установлена, в связи с чем государственным заказчиком принято решение об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Учреждение отметило, что в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5880/2016 возникшие между истцом и третьим лицом правоотношения установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 22 – 23). Отметило, что в рамках дела № А62-5880/2016 обществу отказано в удовлетворении искового заявления к государственному заказчику о взыскании задолженности в сумме 932 114 рублей                          52 копеек, расторжении государственного контракта № 0163200000316001410_101428 от 03.06.2016 и возмещении убытков в сумме 1 253 123 рублей 29 копеек; при этом судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Шарджа» принятых по контракту обязательств по поставке товара в согласованных сторонами объемах и в установленные сроки, заказчик обоснованно принял решение в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в связи с чем полагает, что решение управления о включении сведений об ООО «Шарджа» в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным и не нарушает права заявителя.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество указало на то, что в проект государственного контракта были включены заведомо невыгодные для контрагента условия, от которых победитель аукциона не мог отказаться (т. 4, л. д. 57 – 79). Полагает, что на момент подписания контракта, сторонами не были согласованы все существенные условия договора, коими является цвет изделий. 

По мнению заявителя, заказчик изначально не обеспечил поставщику возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Считает, что поставщик не имел возможности и права в условиях отсутствия необходимого количества помещений на объекте для складирования, сборки и расстановки мебели продолжать исполнение контракта. Ссылается на отсутствие вины поставщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выразил мнение о том, что в данном случае УФАС по Смоленской области подошло к рассмотрению обращения заказчика формально, без учета возражений поставщика и фактических обстоятельств                   (т. 5, л. д. 3 – 5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились.

От ООО «Шарджа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие      (т. 5, л. д. 1), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании                   статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и ООО «Шарджа» (поставщик) заключен государственный контракт № 0163200000316001410_101428 от 03.06.2016 (т. 1, л. д. 53 – 63), по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить по объекту: «Строительство детского сада на 240 мест по адресу: 

<

...> участок № 2а» (мебель) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемой мебели. Цена контракта определена в сумме 2 185 237 рублей 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка и установка мебели должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента подписания контракта (до 18.06.2016).

Принятые на себя обязательства по государственному контракту поставщиком не исполнены, мебель в полном объеме не поставлена и не установлена.

В адрес поставщика заказчиком неоднократно направлялись письма и претензии с требованием осуществить поставку мебели и оплатить пени за нарушение сроков поставки мебели (от 21.06.2016 № 1243, от 27.06.2016 № 1284, от 30.06.2016 № 1309 и № 1320, от 01.07.2016 № 1331 и № 1333, от 22.07.2016 № 1483, от 29.07.2016 № 1555 (т. 1, л. 

<

...>, 111, 116, 121 – 122; т. 2, л. 

<

...>)).

Частичная поставка мебели осуществлена ООО «Шарджа» 30.06.2016 на общую сумму 932 114 рублей 52 копейки согласно актам КС-2, КС-З; из указанной суммы государственным заказчиком принята и оплачена платежным поручением № 587 от 25.11.2016 мебель на сумму 609 066 рублей 94 копеек (т. 1, л. д. 45 – 46), так как в остальной части мебель поставлена с существенными недостатками.

18.08.2016 заказчиком комиссионно осуществлен осмотр частично поставленной и установленной мебели (представитель общества, несмотря на направленное уведомление от 10.08.2016 № 1641 (т. 1, л. д. 124), для участия в осмотре не явился).

По итогам осмотра составлен акт от 18.08.2016, которым зафиксирован факт поставки мебели с многочисленными недостатками (т. 2, л. д. 12 – 29).

Заказчиком в адрес заявителя направлена претензия от 30.08.2016 № 1763 с требованием в десятидневный срок, заменить мебель, поставленную с дефектами, а так же поставить мебель согласно спецификации (т. 2, л. д. 11).

Указанное требование поставщиком исполнено не было.

В связи с не поставкой мебели по государственному контракту в установленном объеме (в том числе, и после претензионных писем заказчика), поставкой части мебели с установленными недостатками учреждением 16.09.2016 принято решение об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2016 № 0163200000316001410_101428.

О принятом решении общество уведомлено путем размещения соответствующей информации в единой информационной системе официальном сайте Российской Федерации в сети интернет http://zakupki.gov.ru, а также почтовым отправлением (заказным письмом, полученным 22.09.2016).

В связи с принятием указанного решения учреждение письмом от 23.09.2016                     № 1908 направило в УФАС по Смоленской области информацию для внесения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Шарджа» (т. 2, л. д. 55 – 57).

Решением управления от 18.10.2016 РНП № 67-63/16 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. д. 142 – 145). 

Ссылаясь на то, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Шарджа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в    их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, неисполнение условий государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре, и, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения заключенного               с ним контракта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А62-5880/2016  с участием общества и учреждения (т. 5, л. д. 39 – 47), где рассматривался вопрос об обоснованности одностороннего расторжения спорного государственного контракта в связи с виновными действиями общества в его неисполнении, судом установлены следующие обстоятельства.

После заключения контракта и по сути истечения сроков его исполнения ООО «Шарджа» вело переписку с заказчиком, направив в его адрес значительное количество писем по вопросам исполнения контракта, в которых выражено желание общества поставить товар и невозможность сделать это, поскольку заказчик не согласовал цвет отдельных позиций товара, не ответил на ряд сделанных обществом предложений,     не выполнил ряд иных действий предложенных истцом после заключения контракта.

Вместе с тем доказательств того, что у поставщика имелись какие либо вопросы по исполнению контракта до его заключения в материалы дела не представлено.

Однако после заключения контракта поставщик стал обращаться к ответчику с различными вопросами и предложениями, связанными с исполнением контракта, при этом, не исполняя условия договора по поставке товара в согласованные сторонами сроки, при этом условиями контракта не предусмотрена поэтапная (по частям) приемка и оплата поставленной, но не собранной мебели.

Как указал суд, довод общества о том, что стороны не согласовали существенные условия контракта, а именно цвет товара, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контракт исполнялся обеими сторонами.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, который несвоевременно согласовал цвет поставляемого товара, места установки мебели, а также не предоставил сами помещения для размещения товара, а представленные не освободил от подрядчиков, осуществлявших строительно-монтажные работы, также не принят судом в рамках дела № А62-5880/2016.

Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что после согласования цвета мебели истец также длительное время не поставлял товар, что привело к одностороннему отказу ответчика от заключенного контракта.

Такое поведение ООО «Шарджа» признано судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом отмечено, что условиями контракта не предусмотрена поэтапная (по частям) приемка и оплата поставленной, но не собранной мебели. 

ООО «Шарджа» не представлено доказательств наличия у него товара, поставка которого не осуществлена в рамках государственного контракта, а также доказательств невозможности реализации данного товара другим покупателям. 

Отсутствуют доказательства вины учреждения в несвоевременной поставке истцом товара (просрочка кредитора).

Представленные ООО «Шарджа» в материалы дела фотографии (т. 1,                        л. д. 126 – 135), в том числе в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 8 – 32), в подтверждение довода о неготовности помещений для установки мебели, условий ее хранения и возврата, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение части 8 статьи 75 указанного Кодекса не заверены надлежащим образом. 

Указанные фотографии не позволяют установить место, в котором осуществлялась фотосъемка и время ее осуществления.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых по контракту обязательств по поставке товара в согласованных сторонами объемах и в установленные сроки, заказчик в одностороннем порядке отказался от него.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-5880/2016 подтверждена обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные арбитражным судом в рамках дела № А62-5880/2016 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны поставщика доказан, при этом также доказано отсутствие объективных препятствий, в том числе, обусловленных действиями заказчика, для нарушения условий государственного контракта.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, нарушение поставщиком процедуры исполнения контракта по итогам и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, что привело к необходимости повторного проведения процедуры заключения контракта.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ООО «Шарджа» не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований к исполнению государственного контракта, Арбитражный суд Смоленской области сделал верный вывод о том, что общество правомерно признано управлением нарушившим Закон № 44-ФЗ и сведения о нем обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на ООО «Шарджа» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы общества определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 3, л. д. 115 – 117).  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу  № А62-7558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.В. Мордасов