Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                 Дело № А69-999/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 21.04.2020 № 17002/20/22733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

сторона исполнительного производства – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Тыва,

при участии в судебном заседании: судебного пристава – исполнителя ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению) и ФИО3 – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва по доверенности от 19.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – МОСП г. Кызыла, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.04.2020 № 17002/20/22733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «СХТ» и ООО «Созидант», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление 92735 от 28.05.2020, отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП Почта России и доказательство о направлении судебного документа на электронный адрес заявителя от 22.05.2020), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru). 

Из заявления о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя следует, что сумма долга ООО «Созидант» по исполнительному документу составляет 232 592 руб. 55 коп., при этом согласно оспариваемому постановлению судебный пристав – исполнитель обязывает общество перечислить денежные средства на депозитный счет в размере 718 908 руб. 13 коп., что, по мнению общества, является нарушением статьи 76 Закона об исполнительном производстве. По указанным основаниям ООО «СХТ» просит суд признать незаконным постановление от 21.04.2020 № 17002/20/22733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

МОСП г. Кызыла представлен отзыв на заявление и в судебном заседании судебный пристав – исполнитель не согласилась с заявленными требования, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности ООО «Созидант» составляет 671 876 руб. 75 коп. и исполнительный сбор в размере 47 031 руб. 38 коп., поэтому оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере 718 908 руб. 13 коп. По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью. 

МРИ ФНС № 1 по РТ представлен отзыв на заявление общества, где указано на согласие с правовой позицией судебного пристава – исполнителя, поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СХТ» оспаривает постановление судебного пристава – исполнителя от 21.04.2020 № 17002/20/22733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 судебный пристав – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14270/19/17002-ИП в отношении ООО «Созидант» на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республик Тыва о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1237 от 22.05.2019 на общую сумму 441 011 руб. 94 коп.

На основании постановления № 1122 от 29.04.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, судебным приставом исполнителем МОСП г. Кызыла возбуждено исполнительное производство № 116/19/17002-ИП в отношении ООО «Созидант» на сумму 232 592 руб. 55 коп.

Постановлением об объединении исполнительных действий в сводное исполнительное производство от 28.11.2019 объединены исполнительные производства №№ 14270/19/17002-ИП от 29.05.2019, № 11669/19/17002-ИП от 08.05.2019 в сводное исполнительное производств и присвоено ему № 11669/19/17002-СД.

21.04.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №№ 14270/19/17002-ИП, 11669/19/17002-ИП, вынесено постановление № 17002/20/22733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На момент вынесения оспаривания постановления общий размер задолженности по исполнительным производствам, включенным в сводное исполнительное производство от 21.04.2020 № 11669/19/17002-СД, составлял 673 604 руб. 49 коп.

При этом, суд отмечает, что при суммировании 441 011 руб. 94 коп. по постановлению № 1237 от 22.05.2019 и 232 592 руб. 55 коп. по постановлению № 1122 от 29.04.2019 общая сумма составляет 673 604 руб. 49 коп.

По сводному исполнительному производству № 116/19/17002-ИП общая сумма исполнительских сборов составляет 47 031 руб. 38 коп., из них: 16 160 руб. 54 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 и 30870 руб. 84 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020.

Постановлением от 21.04.2020 № 17002/20/22733 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО «Созидант» путем внесения (перечисления) дебитором – ООО «СХТ» денежных средств в размере 718 908 руб. 13 коп.

Между тем, из представленных документов усматривается, что дебиторская задолженность ООО «СХТ» перед должником составляла 653 159 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.05.2019.

Материалами исполнительных производств подтверждает наличие дебиторской задолженности по состоянию на 19 мая 2019 года в размере 653 159 руб. 84 коп., которую ООО «СХТ» обязано было уплатить ООО «Созидант» на основании акта сверки от 19.05.2019 и договора субподряда № 08/08/2018-139/1п от 08.08.2018. 

При этом, оспариваемым постановлением наложен арест на сумму 718 908 руб. 13 коп. Однако при математическом расчете всех сумм по сводному исполнительному производству № 116/19/17002-ИП согласно позиции службы судебных приставов конечная сумма является другой, отличной от суммы, подлежащей обращению взыскания на дебиторской задолженность. 

То есть судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере, превышающим сумму задолженности общества по сводному исполнительному производству № 11669/19/17002-СД, что также не оспаривалось судебным приставом - исполнителем в судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). 

При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 718 908 руб. 13 коп., превышающим сумму дебиторской задолженности у ООО «СХТ» по сводному исполнительному производству № 11669/19/17002-СД, возбужденного в отношении ООО «Созидант».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии у ООО «СХТ» перед ООО «Созидант» задолженности в заявленном размере на момент вынесения оспаривания постановления, а именно: 21.04.2020, поскольку акт сверки датирован 19.05.2019.

То есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, в размере 718 908 руб. 13 коп.

Поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности, то в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 19.05.2019 не может быть квалифицирован в качестве доказательства, подтверждающего наличие дебиторской задолженности в размере 718 908 руб. 13 коп., существовавшего на день вынесения оспариваемого постановления.

Представленными документами подтверждается факт того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, без исследования действительных хозяйственных связей, первичных бухгалтерских документов.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что реализация такой меры принудительного исполнения исполнительного документа, как обращение взыскания на имущественные права должника по договорам с третьими лицами, не должна ставить в уязвимое положение экономические интересы лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, поскольку обращение взыскания в размере 718 908 руб. 13 коп. приводит к возникновению у общества обязанностей, противоречащих действующему законодательству. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает удовлетворить заявленные требования общества и признать незаконным постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 21.04.2020 № 17002/20/22733 как не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить:

Признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 от 21.04.2020 г. № 17002/20/22733 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и отменить его полностью, как несоответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                            Чамзы-Ооржак А.Х.