АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21284/2019

г. Ярославль

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании Акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39165,10 руб., 

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 216 от 03.04.2019 г., диплому (до перерыва)

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 39165.10 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.07.2020 до 16 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик не оспаривая факт нарушения, с размером штрафа не согласен, так как размер штрафа являемся явно несоразмерным нарушению, которое не повлекло за собой серьезных последствий, опасных для здоровья гражданина. Просят применить ст. 333 ГК РФ.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным учреждением здравоохранения «Угличская центральная районная больница» и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №58 от 01.01.2016г.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4.1 Договоров организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Как установлено пунктом 4.3. Договоров страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

В пункте 5.4 договоров представлять страховой медицинской организации сведения о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи, изменении видов, объемов, плановых и фактических сроков оказания медицинской помощи в течение трех рабочих дней с даты изменения, о застрахованном лице и оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии), подписанные акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в сроки, определенные порядком организации контроля, а также показателях доступности и качества медицинской помощи, в том числе информацию о сроках ожидания медицинской помощи в Организации.

В силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. 

В пункте 66 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок № 230) установлено, что результатом контроля (в том числе по итогам проведенной МЭЭ, в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

В соответствии с п. 5 Приказа № 230 целью контроля является защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества в медицинских организациях, предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или тандартов медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля и принятие мер уполномоченными органами.

Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведены экспертизы качества медицинской помощи, в результате которых выявлены следующие нарушения оказания медицинской помощи, являющиеся основаниями для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и применения штрафных санкций.

Акты, подписаны со стороны  Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница"  без замечаний: № 006096/4 от 31.05.2018, № 00687/2 от 21.09.2018, № 296.1 от 07.11.2017, № 296.2 от 07.11.2017.

Впоследствии на основании названных актов ЭКМП, МЭЭ акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»   выданы Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница"  следующие предписания об уплате штрафов: № 006096 от 31.05.2018 код дефекта 4.6., № 006871 от 21.09.2018 код дефекта 4.6.2., № 10 к акту № 296 код дефекта 4.6. 

В претензии от 19.09.2019 направленной в адрес Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница", акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»  сообщило о необходимости оплатить штрафы, начисленные в вышепоименованных предписаниях. 

Претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в арбитражный суд.

Проанализировав исковые требования акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»  суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования. 

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (п. 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медикоэкономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (п. 2 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. 

На основании пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 230 медико-экономический контроль в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи. 

Медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 8 Порядка № 230).

Пунктом 69 Приказа № 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

На основании приведенных норм права суд, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.01.2016 № 58, актам ЭКМП, МЭЭ, предписаниям № 006096 от 31.05.2018 код дефекта 4.6., № 006871 от 21.09.2018 код дефекта 4.6.2., № 10 к акту № 296 код дефекта 4.6.), установил, что Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" допущены нарушения условий названного договора, которые выявлены по результатам соответствующих экспертиз, что не оспаривается ответчиком. 

Факт допущенных медицинской организацией нарушений ответчиком не оспорен.

Предписания ответчиком не оспаривались.

Исходя из анализа представленной в материалы дела претензии от 30.11.2017 № 442, суд установил, что учреждение не оплатило в добровольном порядке начисленные штрафные санкции.

 Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

С учетом установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" и взыскания с учреждения штрафных санкций. 

Доводы ответчика о неверном применении размера норматива отклонены судом, поскольку истцом применен подушевой норматив, соответствующий утвержденному на территории Ярославской области.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Анализируя материалы дела, результаты проведенной плановой проверки, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о правильном исчислении размера предъявленных к взысканию санкций.

Вместе с тем, оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства ответчиком. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. 

Взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. 

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Таким образом, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает разумным снизить размер штрафа на 50% до суммы 19582,55 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) 19582,55 руб. штрафа, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.