СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-2516/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-3994/20(22)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 630005, 

<

...>, помещение 2.8), 

принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022;

арбитражный управляющий ФИО5, паспорт;

от АО «Электрогарант» - ФИО6 по доверенности от 18.12.2020;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 19.01.2023 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества «Базис». Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

31.01.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества: лота № 3 - права требования АО «Базис» к ФИО8 на основании определения от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2516-2020, состоявшихся 10.12.2022 на электронной площадке: Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (https://cdtrf.ru) посредством публичного предложения- № 148407, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2022, заключенного по результатам торгов между АО «Базис» и ФИО9.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не определен предмет торгов - конкретные виды работ и услуг, по которым проводятся торги. Не определена точная сумма долга по ЛОТу № 3. В договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, невозможность индивидуализировать период образования задолженности, в отношении которой уступается право требования (при длящихся правоотношениях), делает договор беспредметным, в связи с чем он признается незаключенным. Также считает, что задолженность к ФИО8 по ЛОТу № 3 реализована по явно заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий АО «Базис» ФИО7, арбитражный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор АО «Электроагригат» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО9 в представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО5 и представитель конкурсного кредитора поддержали доводы, изложенные ими в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

- Установить начальную цену продажи имущества в размере: Лот № 1- 90 108 000 руб., Лот № 2 -2 300 000 руб., Лот № 3 -290 000 руб. 

- Утвердить Положения о порядке, сроках и об условиях продаже следующих имущественных прав АО «Базис» в редакции конкурсного управляющего: право требования к ООО «Альянс-НСК» в размере 55 545 000,00 руб. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2021 по делу №А45-30154/2020); - право требования АО «Базис» к ООО «Альянс НСК» на сумму 34 563 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45-2516/2020; - право требования к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа № 18/12/17 от 18.12.2017 в размере 2 300 000 руб.; - право требования АО «Базис» к ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-2516/2020.

Торги по реализации имущества АО «Базис», проведенные 05.09.2022 (первые торги), 28.10.2022 (повторные торги) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

01.11.2022 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9980104 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе в отношении лота № 3: Право требования к ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу A45-2516-2020. Начальная цена 261 000 руб., шаг аукциона 11%, задаток - 10%, величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 11 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые три календарных дня. 

Публичные торги были завершены 10.12.2022. Победителем торгов признан ФИО9, который предложил максимальную цену за данный лот – 70 000 руб. 

В соответствии с сообщением № 10328202, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ 14.12.2022 с победителем вышеуказанных торгов ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии). 

Не согласившись с результатами торгов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением указывая на то, что цена реализованного права требования занижена, конкретная сумма задолженности ФИО8 в предмете договора не раскрыта. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания торгов и договора, заключенного по результатам торов, недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваем случае нарушений процедуры проведения торгов из материалов дела не следует и судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО8 Суд определил в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, взыскивать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения. 

В связи с неисполнением судебного акта, на собрании кредиторов, состоявшемся 12.07.2022, принято, в том числе, решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи права требования АО «Базис» к ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45-2516/2020, утверждена начальная цена продажи имущества - 290 000 руб. (исходя из количества дней просрочки неисполнения судебного акта).

При этом, кредитор ФИО3 возражений по данному вопросу на собрании кредиторов не заявлял, голосовал «за» установление начальной цены данного лота в указанном размере. 

Учитывая, что первые и повторные торги не состоялись, на этапе публичных торгов ФИО9 была предложена максимальная цена за лот, последний определен победителем торгов.

Довод заявителя жалобы о реализации права указанного требования к ФИО8 при неравноценном встречном исполнении несостоятелен ввиду того, что порядок, сроки и условия реализации права требования согласованы собранием кредиторов должника. На момент утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права требования к ФИО8) цена в размере 290 000 руб. являлась номинальной и была в дальнейшем снижена в связи с признанием первых, повторных торгов несостоявшимися в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей. То обстоятельство, что ФИО9 подано заявление об индексации суммы задолженности до 505 000 руб., что свидетельствует, по мнению кредитора о более высокой цене реализованного имущества, правового значения не имеет. Рыночная цена имущества уже определена на состоявшихся торгах, а сама по себе подача заявления об индексации не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что цена реализованного права требования является заниженной (в том числе применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве), не имеется. 

Довод заявителя жалобы о том, что конкретная сумма задолженности ФИО8 в предмете договора уступки не раскрыта, что влечет его недействительность, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Так, согласно пункту 1.2 договора, передаваемое по договору право требования на момент заключения договора включает в себя право требования АО «Базис» к ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу А45-2516-2020, проводимых на электронной площадке: «Центр дистанционных торгов» (https://cdtrf.ru). 

Начальная цена продажи данного имущества (судебная неустойка) определена на дату проведения собрания кредиторов, исходя из начисленной неустойки за

До приобретения соответствующего имущества на торгах, потенциальные покупатели не лишены права на ознакомление с составом лота, а также с документацией, подтверждающей право требования в целях последующей оценки предпринимательских рисков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

В данном случае точный размер будущих сумм неустойки на момент заключения договора цессии определить было невозможно (судебный акт о передаче документов конкурсном управляющему не был исполнен), в связи с чем, указание точной суммы уступаемого права в договоре не требовалось. Размер судебной неустойки зависит лишь от момента фактического исполнения судебного акта заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий ФИО5, действуя разумно и добросовестно, не мог предвидеть, когда будет реализована данная задолженность. В связи с чем указание конкретной суммы как в Положении, так и в договоре не вводило потенциальных покупателей в заблуждение, что могло бы привести к не реализации данного лота. 

Вопреки доводам заявителя жалобы переуступка судебной неустойки, в том числе с начислением ее размера в будущем, а не в твердой сумме, которую определить не возможно, соответствует действующему законодательству и судебной практике.

Применительно к доводам апеллянта о необходимости ежедневного изменения стоимости ЛОТа № 3 (судебная неустойка к ФИО8) следует исходить из того, что перед потенциальными покупателями была раскрыта вся необходимая информация о ЛОТе. Потенциальные покупатели (как и впоследствии победитель торгов) и иные заинтересованные лица, знали о судебном акте, которым установлена судебная неустойка, следовательно, знали о прогрессивном увеличении данной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о передаче документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1