СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13658/2023-ГК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-22046/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2023 года 

по делу № А60-22046/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее – ООО «УК «СС») 598 604 руб. 80 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 28065 в период с июня по декабрь 2022 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.06.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 598 604 руб. 80 коп. задолженности, а также 18 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 53 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с рядом представленных истцом актов, датированных 2023 годом, которые считает ненадлежащими доказательствами по делу, учитывая заявленный исковой период июнь-декабрь 2022 года.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «СС» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28065 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии от 31.03.2023 № 6-2022, № 7-2022, № 8-2022, № 9-2022, № 10-2022, № 11-2022, № 12-2022, счетам-фактурам, ведомостям электропотребления за период с июня по декабрь 2022 года гарантирующим поставщиком передана потребителю электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 598 604 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в спорный период электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорные расчетные периоды электрической энергии на сумму 598 604 руб. 80 коп. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное истцом требование признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость признаются судом апелляционной инстанции в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанными имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость доказательств – представленных истцом в материалы дела актов, датированных 2023 годом, что не соответствует заявленному исковому периоду июнь-декабрь 2022 года.

При рассмотрения дела судом первой инстанции возражения ответчика сводились к следующему: отсутствие начислений по конкретным жилым квартирам и нежилому помещению занижает объем ОДН (общедомовые нужды). При этом в своем контррасчете ответчик в одностороннем порядке рассчитал объем индивидуального потребления по некоторым квартирам, перевел кВт/ч в стоимостное выражение и вычел из задолженности. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документов/оснований для начисления объема в спорных помещениях ответчик суду не представил. 

В возражениях на апелляционную жалобу приведены пояснения о том, что, исходя из анализа начислений в спорных квартирах с учетом актуальных данных на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и выходом истца на спорные адреса в целях проверки режима потребления энергоресурса, установлено, что по семи помещениям начисления отсутствуют в связи с отключением (ул. Розы Люксембург, д. 7, кв. 2 к.1 и 12 к.1, ул. Орджоникидзе, д. 15, кв. 10 к.8, ул. Трактовая, д. 13, кв. 11 к.1, 11 к.3 и 12 к.2, ул. Коммуны, д. 45, кв. 25, 26 к.2). 

По одному адресу при проверке режима потребления зафиксировано самовольное подключение ранее отключенного потребителя (ул. Трактовая, д. 13, кв. 12 к.2). Судом первой инстанции в данной части учтены пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что по комнате 2 в квартире 12 в доме 13 по ул. Трактовая объем электроэнергии будет доначислен собственнику по показаниям ИПУ в следующем расчетном периоде и, соответственно, вычтен из объема ОПУ ответчика.

Соответствующие акты по результатам проведенной истцом проверки на момент рассмотрения спора судом, датированные 2023 годом, приобщены к материалам дела, что прав ответчика не нарушает, нарушений норм процессуального права в таком случае также не допущено. Иных актуальных сведений в материалах дела не имеется. 

Апелляционный суд считает возможным сделать вывод о том, что указанные акты соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств по делу, ответчиком бесспорно не опровергнуты, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что зафиксированные в актах от 2023 года сведения не соответствовали фактическим обстоятельствам относительно наличия либо отсутствия потребления энергетического ресурса в спорных помещениях в пределах заявленного искового периода суду также не представлено.  

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги.

В силу подпункта ж) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель обязан проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами г)-ж) пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и так далее. В случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом г) пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 82 Правил № 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в том числе проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 года; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) и прочее.

Таким образом, принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом в материалы дела данные об отсутствии фактического потребления электрической энергии в спорных жилых домах, а также возможности представить показания ИПУ в целях верного определения электроэнергии, переданной на ОДН.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, такая возможность у ответчика сохраняется, в связи с чем при предоставлении соответствующих данных гарантирующего поставщику они будут учтены при расчете ОДН.

Таким образом, права ответчика представленным истцом расчетом не нарушены.

В отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> (пост участковых), истец указал, что по данному многоквартирному дому задолженность в рамках данного дела не взыскивается, что подтверждается его расчетом.

По многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, истец исключает из объема потребления на ОДН транзитного потребителя ООО «ЧОП Лава С», наличие иных транзитных потребителей (нежилых помещений) в данном доме ответчик документально не подтвердил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя произведенный ответчиком контррасчет долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений истца о том, что нельзя взять некий объем, который состоит из объема отдельно взятых квартир по разным многоквартирным домам, перевести его в стоимостный эквивалент и вычесть из задолженности.

Довод ответчика об исключении из задолженности стоимости рассчитанного им объема подлежит отклонению как не обоснованный в связи со следующим.

С ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку ресурса на общедомовые нужды. В управлении ответчика находятся многоквартирные дома. Все дома оснащены общедомовыми приборами учета.

У истца с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, сохранились прямые договорные отношения по поставке коммунальной услуги «Электроснабжение» в жилые помещения.

При такой структуре договорных отношений, в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования определяется по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Отрицательная величина ОДН учитывается в последующих периодах: учет отрицательной разницы ведется по каждому многоквартирному дому отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Данные показаний общедомовых приборов учета подтверждены ежемесячными ведомостями передачи электроэнергии потребителям –юридическим лицам, составленными сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала». Такие данные ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные об индивидуальном потреблении электрической энергии собственниками помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах подтверждаются сформированными истцом ежемесячными отчетами об индивидуальном потреблении электрической энергии. Такие отчеты ответчиком также не опровергнуты.

При наличии показаний ОДПУ и сведений об объемах индивидуального потребления электрической энергии в управляемых многоквартирных домах истцом верно определен объем электрической энергии на содержание общедомового имущества на основании пункта 21 (1) Правил № 124.

Таким образом, обоснованность расчета исходя из вышеназванных показателей, которые использованы в расчете истца, доказаны (показания по ОДПУ и ИПУ имеются в материалах дела).

При этом из материалов дела усматривается, что все произведенные ответчиком оплаты за заявленные периоды учтены истцом, в связи с чем размер задолженности уменьшен до 598 604 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорные расчетные периоды электрической энергии на сумму 598 604 руб. 80 коп. (часть 1 статьи 65 также), заявленное истцом требование является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленных в материалы настоящего дела доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-22046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова