ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-7089/2020

г. Севастополь

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» и акционерного общества «Гипроздрав - научно-проектный  центр по объектам здравоохранения и отдыха» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 02.02.2023,  

принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  299053, 

<

...> здание 33-В, офис 204)  

к акционерному обществу «Гипроздрав - научно-проектный центр по объектам  здравоохранения и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117246, Москва,  муниципальный округ Черемушки, Научный пр-д, д. 12, ком. 95)  

о взыскании неустойки, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 299003, 

<

...>),  

- департамента капитального строительства города Севастополя  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299059, г. Севастополь, пр-т героев  Севастополя, д. 64)  

- Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011,  

<

...>)  

- общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121151, 

<

...>, этаж 17 пом. I),  

в присутствии: 

от государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» – представителя ФИО2 по доверенности  от 30.12.2022 № 190,  

от акционерного общества «Гипроздрав - научно-проектный центр по объектам  здравоохранения и отдыха» – представителя ФИО3 по  доверенности от 21.07.2022 № 8,  

 

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя к акционерному обществу «Гипроздрав - научно-проектный центр по  объектам здравоохранения и отдыха» (далее – Общество) с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании 45607410,00 руб. неустойки (пени).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Арбитражный суд города Севастополя привлек  департамент здравоохранения города Севастополя, департамент капитального  строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, общество с ограниченной  ответственностью «РТ-СоцСтрой».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 с Общества в  пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 7473840,00 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 02.02.2023, Учреждение обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее — ГК РФ). Установление законодателем более высокого  размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по мероприятиям Федеральной  целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и  

г. Севастополя до 2024 года» по отношению к размеру неустойки, установленной  Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», само по  себе не является основанием для её уменьшения по статье 333 ГК РФ. Ввиду того, что  Подрядчиком не исполнены обязательства в установленный срок, денежные средства,  выделенные на реализацию программы «Развитие здравоохранения Севастополя на 20152020 годы», не были освоены, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса  Российской Федерации. Более того, цена контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту возросла почти на миллиард рублей. То есть фактически  просрочка исполнения Контракта привела к не достижению целей федеральной целевой  программы и дополнительному расходованию бюджетных средств. Согласно условиям  Контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обязан своими силами и за свой счет  выполнить все работы по исправлению и устранению ошибок проектной документации в  течение 10 рабочих дней (пункт 12.4 Контракта). Началом срока начисления неустойки  является 18.10.2019 следующий день после истечения 10 рабочих дней на устранение  замечаний к рабочей документации (03.10.2019 день отправки почтового отправления  истцу ввиду истечения срока хранения). Лишь к 07.10.2022 замечания, недостатки были  устранены и представлены документы на бумажном носителе, в соответствии с условиями  Контракта. Таким образом, просрочка составила 1086 календарных дней и 733 рабочих  дней. Учреждение указывает, что судом первой инстанции неустойка, рассчитанная за  период с 18.10.2019 по 31.03.2022, снижена с 45607410,00 руб. до 7473840,00 руб., то есть  больше чем в 6 раз. Учреждение считает такое снижение неустойки чрезмерным.  

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от  02.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение  

 

суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что Контрактом  предусмотрена ответственность сторон в соответствии с Правилами определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств),  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2017   № 1042 (далее Правила № 1042). Довод истца о невозможности применения  вышеуказанного постановления и необходимость применения постановления  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом» (далее – Правила № 1063), не обоснован, так как ссылка именно на данное  положение в конкурсной документации отсутствует. Учитывая обстоятельства настоящего  дела, дата, с которой возможно рассчитывать пеню за просрочку исполнения  гарантийного обязательства по устранению недостатков в проектной документации (ПИР)  отсутствует, за указанный в иске период (ранее заключения контракта на строительство  объекта) взыскание пени не обосновано. В рамках исполнения гарантийных обязательств  должны применяться фиксированные суммы штрафа, а не пеня. Соответственно, может  быть применён только пункт 6 Правил № 1042, в соответствии с которым подлежит  начислению штраф в размере 5000,00 за каждое нарушение (5000 руб. х 329 замечаний =  1645000,00 руб.). Общество считает взысканную сумму неустойки несоразмерной при  цене Контракта при цене этапа «рабочая документация» стоимостью 17880000,00 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  и от 21.30.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте  http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.06.2023 представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы  рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой  инстанции, отказать в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; представитель  ответчика просил отказать в удовлетворении иска или снизить размер неустойки до  суммы 1645000,00 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт от 15.09.2017 № 02-17/ПИР-44 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Многопрофильный лечебно-диагностический корпус  онкологического диспансера, г. Севастополь» (т. 6, л.д. 54-74).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в  установленный Контрактом срок по заданию Заказчика разработать проектно-сметную  документацию по Объекту, а Заказчик обязался принять и оплатить результат  выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В пункте 2.2 Контракта цена Контракта определена в 35000000,00 руб.  

 

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта и приложением № 2 к Контракту в цену  Контракта включена, в том числе, стоимость рабочей документации в размере  17880000,00 руб.  

Согласно пунктам 1.4, 3.3.1 Контракта Подрядчик выполняет работы в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства,  проектно-сметной документацией, а также условиями Контракта.  

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ по Контракту является  разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со  всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями  государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением  государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация,  согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, и отвечающая по  составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации,  а также региональным нормам градостроительства и проектирования.  

Результаты работ по Контракту приняты на основании итогового акта от 06.11.2018   № 1.  

В соответствии с пунктом 7.18 Контракта Подрядчик гарантирует качество  разработанной им проектной документации в составе рабочей, сметной и иной  документации на объекты, в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик  обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению  ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней.  

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за  неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или)  несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.  

Согласно пункту 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость  фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных  этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).  

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100 процентов, где: ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В соответствии с пунктом 8.7 Контрактом за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. Контракта, за  исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  

 

гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает  заказчику штраф в размере 1750000,00 руб.  

Учреждение ссылается на то, что поскольку итоговый акт сторонами подписан  06.11.2018, таким образом, гарантийные обязательства подрядчика перед Учреждением  действуют до 07.11.2023 включительно.  

Учреждение в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту с  письмами от 28.08.2019 № 5880, от 02.09.2019 № 5960, от 21.10.2019 № 7274, от  20.10.2020 № 2275/03-02-01-20/02/20 направило в адрес Общества замечания на рабочую  документацию в количестве 329 замечаний.  

Как указывает Учреждение, ряд замечаний устранены Обществом 01.06.2022, а ряд  замечаний - 01.07.2022, что отражено в подписанном обеими сторонами реестре от  20.07.2022 (т. 6, л.д. 91-103).  

Общество представило в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи откорректированной документации с учетом уточнений по делу   № А84-7089/2020 от 07.10.2022, согласно которому документация передана Учреждению  по накладной от 17.08.2022 № 187 (т. 6, л.д. 104-105).  

Неисполнение Обществом обязанности по исполнению гарантийных обязательств  в период с 18.10.2019 по 31.03.2022 послужило основанием для обращения Учреждения с  иском в суд о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 8.6 Контракта  в размере 45607410,00 руб.  

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 1063,  исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка Подрядчика в  исполнении гарантийных обязательств по Контракту, но, оценив поведение сторон, а  также факт устранения нарушений ответчиком и полного исполнения обязательств по  Контракту в совокупности с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения  обязательства, в том числе, исходя из его стоимостного выражения, суд пришел к выводу  о наличии достаточных оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка  России, действующей на момент устранения недостатков в документации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца и ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не  усматривает достаточных оснований для изменения или отмены решения суда первой  инстанции, учитывая следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  

 

рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической  документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 7.18 Контракта Общество гарантировало качество  разработанной им проектной документации в составе рабочей, сметной и иной  документации на объекты, в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта в течение гарантийного срока Подрядчик  обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению  ошибок проектной документации в течение 10 рабочих дней.  

Итоговый акт сторонами подписан 06.11.2018, таким образом, гарантийные  обязательства Общества перед Учреждением действуют с 06.11.2018 до 07.11.2023  включительно.  

Довод Общества о том, что гарантийный срок должен исчисляться в соответствии с  пунктом 7.17 Контракта после выполнения строительно-монтажных работ с момента  подписания трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком  (проектировщиком) и подрядчиком (строителем), основан на неправильном толковании  условий 7.17 и 7.18 Контракта.  

В пункте 7.17 Контракта ключевым является обязательство сторон, если  недостатки в проектной документации будут обнаружены после заключения контракта на  строительство проектируемого Обществом объекта, составить трехсторонний акт об  объеме подлежащей корректировке документации.  

При этом пункт 7.17 Контракта не исключает право заказчика, обнаружившего  недостатки в разработанной проектировщиком документации до заключения  государственного контракта на строительство объекта, но после передачи этой  документации ответчиком истцу по акту, заявить об устранении обнаруженных  недостатков подрядчиком (проектировщиком) в порядке 7.18 Контракта в пределах  гарантийного срока с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Учреждение с письмами от 28.08.2019 № 5880 (на 38 листах) и от 02.09.2019   № 5960 (на 8 листах) направило Обществу замечания на рабочую документацию.  

Письмо от 28.08.2019 № 5880 направлено по юридическому адресу Общества  посредством почтовой связи РПО 29905321008535.  

 

Заказное письмо РПО 29905321008535 поступило в почтовое отделение по  юридическому адресу Общества 02.09.2019, но Обществом не получено и 03.10.2020  возвращено Учреждению по истечении срока хранения.  

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Учитывая изложенное Учреждение исчислило предусмотренный Контрактом срок  на устранение недостатков в 10 рабочих дней с 03.10.2019 (даты возврата ему письма от  28.08.2019 № 5880) до 17.10.2019 (четверг).  

Таким образом, истец правильно определил дату начала просрочки исполнения  гарантийного обязательства по устранению недостатков в рабочей документации с  18.10.2019.  

Ответчик признает факт приема Учреждением откорректированной рабочей  документации с устраненными недостатками только 17.08.2022.  

Между тем истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения  гарантийного обязательства по устранению недостатков в соответствии с пунктом 8.6  Контракта за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 в размере 45607410,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе  намеренно разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку  исполнения подрядчиком обязательства, в том числе, гарантийного.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может  быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

Законодательство о контрактной системе устанавливает только нижний предел  ответственности исполнителя в виде пени, в частях 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  отсутствует запрет на увеличение соглашением сторон в Контракте размера законной  неустойки  

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта штраф начисляется за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.  Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том  числе гарантийного обязательства.  

Согласно пункту 8.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  определяется по формуле П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость  фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о  приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных  этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).  

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100 процентов, где: ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Рассчитав по вышеуказанной методике пеню за просрочку Обществом  гарантийного обязательства от стоимости рабочей документации, подлежащей  корректировке, 17880000,00 руб. за период с 18.10.2019 по 31.03.2022 (895 дней), истец  определил размер пени в 45607410,00 руб.  

Истцом период начисления пени ограничен 31.03.2022 с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

 

Однако исчисленный истцом размер пени правомерен, но более, чем в 2,5 раза  превышает предусмотренную Контрактом стоимость работ по изготовлению рабочей  документации, что свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах и наличии со стороны Общества ходатайства об  уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции,  правомерно уменьшил размер взысканной неустойки до 7473840,00 руб., незначительно  больше двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент устранения  Обществом недостатков в рабочей документации (17.08.2022).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что  минимальный размер пени за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных  обязательств в соответствии с пунктом 8.6 Контракта составляет одну трехсотую  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

При таком подходе, размер пени от цены рабочей документации 17880000,00 руб.  по ключевой ставке 9,5 %, действующей на 31.03.2022, за 895 дней просрочки составляет  5067490,00 руб.  

Взысканная судом первой инстанции с Общества неустойка учитывает баланс  интересов сторон, следовательно, является соразмерной последствиям нарушения  Обществом гарантийного обязательства.  

Учреждение, ссылаясь в апелляционной жалобе на не достижение целей  федеральной целевой программы и дополнительное расходование бюджетных средств в  виде увеличения цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту почти на миллиард рублей, не представило доказательства указанного довода (в  частности, увеличения цены контракта от 17.12.2020 № 5-СМР/2020 на строительство  многопрофильного лечебно-диагностического корпуса онкологического диспансера  г. Севастополя вследствие устранения проектировщиком недостатков в рабочей  документации).  

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны суда первой  инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ошибок в  исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого  сторонами решения от 02.02.2023.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к  несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Принимая во внимание, что Учреждению была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины в размере 3000,00 руб., с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 по делу   № А84-7089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного  казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального  строительства» и акционерного общества «Гипроздрав - научно-проектный центр по  объектам здравоохранения и отдыха» – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299053,  

<

...> здание 33-В, офис 204) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в  размере 3000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян