СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16828/2020-АК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.06.2021;

кредитор ФИО4, паспорт; 

от кредитора ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.10.2021;

от кредитора ФИО4: ФИО6, паспорт, доверенность от 20.06.2022;

от кредитора ООО «Аркос-Строй»: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ФИО5, кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2022 года 

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 360 815,78 руб., в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14 января 2020 года поступило заявление акционерного общества ФИО7 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 1164204 руб. 65 коп.

Определением от 30 ноября 2020 года требования ФИО7,, признаны обоснованными и в отношении ООО "БИГ" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 17.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 14 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***> Почтовый адрес арбитражного управляющего: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1), члена Ассоциации МСРО "Содействие".

28 мая 2021 года от Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1360815,78 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено. Суд определил включить требование кредитора - Индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 1 360 815,78 руб., в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, кредитор, бывший директор должника, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленным требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 г является незаконным и необоснованным, а так же не соответствует обстоятельствам дела, в силу чего при постановке судебного акта судом первой инстанции нарушены требования норм материального права, а так же специальные нормы Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, заявителем не подтверждена актами выполненных работ задолженность на сумму 261147,91 руб. по договору № 21/09/2018 от 21.09.2018 г., оригинал документа не представлен в материалы дела. Заявителем при расчете допущена арифметическая ошибка, вследствие чего сумма выполненных работ по указанному договору (пункт 4 заявления) составляет 2221416,79 руб. (вместо указанных заявителем 2502610,29 руб.), согласно форм КС-2. Также апеллянт указывает, что вопреки его возражениям суд первой инстанции неправомерно не применил повышенный стандарт доказывания, не учел, что в обоснование требований представлены документы, которые надлежащими доказательствами не являются, уполномоченными лицами не подписаны, фактически договоры не заключались, акты не подписывались, работы не выполнялись. Апеллянт считает, что предоставленный ИП ФИО4 минимальный пакет документов нетипичен для нормального гражданского оборота по сделкам такого характера и изложенным в заявлении обстоятельствам. Кроме того, ИП ФИО4 в своем заявлении не указывает сроки выполнения работ. Поведение ИП ФИО4, не предпринимавшего никаких действий и не заявившего никаких требований к должнику при установлении факта, что тот не авансирует и не оплачивает работы, также вызывает сомнения в наличии долга, которые заявителем, с мая 2021 , никак не опровергнуты. Более того, по мнению апеллянта, как следует из выписки по счету должника и сверки расчетов, со стороны должника имеется переплата в размере 215 000 руб. без учета переплаты ФИО10 и ФИО11

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Кредитор ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой. При этом представленная жалоба не мотивирована, оснований оспаривания обжалуемого судебного акта не содержит.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил отказ от жалобы, просит производство по жалобе прекратить.

Учитывая, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, данный отказ подлежит принятию апелляционным судом, производство по жалобе ФИО5 подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО4 и его представитель, также являющийся представителями кредиторов ООО «Аркос-Строй» и ФИО5, против доводов жалобы возражали, просят в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на доказанность факта выполнения работ, представление полного пакета подтверждающих документов, доказанность наличия задолженности. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,                  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и должником  заключены следующие договоры подряда в отношении объекта «Многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой поул. Родонитовая, 20 в г. Екатеринбурге» (далее – Объект): 

1. Договор №04/04/2018 от 04.04.2018 г. на выполнение работ по утеплению лоджий и балконов на Объекте. Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 019 764.98 руб. (КС №1 от 25.04.18 г. )

2. Договор №16/04/2018 от 16.04.2018 г. на выполнение работ по утеплению фасада на Объекте. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 786 252,36 руб.( КС№1 от 21.09.18 г. на сумму 2 433 195 руб., КС№2 от 14.12.2018 г. на сумму 353 057.36 руб. )

3. Договор №03/05/2018 от 03.05.2018 г. на устройство фасада на Объекте. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 980 290.94 руб. (КС2 №2 от 14.12.18 на сумму 428 444.34 руб., КС2 №1 от 21.09.2018 г. на сумму 2 551 846.60 руб.)

4. Договор №21/09/2018 от 21.09.2018 г. на выполнение работ по покраске фасада на Объекте. Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 2 502 610,29 руб. (КС2№1от 15.10.18 г. на сумму 919 946.01 руб., КС2№2от 14.12.18 г. на сумму 711 669.06 руб., КС2№3 от 10.06.2019 г. на сумму 589 801.72 руб., КС2 от 20.05.2019 г. на сумму 261147.91 руб.)

5. Договор №11/09/2018 от 11.09.2018 г. на выполнение работ по благоустройству на Объекте. Подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 2 486 000,80 руб. (КС2№1от 01.12.18 г. на сумму 2 227 285.67 руб., КС2№2 от 25.04.19 г. на сумму 258715.13 руб.)

6. Договор № 27/09/2018-2 от 21.09.2018 г. на выполнение работ по благоустройству на Объекте на общую сумму 1 183 320,00 руб. ( КС2 №1 от 01.12.18 г. на сумму 970 950 руб., КС2№2 от 25.04.19 г. на сумму 212 370 руб.)

7. Договор №3 от 02.09.18 г. (Акт №1 от 22.04.19 г. на сумму 610 720,00 руб.)

8. Договор №03/09/18от 03.09.18 (Акт №1 от 29.03.19 г. на сумму 690 425,00 руб.)

9. Договор №02/11/18 от 02.11.2018г. (Акт№1 на сумму 290 175,00 руб.) 

Факт выполнения работ Заявителем и их принятие Должником подтверждается вышеуказанными актами.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров подряда оплата производится за выполненные и принятые работы с учетом ранее оплаченного аванса в течение 10 банковских дней с момента приемки работ, выполненных без недостатков (п. 2.2.2 договоров). 

Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 14 529,513,78 руб. Акты КС-2 подписаны должником без замечаний. Оплата должником произведена в общей сумме 13 168 698,00 руб. 

Таким образом, задолженность должника за выполненные работы составляет 1 360 815,78 руб.

Учитывая, что должник свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме не исполнил, в отношении должника введена процедура наблюдения, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредитора должника суммы основного долга в размере 1 360 815,78 руб.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя  исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с выполнением работ по договорам подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ, кредитор представил акты выполненных работ, подписанные со стороны должника. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По расчету кредитора размер задолженности составил 1 360 815,78 руб.

Указанный размер задолженности суд первой инстанции посчитал подтвержденным

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает ,при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что общая сумма выполненных работ при осуществлении расчета путем арифметического сложения сумм по актам выполненных работ по договору № 21/09/2018 от 21.09.2018 г. составляет 2 482 567,70 руб. (КС2№1от 15.10.18 г. на сумму 919 946.01 руб., КС2№2от 14.12.18 г. на сумму 711 669.06 руб., КС2№3 от 10.06.2019 г. на сумму 589 801.72 руб., КС2 от 20.05.2019 г. на сумму 261147.91 руб.).

В связи с этим отклоняются доводы апеллянта о наличии ошибки в арифметических расчетах.

Вопреки доводам апеллянта о неподписании части договоров и актов в материалах дела представлены договоры № 3 от 02.09.2018 г., № 03/09/18 от 03.09.2018 г. и № 02/11/18 от 02.11.2018 г., а также   акты выполненных работ по данным договорам.

Указания апеллянта на неподписание данных документов противоречат совокупности представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, заявителем также представлены акты дефектовки, подписанные ИП ФИО12 и Мельником И.В. на основании которых  составлены договоры № 3 от 02.09.2018 г., № 03/09/18 от 03.09.2018 г. и № 02/11/18 от 02.11.2018 г. и акты выполненных работ.

Участвующий в судебном заседании кредитор объяснил разницу в оформлении документов именно тем обстоятельством, что он выполнял спорные работы в связи с выявлением дефектов в работах других подрядчиков.

При этом вышеуказанные акты  содержат визу Мельника И.В., являющегося ответственным за приемку работ со стороны должника, что не опровергнуто,  о выполнении всех зафиксированных в актах объемах работ.

Материалами дела также подтверждается выполнение работ на сумму 261147,91 руб. по договору № 21/09/2018 от 21.09.2018 г. на выполнение работ по покраске фасада на Объект,  в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2 от 20.05.2019, 14.09.2021 г., акт вручен заместителю по строительству Мельнику И.В., завизирован им.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела подтвержден факт привлечения ИП ФИО12 для выполнения указанных работ субподрядных организаций. Так, работа техники (самосвал и экскаватор, акт №1 от 22.04.2019 г. на сумму 610720 руб, акт №1 от 20.05.2019 г на сумму 290175 руб, акт №1 от 23.03.2019 г на сумму 690425 руб.) на объекте подтверждается договором и актами с ИП ФИО13, путевыми листами. Для выполнения  работ, отраженных в акте №1 от 20.05.2019 г на сумму 290175 руб, и акте №1 от 23.03.2019 г на сумму 690425 руб. ИП Абганиевым  18.06.2018 г заключен договор с ФИО14, силами бригады которого  выполнены указанные работы.

Более того, материалы  дела содержат все  поименованные в заявлении  о включении в реестр договоры и акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 14 529 513, 78 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела представлены документы, содержащие подписи Мельника И.В. с расшифровкой, без дат, а также в разных вариантах «объемы верны», «объемы проверены», «получено», «принято на рассмотрение» и т.п., подпись практически всегда содержит расшифровку, а  в некоторых случаях еще и даты. При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что документы также содержат различные варианты визы Мельника И.В. как с проставленными датами, так и нет. При этом большинство указанных актов выполненных работ, оформленных вышеуказанным способом, оплачены, а именно -   на сумму 13 168 698,00 руб.

В материалы дела ФИО2 представлено  заявление от имени Мельника И.В., удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга ФИО15,   из которого следует, что акт №1 от 20 мая 2019 года; акт №1 от 22 апреля 2019 года, акт №1 от 29 марта 2019 года не подписывались, подписи  и записи  на указанных документах Мельником  И.В. не совершались. Работы, указанные в  актах  лично ФИО16 не принимал.

Вопреки доводам апеллянта указанное заявление получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данное доказательство, в том числе с учетом того, что ФИО2 о фальсификации представленных доказательств в установленном порядке  не заявлял    

Кроме того, суд правомерно принял во внимание предыдущее  одобрение сделок в виде подписания актов выполненных работ и  их оплат, отметив, что частичное исполнение условий договора сторонами – оплатой 13 168 698,00 руб. по иным  актам   свидетельствует об  одобрении сделки.

Вопреки доводам апеллянта о неподписании соответствующих договоров доказательств принадлежности проставленных в указанных документах подписях иному лицу ФИО2  не представлено.

Оснований полагать, что договоры и акты, с которыми спорит апеллянт, не подписывались, у апелляционного суда не имеется.

При этом, как указано выше, о фальсификации документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, суд учел, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом ФИО2 не представил доказательств того, что подписание актов выполненных работ связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Приказом №5 от 01.03.2017 г. в целях оперативного заключения договоров и принятия выполненных работ с подрядными организациями по строительству объекта многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах ( №1 по ГП), встроенно-пристроенная подземная парковка (№2 по ГП) по адресу: 

<

...> руководитель должника ФИО2 приказал использовать факсимиле подписи директора на следующих документах: договорах, соглашениях, доп.соглашениях и приложениях к договорам и соглашениям, актах, актах приема-передачи работ(услуг), актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, письмах, обращениях и иной исходящей корреспонденции, имеющую равную юридическую силу с собственноручной подписью директора ООО «Бизнес-интеллектуальная группа».

Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведений об аффилированности кредитора и должника в материалах дела не имеется, на наличие таких обстоятельств апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, (доказательств обратного не представлено) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ФИО4  работы подлежат оплате в полном объеме, соответственно имеются оснований для включения их в реестр требований кредиторов. 

Доводы ФИО2 о не выполнении спорных   работ  противоречат материалам дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указания ФИО2 относительно выполнения  спорных работ  иными  организациями также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  из представленных в материалах дела  Решений Арбитражного  суда Свердловской области по делам №А60-60548/2016, № А60-23362/2017 невозможно установить  объем работ,  стоимость, а также  относимость к предмету данного спора. 

Кроме того, из материалов  дела следует, что  все договоры и акты выполненных работ к ним (кроме спорных) оплачены в полном объеме. Оплата ИП ФИО4 произведена в размере 13 168 698,00 руб.

При таких обстоятельствах,  требование заявителя в сумме 1 360 815,78 руб., является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 17.06.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-278/2020, производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко