ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2019                                                                              Дело № А40-240336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.09.2019;

от ООО КБ «ОПМ-Банк» – ФИО4 по дов. от 11.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2019 кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ «ОПМ-Банк» в размере 32 221 200 руб. - основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561,97 руб. и 16 263 349,75 руб. – штрафные санкции как обеспеченных залогом имущества должника

по делу о признании гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью кредитный банк «ОПМ-Банк» (далее – ООО КБ «ОПМ-Банк», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 221 200 руб. - основной долг, 6 756 827,53 руб.  - проценты по кредиту, 12 560 561,97 руб. и 16 263 349,75 руб. - штрафные санкции как обеспеченной залогом имущества должника, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления кредитор указывал на то, что задолженность должника образовалась в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, подтвержденных судебным актом суда общей юрисдикции.

Требование было направлено по почте 25.12.2017 и поступили в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2018.

Возражая против удовлетворения требований Банка, финансовый управляющий и кредиторы ИП ФИО5 и ФИО6  указывали, что кредитор обратился с настоящими требованиями 15.02.2018, то есть после закрытия реестра (28.10.2017), что подтверждается конвертом, согласно почтовому штемпелю на котором ООО КБ «ОПМ-Банк» отправило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, были  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 32 221 200 руб. - основной долг, 6 756 827,53 руб. - проценты по кредиту, 12 560 561,97 руб. и 16 263 349,75 руб. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  08.06.2012 между Банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 долларов США на срок с 08.06.2012 по 05.07.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Суды установили, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № 

<

***> Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 500 000 долларов США с назначением платежа «выдача кредита по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2012».

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком  и должником был заключен договор об ипотеке от 08.06.2012 № 163/6939, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь объекта 63,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001057:1232, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-10317956 от 16.09.2015.

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке указанный предмет залога был оценен сторонами в сумме 15 926 000 руб.

Проверяя доводы финансового управляющего о пропуске Банком срока для предъявления требований для включения их в реестр требований кредиторов должника и отклоняя их, суды исходили из следующего.

Суды установили, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу № 2-2653/2016 были удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 607 227, 69 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

...>, об установлении начальной продажной стоимости в размере 15 926 000 руб.

Суды установили, что исполнительный лист был передан Банком на исполнение в службу судебных приставов, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве № 77024/17/740700 от 14.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Судами установлено, что указанное постановление получено на руки представителем Банка в лице ГК «АСВ» 19.12.2017, после чего Банком было направлено 25.12.2017 заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), суды пришли к выводу, что требования ООО КБ «ОПМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 были предъявлены в суд в установленный законом срок.

Не согласившись с принятыми по заявлению Банка судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что содержащийся в материалах дела конверт, подтверждающий направление требования Банка в суд первой инстанции 25.12.2017, не является надлежащим доказательством своевременного обращения в суд, а также считает, что кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку он был осведомлен о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для проверки обстоятельств соблюдения Банком срока обращения с требованиями в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что уведомления от финансового управляющего в адрес Банка не поступали, в связи с чем требования были предъявлены в рамках исполнительного производства, а после его окончания – своевременно заявлены в рамках дела о банкротстве должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника и конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно соблюдения Банком срока для предъявления требований, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что требование Банка к должнику было основано на вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу № 2-2653/2016.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора, следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности должника перед кредитором.

По существу обоснованность требований Банка к должнику никем не оспорена.

Возражения финансового управляющего были заявлены в отношении пропуска Банком срока на предъявление его требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Вместе с тем, в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования, обусловленные тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.  

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Аналогичную правовую позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и в Определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Учитывая изложенное, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Применив вышеуказанные нормы права, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды, установив отсутствие доказательств направления финансовым управляющим должника уведомления в адрес Банка, а также, что исполнительное производство было окончено 14.12.2017, а постановление об окончании  исполнительного производства было получено Банком 19.12.2017, при этом согласно почтовому штемпелю Почты России требования кредитором направлены в суд 25.12.2017, пришли к выводу о предъявлении кредитором требований в установленный законом срок.

Финансовый управляющий, заявляя о том, что содержащийся в материалах дела конверт, подтверждающий направление требования Банка в суд первой инстанции 25.12.2017, не является надлежащим доказательством, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о своевременном обращении Банка в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-240336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          Д.В. Каменецкий

          Н.Н. Тарасов