ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68839/2017

Дело № А40-123572/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Федерация бокса России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-123572/17 по иску ООО ГК «Альтаир» (ОГРН 1077761937604) к ООО «Федерация бокса России» (ОГРН 1027739824815), третьи лица: Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб Айрата Хаматова», ООО «Дирекция чемпионата мира по хоккею с мячом 2016» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 750 141 руб. с учетом индексации, установленной положением п.1 ст.183 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 387 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017, ФИО2 по доверенности от 14.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «АЛЬТАИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерации бокса России задолженности в размере 1 750 141 руб. с учетом индексации, установленной положением п.1 ст.183 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 387 руб. 65 коп.

Решением от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Федерация бокса России» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания истцом услуг, подлежащих оплате.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2009 между ООО Группа Компаний «АЛЬТАИР», с одной стороны, и ООО «Федерация бокса России», с другой стороны,  был заключен Договор № К-09/224 (далее - «Договор»). 

Предметом Договора согласно п.2. Договора являлось предоставление туристических продуктов на условиях, определенными вышеуказанным Договором. 

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий действующего Договора в период с марта 2009 года по июнь 2016 года истец, как одна из сторон Договора, добросовестно и в полном объёме выполнял все взятые на себя обязательства по предоставлению туристических продуктов для Ответчика, а именно: приобретал авиа - и ж/д- билеты по заявкам со стороны Ответчика. 

При этом возражений относительно порядка, сроков и размеров оплаты услуг со стороны ответчика не поступало, равно как и не было направлено замечаний либо претензий по порядку и качеству оказываемых Истцом услуг. 

Согласно п. 5.3. Договора оплата должна была производиться Ответчиком в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента выставления счета со стороны Истца. 

Между тем, оплата услуг осуществлена истцу не в полном объеме, размер задолженности по оплате услуг составил 1 750 141 руб. 

Учитывая тот факт, что до января 2016 года со стороны ответчика не было нарушений платежной дисциплины или каких-либо существенных нарушений, а также долгосрочный характер отношений между Истцом и Ответчиком и наличие в Договоре условия п. 3.2., устанавливающего, что «заявка направляется уполномоченным лицом с использованием любых средств связи, обеспечивающих фиксирование его отправления и получения», Истец в счет будущих платежей оформил все указанные выше билеты за свой счет, то есть фактически осуществил выдачу коммерческого кредита на общую сумму 1 750 141 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 76 387 руб. 65 коп., начисленных за период с 29.03.2016 по 02.05.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты, в том числе, со ссылкой на отсутствие заявок и иных документов, подписанных ответчиком, а также гарантийных писем по оплате  со стороны ответчика с подписями уполномоченных лиц,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Предъявленная к взысканию сумма задолженности подтверждается данными о приобретенных для ответчика билетов в системах УФС (по ж/д-билетам) и Амадеус и Сирена (для авиабилетов), где отражены персональные данные лиц, для которых истцом приобретались билеты по заявкам ответчика. 

Кроме того, сумма задолженности подтверждена выставленными в адрес ответчика счетами и актами сверки взаимных расчетов, которые неоднократно отправлялись по электронной почте в адрес Ответчика (fin@fedboxing.ru), а именно 10.03.2016, 07.04.2016,12.05.2016, 04.07.2016.

В материалы дела также представлены  акты сверок взаимных расчетов: за период с 01.03.2016 по 31.03.2016., с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.10.2016, с 31.03.2016. по 31.10.2016, с 01.01.2016 по 30.05.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания конкретных услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-123572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук