/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2311/18 

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

 

Дело № А60-61865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Свердловской области                        от 21.03.2017 по делу № А60-61865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Горбунова А.В. – Климов Д.Н. (доверенность от 09.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 30.11.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартир № 3, 16, 23, 28, 29, 31, 32, 34, 50, 61, 63, 64, 68, 75, 81, 86, 88, 89, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, в микрорайоне «Ж» с западной стороны жилого дома № 29 по                      ул. Парковой (производству присвоен № А60-61865/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100209:76, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34 (дело № А60-61850/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200170:20 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон IV жилого района Южный, 2-й градостроительный комплекс, участок № 12 (дело                                  № А60-61852/2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100148:190, номер государственной регистрации: 66-66-03/026/2014-189, площадью 3369 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон Ж, с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковая (дело № А60-61853/2016).

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства № 24232/16/66062-ИП.

Определением суда от 26.01.2017 дела № А60-61865/2016, А60-61850/2016, А60-61852/2016 и А60-61853/2016 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (далее - комитет), УФССП России по Свердловской области.                    

Решением суда от 21.03.2017 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.06.2017 (судьи  Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда частично отменено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир № 33, 49, 68, 69, 71, 85, 86, расположенных в многоквартирном доме № 25а по ул. Парковая, г. Каменск-Уральский Свердловской области и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов А.В. просит названные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 01.12.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100209:76, расположенного по адресу: Свердловская область,                           г. Каменск-Уральский, пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов третьих лиц участников долевого строительства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом спора, который рассматривался в рамках данного дела, в том числе являлось признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100209:76, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34; поскольку между Горбуновым А.В. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.07.2015 № б10ПР/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.07.2015, номер регистрации 66-66/003-66/003/002/2015-1825/1 (выписка ЕГРП), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязуется построить многоквартирный трехподъездный жилой дом с техподпольем и цокольным эксплуатируемым этажом, расположенный по адресу: Свердловская область,            г. Каменск - Уральский, с северной стороны жилого дома 34 по пр. Победы на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100209:76, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100209:76, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34, затрагивает права и законные интересы Горбунова А.В. как участника долевого строительства, не являющегося стороной по исполнительному производству.

По мнению Горбунова А.В., поскольку данный запрет в нарушение установленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принципа исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения был введен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получения с должника денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, а также принимая во внимание то, что осуществление прав взыскателя в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100209:76 по пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы ущемляют права третьих лиц, в том числе Горбунова А.В., в связи с чем названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А60-2174/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                             № 24232/16/66062-ИП о взыскании с общества в пользу комитета                                  23 406 129 руб. 15 коп.; в рамках указанного исполнительного производства 30.11.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартир № 3, 16, 23, 28, 29, 31, 32, 34, 50, 61, 63, 64, 68, 75, 81, 86, 88, 89, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, в микрорайоне «Ж» с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковой; номера квартир, а также дома приведены в постановлении согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 № 66/001/123/2016-5294, содержавшей лишь проектные сведения о нумерации помещений; после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 12.09.2016) ему присвоен адрес: ул. Парковая, 25а, кроме того, кадастровым инженером уточнены номера квартир; из заявления комитета от 28.12.2016 и реестра измененной нумерации квартир, приобщенного к делу судом апелляционной инстанции, следует, что фактически постановлением от 30.11.2016 запрещены регистрационные действия в отношении следующих квартир в многоквартирном доме по                        ул. Парковая, 25а: № 3, 20 (ранее № 16),   № 22 (ранее № 28), № 27 (ранее                  № 23), № 30 (ранее № 34), № 32, 33 (ранее № 31), № 35 (ранее № 29), № 49 (ранее № 50), № 59 (ранее № 61), № 64, 68, 69 (ранее № 63), № 71 (ранее № 75), № 79 (ранее № 81), № 85 (ранее № 89), № 86, 88; 01.12.2016 в рамках указанного исполнительного производства приставом вынесены еще три постановления - о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в г. Каменск-Уральский Свердловской области: с кадастровым номером 66:45:0100209:76 по пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34; с кадастровым номером 66:45:0200170:20 по адресу: микрорайон IV жилого района Южный, 2-й градостроительный комплекс, участок № 12; с кадастровым номером 66:45:0100148:190, по адресу: микрорайон Ж, с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковая.

Считая, что указанные постановления от 30.11.2016 и 01.12.2016 вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, исходя из того, что постановление судебного пристава от 30.11.2016 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир № 33, 49, 68, 69, 71, 85, 86, расположенных в многоквартирном доме № 25а по ул. Парковая, не соответствует Закону об исполнительном производстве и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ); права общества нарушаются тем, что оно не может завершить исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства (обеспечить регистрацию участниками прав собственности), как этого требует Закон № 214-ФЗ и условия договоров, что влечет для застройщика ответственность в виде пени (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ) и иные негативные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Закон № 214-ФЗ не устанавливает обязанность каждого участника долевого строительства (залогодержателей) обращаться с заявлением о государственной регистрации ипотеки, возникающей в соответствии со ст. 13 названного закона. При этом ипотека земельного участка (права аренды, субаренды на него) регистрируется не в отношении каждого конкретного участника долевого строительства (лично), а в отношении неограниченного круга лица - всех (любых) участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, создаваемого на соответствующем земельном участке. Соответствующая запись об ипотеке вносится в ЕГРП при государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве, и каждый новый участник долевого строительства не является последующим залогодержателем по отношению к участнику долевого строительства, чей договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован первым (все участники долевого строительства являются созалогодержателями).

Залог возникает в силу положений Закона № 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (ст. 6), при нарушении условий о качестве (ст. 7), при расторжении договора (ст. 9) и т.д.

Кроме того, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

 Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества направлен на ограничение прав в отношении такого имущества в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2               ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Запрет судебным приставом-исполнителем Госткиным Ю.А. регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100209:76, расположенного по адресу: Свердловская обл.,                 г. Каменск-Уральский, пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34, противоречит Закону № 214-ФЗ и затрагивает права и законные интересы Горбунова А.В. как участника долевого строительства (договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.07.2015 № б10ПР/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.07.2015, номер регистрации 66-66/003-66/003/002/2015-1825/1 (выписка ЕГРП).

Между тем, Горбунов А.В. не был привлечен к участию в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Кроме того, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что оспариваемое постановление от 01.12.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100209:76, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34, вынесено судебным приставом-исполнителем Смирновой Н.С., а подписано судебным приставом-исполнителем Госткиным Ю.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать представленные доказательства и с учетом установленных обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу                 № А60-61865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области от 01.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100209:76, расположенного по адресу: Свердловская обл.,               г. Каменск-Уральский, пр. Победы, с северной стороны жилого дома № 34.

      В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по  делу № А60-61865/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова