АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года

Дело № А33-16032/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «16»  августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено «16» октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 06.06.2018 № А003-9.21(1)/18,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления от 06.06.2018 № А003-9.21(1)/18.

Определением от 22.06.2018  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

15.08.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, 16.08.2018 судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.08.2018 ФИО1 (третье лицо) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление подано в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока. 

Письмом от 24.08.2018 ФИО1 было сообщено, что так как судья Федорина О.Г. находится в очередном отпуске в период с 21.08.2018 по 20.09.2018, Ваше  заявление о составлении мотивированного решения по делу № А33-16032/2018 будет рассмотрено судьей Федориной О.Г. после выхода из отпуска.

В периоде нахождения судьи Федориной О.Г. в ежегодном отпуске, на решение по настоящему делу поступила апелляционная жалоба. Дело было направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поступившей жалобы. По выходу судьи Федориной О.Г. дело было запрошено у суда апелляционной инстанции для составления мотивированного решения по заявлению ФИО1

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. №24230 от 25.12.2017) на действия ИНФС России по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившиеся в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а именно, в воспрепятствовании перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства к объекту заявителя.

Определением от 15.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении №А003-9.21(1)/18; принято решение о проведении административного расследования и о привлечении ФИО1 в качестве потерпевшего.

Постановлением от 06.06.2018 № А003-9.21(1)/18 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства: гр. ФИО1 является собственником гаражного бокса №10, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

09 марта 1999 года между ГСК «Водник» и АО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение №16905. Соглашением о внесении изменений в договор электроснабжения № 16905 от 02.10.2006 расчетная схема объекта электроснабжения дополнена объектом - гаражным боксом №10, расположенным по адресу: 

<

...>

Согласно схеме подключения, указанный гаражный бокс в составе потребительского гаражного кооператива «Водник» имеет опосредованное технологическое присоединение через ВРУ-0,4 кВ, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 20.11.2015 №07-762р, Акта приема-передачи от 02.12.2015 помещения, расположенные по адресу: 

<

...> с ВРУ-0,4 кВ переданы во владение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска.

С 08.05.2015 договорные обязательства между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ГСК «Водник» по договору №16905 прекращены по причине исключения ГСК «Водник» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако на основании заявления ПГК «Водник» от 19.06.2017 между новым гаражным кооперативом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 21.07.2017 заключено дополнительное соглашение от 21.07.2017 к договору №16905.

Как следует из информации, представленной в рамках административного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» (вх.№8761 от 21.05.2018), в период с 08.05.2015 до момента подписания соглашения 21.07.2017 существовали фактические отношения по электроснабжению энергоустановки гаражных боксов по адресу: 

<

...>.

С августа 2017 года поступление электроэнергии на объект прекратилось.

В связи в отсутствием электроснабжения письмом от 12.10.2017, направленным в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, председатель ПГК «Водник» ФИО2 обратился с просьбой о подключении электроэнергии к потребительскому гаражному кооперативу в связи с заключением с ПАО «Красноярскэнергосбыт» соглашения от 21.07.2017.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу, что так как ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска не обеспечило переток электрической энергии через принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства, а также поступившее в связи с этим заявление гр. ФИО1 о нарушении ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска Правил недискриминационного доступа, действия инспекции являются административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.06.2018 № А003-9.21(1)/18, ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение:

–  субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, 

– нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, 

– препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, в вину ИНФС России по Октябрьскому району вменено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, при этом указав, что нарушение выразилось в необеспечении перетока электроэнергии через принадлежащие инспекции объекты. 

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-Ф3). 

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3  и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Во исполнение указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее по тексту - Правила дискриминационного доступа, Правила № 861), определяющие общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 2 Правил от 27.12.2004 № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии ТСО).

В силу положений Закона о естественных монополиях и Закона о защите конкуренции, владелец объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующего положения на товарном рынке. К такому лицу не применимы положения рассматриваемых нормативных правовых актов, касающиеся правового положения и обязанностей сетевых организаций, в том числе связанных с технологическим присоединением.

ИФНС Росси по Октябрьскому району сетевой организацией не является, к категории субъектов естественных монополий не относится. Доказательств обратного Красноярским УФАС в составе материалов дела об административном правонарушении не представлено, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлено, в оспариваемом решении не описано. Следовательно, на инспекцию не могут быть возложены обязанности, установленные Федеральным законом № 35-ФЗ и Правилами № 861 для территоральных сетевой организаций.

На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 20.11.2015 №07-762р, Акта приема-передачи от 02.12.2015 помещения, расположенные по адресу: 

<

...> с ВРУ-0,4 кВ переданы во владение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. Таким образом,  ИФНС России по Октябрьскому районе является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства -  ВРУ-0.4кВ, однако не имеет признаков сетевой организации. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями указанной статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом об электроэнергетике для сетевых организаций.

Указанное означает, что владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.  Аналогичная правовая позиция нашла отражение в опубликованном на сайте https://fas.gov.ru  Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

По пункту 6 Правил дискриминационного доступа от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Аналогично и в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 4 Правил дискриминационного доступа от 27.12.2004 № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Однако владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать Критериям. Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2017 г. N АПЛ16-632.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. Опосредованное присоединение, которое в силу положений данных правил обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно положениям пункта 2 Правил № 861 документами о технологическом присоединении являются окументы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из материалов дела, 09 марта 1999 года между ГСК «Водник» и АО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение №16905. Соглашением о внесении изменений в договор электроснабжения № 16905 от 02.10.2006 расчетная схема объекта электроснабжения дополнена объектом - гаражным боксом №10, расположенным по адресу: 

<

...>

Согласно схеме подключения, указанный гаражный бокс в составе потребительского гаражного кооператива «Водник» имеет опосредованное технологическое присоединение через ВРУ-0,4 кВ, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении объекты потребителя – гаражи, расположенные по адресу 

<

...> технологически присоединены к электроснабжению опосредовано через  ВРУ-0.4кВ, в рамках договорных отношений ранее действовавшего гаражного кооператива 

Таким образом, ИФНС Октябрьского района г. Красноярска, являясь лицом, через объект которого происходит переток, при этом инспекция не вправе чинить препятствия для осуществления такого перетока. 

ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска заявлен довод о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Водник» организация прекратила деятельность 26.07.2007 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо), т.е. о никакой процедуре реорганизации в результате которой могло быть зарегистрировано юридическое лицо, правопреемник речь не шла. Сведения о правопреемстве в выписке отсутствуют (не вносились) что является обязательным условием при проведении государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ при реорганизации. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПГК «Водник» указывает на дату регистрации 27.05.2015 путем создания юридического лица, что говорит о вновь созданном юридическом лице. Сведения о предшественнике в выписке отсутствуют (не вносились), что также является обязательным условием при проведении государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, инспекция указывает также на то, что согласно письма ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.04.2015 № ОИ/У-5402 направленное в адрес ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в котором говорится о расторжении договора энергоснабжения № 16905 от 02.02.2006 заключенного с ГСК «Водник».

Действительно, сведений о ГСК «Водник», с которым был заключен договор на электроснабжение №16905, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее. Однако, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Положениями пунктов 59-77 Правил № 860 предусмотрен порядок переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника по заявлению нового владельца. При этом, исходя из положений Федерального закона № 35-ФЗ, а также Правил № 861 смена собственника технологически присоединенного объекта не требует повторного технологического присоединения и не влечет отключения от электроснабжения в связи с прекращением деятельности прежнего собственника объекта. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает процедуры повторного подсоединения к объектам электросетевого хозяйства, но предусматривает процедуру переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что сведения о ГСК «Водник» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Красноярскэнергосбыт», учитывая наличие технологического присоединения энергоустановки и совершениям вновь созданным лицом (ПГК «Водник») конклюдентных действий (оплата электроэнергии, потребляемой по договору №16905), ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПГК «Водник» оформили возникшие отношения путем заключения соглашения от 21.07.2017 к договору №16905. 

 С учетом изложенного, доводы инспекции об отсутствии отношений правопреемства между субъектом технологического присоединения ГСК «Водник» и вновь созданным ПГК «Водник», не имеют правового значения для установления факта наличии либо отсутствия технологического присоединения объектов потребителей – членов гаражного кооператива, расположенных по спорному адресу. 

Однако, сам по себе выраженный письме от 10.11.2017 ответ на заявление ПГК «Водник» о технологическом присоединения, содержаний указание на отсутствие согласования подключения через электрощитовую инспекции и отсутствие у инспекции технических условий на подключение, объективную сторону вмененного административного правонарушений по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не образует, поскольку: во-первых, не требовалось повторного технологического присоединения объекта; во-вторых, у инспекции отсутствовала обязанность выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих установок потребителя. Кроме того, у инспекции также отсутствовала обязанность по переоформлению документов на технологическое присоединение исходя из следующего. 

В силу требований пунктов 57, 59  Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора о технологическом присоединении (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Как уже указывалось, ИФНС России по Октябрьскому району сетевой организацией в рассматриваемых отношениях не являлось. 

В тексте оспариваемого решения приведен вывод, что инспекцией не обеспечен переток электрической энергии через свои объекты. Однако, каких-либо конкретных фактических обстоятельств помимо направления вышпроанализированного ответа, не приведено, равно как и не указано на нормативно установленные обязанности владельца объекта электросетевого хозяйства не выполненные инспецией. 

С учетом положений статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям территориальной сетевой организации, несет общее бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки. 

Однако из материалов дела не следует, что Инспекцией не предпринимались меры по устранению какой-либо аварии на находящемся в их владении объекте (ВРУ-0,4кВ). Напротив, как следует из представленной переписки, ИФНС России по Октябрьскому району предпринимались меры по выяснению причин прекращения электроснабжения гаражного кооператива в рамках рассмотрения обращения члена кооператива ФИО1 от 24.10.2017. указано на восстановление принадлежавшего гаражному кооперативу и поврежденного в результате ремонтных работ кабеля.  Какие-либо сведения относительно аварийной ситуации на объектах самого владельца электросетевого хозяйства – ИФНС, в представленных суду материалах отсутствуют, в постановлении о привлечении к административной ответственности не описаны, в ходе судебного разбирательства суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что адимнистративным органом не доказано нарушение ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в части неисполнения каких-либо  обязанностей, возложенных собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства. 

Нарушение пункта 6 Правил № 861, вменное согласно оспариваемому постановлению, и создание  инспекцией как владельцем объекта электросетевого хозяйства препятствий к перетоку электроэнергии на объекты потребителей, опосредстванно присоединенные через ВРУ -0.4кВ, также не подтверждено какими-либо документами. 

Антимонопольным органом, при рассмотрении заявления гражданина, установлено, что с августа 2017 года передача электроэнергии на объект была прекращена. Однако при этом по тексту постановления антимонопольного органа отсутствует исследование вопроса о наличие причины прекращения подачи электроэнергии. Не указано каким именно образом и какие конкретно совершенные инспекцией действия создали препятствие для перетока электроэнергии на присоединенные к ВРУ-0,4кВ объекты потребления гаражного кооператива. 

Указание в тексте оспариваемого постановления на то, что «доказательств принятия ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела не представлено» - не свидетельствует о прекращении электроснабжения по причине незаконного бездействия инспекции (непринятия мер по устранению аварии на принадлежащем им объекте электросетевого хозяйства), либо по причине совершения незаконных действий по воспрепятствованию перетока. Заявитель (ИФНС России по Октябрьскому району) факт совершения подобных действий отрицает. 

Само по себе наличие опосредованного присоединения объектов электросетевого хозяйства через объекты инспекции, не обязывает последнюю предпринимать меры по восстановлению электроснабжения объектов электроснабжения, принадлежащих иному лицу (владельцу электросетевого хозяйства имеющему такое же правовое положение в свете законодательства об электроэнергетике), при условии соблюдении вышепроанализированных обязанностей (поддержанию собственных объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и недопустимости создания препятствий к перетоку электроэнергии через такие находящиеся в его владении объекты). 

Доказательства нарушения ИФНС России по Октябрьскому району перечисленных обязанностей административным органом не представлено. Из материалов, рассмотренных антимонопольным органом также не следует, что причиной прекращения подачи электроэнергии на объекты гаражного кооператива послужили какие-либо незаконные действия (бездействие) инспекции как владельца объектов электросетевого хозяйства через которые опосредовано присоединены объекты кооператива. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска объективной стороны вмененного административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Кроме того, определением от 22.06.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Красноярского края указал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на представление материалов дела об административном правонарушении (в том числе доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола и постановления, доказательства направления и даты вручения заявителю постановления, поименованные в постановлении о привлечении к административной ответственности документы).

Вместе с тем, в представленных 13.07.2018 с отзывом Красноярского УФАС материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ИФНС России по Красноярскому краю о составлении 27.02.2018 протокола по делу об административном правонарушении (до даты составления протокола), а равно о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 05.06.2018.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Сам факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии представителя по общей доверенности, при отсутствии доказательств извещения инспекции каким-либо способом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является нарушением требований статьи 28.3 КоАП и самостоятельным основанием отмены принятого в последующем решения (постановления) о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении  административному органу устанавливать  факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;  проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении постановления о назначении наказания административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Какие-либо доказательства извещения ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска любым способом (вручением почтового отправления, нарочным по юридическому адресу, передачу действующему по доверенности представителю инспекции, направлением телеграммы либо передачей телефонограммы) о составлении протокола об административном правонарушении до его фактического составления 27.02.2018 в представленных суду материалах отсутствуют. 

Составление протокола по делу об административном правонарушении, а также вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие у административного органа доказательств извещения именно законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. При этом сама по себе факт присутствия в административном органе в указанные даты представителя, действующего по общей доверенности, допущенного нарушения не нивелирует. 

Согласно положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска;  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2018 № А003-9.21(1)/18  в связи с недоказанностью состава вменного административного правонарушения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.06.2018 № А003-9.21(1)/18  в связи с недоказанностью состава вменного административного правонарушения. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина