Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97231/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи»  (адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (адрес: 188515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

      представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2019)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 13.01.2020), 

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 192 539 руб. 06 коп. убытков по договору от 22.06.2015 № 22/06/15-П на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком  (генподрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного электроснабжения на объекте строительства: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» ответчика по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х «Новое время», а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Цена Договора определена в приложении № 1 (Локальной смете) к Договору и составляет 6 257 651 руб. (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены ответчиком с нарушением своих обязательств по Договору, не ответствуют условиям Договора, требованиям действующих нормативных документов, СНиПам, ГОСТам, предъявляемым к качеству данного вида работ, что привело к возникновению у истца убытков, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом, поскольку противоречит положениям статьи 756 ГК РФ.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия объемов фактически выполненных ответчиком работ указанному в актах  о приемке выполненных работ, согласованному в спорном Договоре, СНиП, техническим регламентам, строительным правилам; установления стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ, а также по вопросу, являются ли выявленные недостатки следствием неправильной эксплуатации результата работ или следствием нарушений, допущенных при строительстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

В соответствие со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019, по делу №А56-130179/2018 удовлетворен в полном объеме иск Компании о взыскании с Завода 3 257 651 руб. задолженности по Договору, а также 325 765 руб. 10 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 22.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 по делу №А56-130179/2018 встречный иск о взыскании с Общества 7 236 357 руб. 79 коп. убытков возвращен Заводу.

Судами трех инстанций по указанному делу №А56-130179/2018 установлено, что Компания выполнила работы, предусмотренные Договором в полном объеме; работы были приняты Заводом по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 № 1 и от 29.02.2016 № 2 без замечаний по их объему и качеству. Суды исследовали возражения Завода в отношении ненадлежащего качества работ, выполненных Компанией, в том числе те же самые доказательства, которые представлены истцом по настоящему делу №А56-97231/2019, были предметом исследования судов и получили их правовую оценку.

Как установлено судами по делу №А56-130179/2018, доводы Завода о несоответствии выполненных истцом работ условиям договора, СНиП, ГОСТам и иным регламентирующим документам основывались исключительно на результатах внесудебной экспертизы (заключение от 28.01.2019 № 163-3), проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" по инициативе Завода. Судами также было установлено, что указываемые ответчиком недостатки не носили скрытого характера, то есть являлись явными, и могли быть обнаружены при приемке работ, однако представленный результат работ был принят Заводом в 2015-2016 годах по актам формы КС-2 без предъявления возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Завод пользовался результатом работ по Договору в течение более двух с половиной лет со сдачи работ, а через полтора года после окончания работ подписал соглашение от 20.09.2017, в котором признал выполнение работ с надлежащим качеством.

Суды отметили, что до обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании долга Завод не предъявлял генподрядчику требований об устранении каких-либо дефектов, выявленных во время и после приемки работ, как это обусловлено статьями 720 и 723 ГК РФ, а следовательно до этого момента у сторон договора отсутствовал спор о ненадлежащем качестве работ, требующий экспертного разрешения.

При этом согласованные сторонами условия спорного Договора, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не лишали заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.

Судами трех инстанций по делу №А56-130179/2018 представленное Заводом как в то дело, так и в настоящее дело заключение от 28.01.2019 N 163-3, составленное исключительно по его инициативе в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения Компании о проведении данного исследования и наличия у специалиста ФИО5 специальных познаний в области проведенного исследования (необходимой квалификации), признали не подтверждающим обоснованность возражений Завода по качеству спорных работ.

О необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества спорных работ Завод в деле  №А56-130179/2018 не заявил, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Проведение экспертизы по тем же обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, недопустимо, заявление ходатайства о проведении экспертизы направлено на преодоление вышеуказанных выводов судов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков со стороны ответчика и считает исковое требование о взыскании 6 192 539 руб. 06 коп. убытков не  подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» из федерального бюджета 5219 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2019  №109.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.