﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19058/2017

Дело № А55-29571/2014

г. Казань

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик» Телешинина Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А55-29571/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником Телешинина Андрея Игоревича к администрации муниципального района Приволжский Самарской области о взыскании убытков в размере 52 054 226,35 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик» (ИНН 6330048844),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области «Коммунальщик» (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального района Приволжского Самарской области (далее – Администрация) убытков в размере 52 054 226,35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм права. Заявитель жалобы полагает, что все элементы гражданскоправового нарушения поведения Администрации подтверждаются материалами дела и указывает, что Администрация, не осуществив регистрацию права хозяйственного ведения, впоследствии безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения должнику, чем причинила ущерб должнику и его кредиторам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено, что Администрация является учредителем (участником) должника, который согласно уставу создан на основании постановления Главы района от 02.08.2011 № 761/2.7. 

В соответствии с договором от 30.08.2011 № 1 на использование муниципального имущества за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество.

Согласно постановлениям Администрации № 59/2.7 от 30.01.2014, № 412/2.7 от 14.05.2014, № 758/2.7 от 19.08.2014, № 816/2.7 от 04.09.2014, № 1191/2.7 от 20.11.2014 у должника изъято: здание котельной; автономные модульные котельные (7 единиц); дополнительный (резервный) модуль автономной модульной котельной; тепловые сети (5 единиц); водонапорная башня; скважины (2 единицы).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу № А55-4521/2016 по иску Администрации признано не возникшим право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество (85 позиций, в том числе: котельные; теплосети; водопроводы; водонапорные башни; скважины; водопроводные сети; канализационные сети, очистные сооружения, и пр.) общей балансовой стоимостью 34 935 784,85 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Администрация после подписания договора от 30.08.2011 № 1 не обратилась с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, переданное должнику, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права хозяйственного ведения по вышеуказанному договору не возникшим, а также ссылаясь на изъятие недвижимого имущества, в связи с чем указанные действия Администрации повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, требования которых включены в реестр и за реестр на общую сумму 36 832 916,32 руб., сумма непогашенных текущих обязательств составляет 15 220 936, 93 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

При разрешении спора суды исходили из того, что конкурсный управляющий в обоснование факта причинения должнику убытков ссылался на договор от 30.08.2011 № 1 и постановления Администрации № 59/2.7 от 30.01.2014, № 412/2.7 от 14.05.2014, № 758/2.7 от 19.08.2014, № 816/2.7 от 04.09.2014, № 1191/2.7 от 20.11.2014 об изъятии имущества.

Судами установлено, что указанные постановления об изъятии имущества ранее оспаривались конкурсным управляющим, и определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего было оставлено без удовлетворения.

Судебным актом по указанному обособленному спору было установлено, что имущество, переданное на праве хозяйственного ведения должнику, фактически не приносило дохода, у должника образовалась кредиторская задолженность перед организациями, осуществляющими поставку газа, электроэнергии, и должник лишился возможности, распоряжаясь имуществом, закрепленным собственником за ним на праве хозяйственного ведения, в полной мере исполнять функции, определенные уставом: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), то есть обеспечивать коммунальными услугами жилые дома, школы, детские сады, больницы сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области. В результате возникновения угрозы отключения от теплоснабжения объектов социальной инфраструктуры Самарской области, учитывая значимость данных объектов, Администрацией было принято решение об изъятии у должника основных средств с целью дальнейшей передачи данных объектов специализированной организации. 

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу № А55-4521/2016 были удовлетворены исковые требования Администрация о признании права хозяйственного ведения должника по договору от 30.08.2011 № 1 на недвижимое имущество (85 позиций) не возникшим.

Конкурсный управляющий должником возражений относительно удовлетворения исковых требований при разрешении спора не заявил.

Судами установлено, что имущество, обозначенное в постановлениях Администрации от 30.01.2014 № 59/2.7, от 14.05.2014 № 412/2.7, от 19.08.2014 № 758/2.7, от 04.09.2014 № 816/2.7, от 20.11.2014 № 1191/2.7 было передано должнику по договору от 30.08.2011 № 1. Часть имущества, поименованного в договоре от 30.08.2011 № 1, передана должником Администрации по решению суда по делу № А55-4521/2016 по акту приема-передачи от 17.11.2016.

Остальное имущество находится в распоряжении должника, используется им, а также выставлено на торги.

При этом следует отметить, что большая часть имущества (65 позиций), в отношении которого судом признано не возникшим право хозяйственного ведения должника, представляет собой объекты системы водоснабжения и водоотведения, которые с учетом положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в любом случае не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями Администрации и причинением должнику убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А55-29571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев