СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8771/2017-АКу

г. Пермь

5 сентября 2017 года

Дело № А50-516/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника»

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2017 года, вынесенное судьей Шаламовой Ю.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-516/2017

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1065957015024 ИНН 5902293308)

к государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования (ОГРН 1025900889002 ИНН 5904100537)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от  07.11.2016 № 168232/43л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что фондом нарушен срок проведения камеральной проверки и принятия по результатам проверки обжалуемого решения; страхователь применял пониженный тариф в соответствии с письменными разъяснениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а именно письмом Минтруда РФ от 25.11.2015 №17-3/В-571; судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не было принято мотивированного решения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.08.2017 заявитель также сослался на отсутствие в решении фонда расчета начисленных пеней в сумме 29277,64 руб.

В своем отзыве на апелляционную жалобу фонд просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда не противоречащими обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуального права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Оспариваемым решением фонда учреждению предъявлены к уплате страховые взносы в сумме 70451,16 руб. и пени в сумме 29277,64 руб. (итого – 99728,80 руб.), то есть в сумме менее 100 000 руб., в связи с чем заявление учреждения правомерно принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.03.2017 (с указанием кода доступа к материалам дела в электроном виде) получено учреждением от 29.03.2017.

Как видно из материалов дела, учреждение не заявляло ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным и в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части, что соответствует части 1 ст.229 АПК РФ. Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) учреждение является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в силу ст.15,18 данного закона обязано самостоятельно исчислять и уплачивать указанные страховые взносы.

Контроль за полным и своевременным исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы (ст.3 Закона № 212-ФЗ). 

В силу ст.33 Закона данные органы проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 1 статьи 34).

Фондом проведена камеральная проверка представленного учреждением расчета по форме 4-ФСС за 1 полугодие 2016 года, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 03.10.2016 и вынесено решение от 07.11.2016 №168232/43л об отказе привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением учреждению доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 полугодие 2016г. в сумме 124 282,89 руб. (недоимка в сумме 70451,16 руб. предъявлена без учета взносов за июнь 2016г., срок уплаты которых наступает уже в июле 2016г.), а также пени за неуплату в этом квартале страховых взносов в сумме 29 277,64 рубля.

Основанием для доначисления указанной суммы взносов явились выводы проверки о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа, предусмотренного частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение и предоставление социальных услуг (подпункт «т» пункта 8).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Между тем пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона  № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для некоммерческих организаций зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих УСН и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства, но за исключением государственных (муниципальных) учреждений и с учетом особенностей, установленных частями 5.1-5.3 названной статьи.

Указанный пункт введен в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Этим же законом установлен особый порядок расчета дохода для определения основного вида деятельности (части 5.1-5.3 статьи 58). 

Таким образом, с 01.01.2012 применение пониженных тарифов страховых взносов по статье 58 Закона № 212-ФЗ в отношении государственных (муниципальных) учреждений исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Заявитель является государственным автономным учреждением. 

Наличие у страхователя указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2335-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 304-КГ16-14007, от 16.08.2016 № 304-КГ16-9598.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-8398/2016, А50-18043/2016, А50-23939/2016, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что основным видом деятельности заявителя является деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных (код ОКВЭД 85.11.1), он включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС), а также в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

Из бюджета фонда ОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных фондов ОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (п.2 ч.6 ст.50 Закона № 326-ФЗ).

Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное учреждением задание по выполнению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, финансируется из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), как и оплата обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (п.7 ст.35 Закона № 326-ФЗ).

Как установлено фондом в рамках рассматриваемой проверки на основании сведений о поступлении и расходовании средств ОМС медицинскими организациями за 1 полугодие  2016 года, общая сумма средств ОМС, поступивших учреждению, составила за этот период 9 205 755,24 руб.

Доля этих средств в общей сумме доходов учреждения за 1 полугодие 2016г. (13 748 251,22 руб.) составила около 67%. Соответственно, доля доходов от оказания платных услуг в сфере здравоохранения (подпункт «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ) составила менее 70% в общем объеме полученных доходов.

На основании изложенного фонд пришел к верному выводу об отсутствии у страхователя права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Обоснованность позиции фонда подтверждается сформированной судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302, от 03.03.2016 № 309-КГ16-70).

Ссылка учреждения на судебные акты по иным делам является необоснованной, поскольку в них сделаны выводы по иным страхователям исходя из иных обстоятельств.

Доводы жалобы относительно начисления пеней на страховые взносы также следует отклонить.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 ст. 25).

Возражая против начисления пени в сумме 29 277,64 руб., заявитель ссылается на отсутствие расчетов. Между тем расчет указанной суммы пени является приложением к акт проверки, получение которого заявитель не оспаривал. 

Согласно расчету пени они начислены с 01.04.2016 по 30.06.2016 на недоимку по страховым взносам, которая имелась у заявителя перед фондом во 2 квартале 2016г. (на начало квартала – 857 113,59 руб., на конец с учетом взносов за апрель-май 2016г. – 930 031,68 руб.). Недоимка в сумме 930 031,68 руб. сложилась из следующих сумм (558 845,77 руб. (дело №А50-3882/2016) + 163 299,75 руб. (дело №А50-21124/2015) + 70 630,29 руб. (дело №А50-192/2016) + 45 880,47 руб. (дело №А50-8398/2016) + 20 924,24 руб. (дело №А50-18043/2016) и 70 451,16 руб. (сумма недоимки за период с 01.04.2016 по 30.06.2016).

Указанный расчет пени представлен фондом вместе с отзывом 13.04.2017, то есть в установленный судом срок, и приобщен к делу в электронном виде (л.д.80), опубликован на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Поскольку учреждение получило определение суда с указанием кода доступа, у него имелась возможность для проверки указанного расчета и документального опровержения сумм недоимки.

Учреждение доказательств погашения задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени, не представило, каких-либо обоснованных возражений по расчету пени не заявило, свой расчет не представило.

Сопоставление учреждением начисленных пени с суммой недоимки за 2 квартал 2016г. является некорректным, так как пени в сумме  29 277,64 руб. начислены не на доначисленную сумму страховых взносов, а в том числе на недоимку прошлых периодов, которая числилась за учреждением в течение 2 квартала 2016г.).

То, что учреждение в своих расчетах по форме 4-ФСС не отражает наличие этой задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Минтруда России, отклоняется, поскольку указанные письма не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению, следовательно, не являются основанием для применения пониженного тарифа и освобождения учреждения от уплаты страховых взносов.

Доводы о том, что фондом нарушен срок проведения камеральной проверки и принятия по результатам проверки обжалуемого решения от 07.11.2016, также подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки (ч.1 ст.38 Закона № 212-ФЗ).

Поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2016г. представлен учреждением 06.07.2016, срок окончания проверки истекает 06.10.2016, срок на оставление акта – 20.10.2016.

Фактически акт составлен 03.10.2016.

Частью 4 ст. 38 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

В силу ч.5 ст.38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу части 6 статьи 4 Закона №212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Поскольку акт проверки направлен учреждению заказной почтой лишь 03.10.2016, решение по результатам его рассмотрения не могло быть вынесено ранее 31.10.2016 (в связи с необходимостью истечения 6 рабочих дней на вручение акта и 15 рабочих дней на представление страхователем возражений по указанному акту).

После наступления 31.10.2016 решение вынесено фондом 07.10.2016, то есть с соблюдением 10-дневного срока, установленного статьей 39 Закона №212-ФЗ.

Кроме того, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 этого Кодекса.

Указанные разъяснения даны в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в отношении положений Налогового кодекса Российской Федерации, аналогичных нормам Закона № 212-ФЗ, которые изложены выше.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е.В. Васильева