﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6540/19 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

 

Дело № А47-14443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А47-14443/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества Банк ВТБ – Смирнов Д.П. (доверенность от 23.12.2020 № 350000/3380-Д).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», заявитель) – Левитан А.М. (доверенность от 21.01.2020 № 63 АА 5911508, выданная в порядке передоверия по доверенности от 02.09.2019 № 6-ДГ).

 

Общество «Сбербанк России» 16.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества «Покровский авторемонтный завод» (далее – общество «Покровский авторемонтный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Определением суда от 23.05.2019 по настоящему делу Трофимов Игорь Павлович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Таможникова София Михайловна.

Решением суда от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Таможникову Софию Михайловну.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 13.01.2020.

Судом первой инстанции в автоматическом режиме методом случайной выборки произведен выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 конкурсным управляющим общества «Покровский авторемонтный завод» утвержден Цуканов Александр Николаевич (ИНН 560900494347, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5401, почтовый адрес для направления корреспонденции: 460048, г. Оренбург, проезд Автоматики, 8, каб. 717) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, конкурсным управляющим общества «Покровский авторемонтный завод» утвержден Яковлев Алексей Геннадьевич.

В кассационной жалобе общество Банк ВТБ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Общество Банк ВТБ обращает внимание суда округа на отсутствие у него возможности повлиять на принятие соответствующего решения на первом собрании кредиторов должника, полагает не основанной на нормах действующего законодательства ссылку суда апелляционной инстанции на неоспаривание им решения собрания о выборе «РСО ПАУ», как на основание для утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом «Покровский АРЗ» члена «РСО ПАУ». По мнению заявителя, имеются обоснованные сомнения в независимости предложенных обществом «Сбербанк России» кандидатурах арбитражных управляющих, утверждение управляющего не из СРО, фактически выбранной обществом «Сбербанк России», не влияет на права и обязанности последнего в связи с предусмотренным механизмом контроля за деятельностью арбитражного управляющего, арбитражный управляющий должен соответствовать критериям независимости, добросовестности и незаинтересованности к должнику и кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу общества Банк ВТБ общество «Сбербанк России», конкурсный управляющий общества «Покровский авторемонтный завод» Яковлев Алексей Геннадьевич, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019  временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 98,3% голосов от числа голосов кредиторов по данным реестра, а также временный управляющий, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, председатель собрания работников общества «Покровский АРЗ» без права голоса.

Большинством голосов мажоритарного кредитора общества «Сбербанк России» (84,6%) принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Ассоциация «РСО ПАУ», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий обществом «Покровский авторемонтный завод».

Суд первой инстанции, усматривая наличие аффилированности между мажоритарным кредитором – обществом «Сбербанк России» и должником, исходя из наличия конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве и нарушения баланса интересов прав и законных интересов кредиторов должника, удовлетворил требования в части применения для утверждения конкурсного управляющего должника случайной выборки саморегулируемой организации, за исключением ассоциации «РСО ПАУ».

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно которой Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции указал, что использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции и возражающими лицами, те обстоятельства, применительно к которым судом апелляционной инстанции ранее был сделан вывод о необходимости выбора конкурсного управляющего посредством механизма случайной выборки, в настоящее время отсутствуют, каких-либо доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику либо к Сбербанку не имеется, вследствие чего основания для применения такого механизма на данной стадии рассмотрения дела отпали.

Кроме того, учитывая, что в данном случае общество «Сбербанк России» получило корпоративные права в отношении должника в обеспечительных целях, включив специальные условия финансирования в кредитный договор, в связи с чем у общества «Сбербанк России» не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника, суд апелляционной инстанции усмотрел, что факт участия Банка в деятельности должника в данном случае не свидетельствует о том, что он не может участвовать в собраниях кредиторов и предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, так как возможность кредитной организации устанавливать корпоративный контроль за деятельностью должника в обеспечительных целях не влечет изменение интереса такого кредитора вразрез с интересами других кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, указывающих на сомнения в добросовестности собрания кредиторов от 23.09.2019 и свидетельствующих о потенциальной либо реальной ангажированности предложенной ассоциации «РСО ПАУ», избранной собранием кредиторов 23.09.2019, кандидатуры конкурсного управляющего по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в частности обществу «Сбербанк России», являющемуся мажоритарным кредитором по настоящему делу о банкротстве, либо к бенефициарам должника, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность использования в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо возражений по кандидатуре, представленной ассоциацией «РСО ПАУ», со стороны Банка ВТБ, отсутствие оспаривания решения собрания кредиторов от 23.09.2020 и признания его недействительным, безусловных оснований для выводов об отсутствии у них юридической силы.

Суд округа также считает необходимым отметить, что данный вопрос (выбор кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки либо утверждение кандидатуры из саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов (где большинство принадлежит Сбербанку)), являлся предметом спора и в иных делах о банкротстве должников, принадлежащих (по утверждению участников спора) к одной группе компаний (группа компаний «Уралэлектрострой» - дела №А47-6140/2018, №А47-9119/2017, №А47-14445/2018, № А47-14444/2018).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности повлиять на принятие соответствующего решения на первом собрании кредиторов должника подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу статей 12, 15, 71, 73 Закона о банкротстве количество голосов у кредитора, принимающего участие в первом и последующих собраниях кредиторов, устанавливается в соответствии с размером требований каждого кредитора, включенного в РТК.

Все иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой апелляционной инстанции не опровергают, по существу, сводятся к мнению заявителя кассационной жалобы о необходимости иной оценки приведенных участниками спора доводов и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие с выводами суда, основанное на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А47-14443/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов