СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5180/2023-ГК

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А50-17042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу 

№ А50-17042/2020

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Осинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик, общество) вреда в размере 96 000,00 руб. 

Судом  к участию  в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Осинского городского округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт  указывает на несогласие с выводами  суда о  том, что проведенные обществом работы по рекультивации загрязнённых земельных участков осуществлены в отсутствие предусмотренного законом проекта рекультивации,  в настоящее время вышеуказанные земли восстановлены, обеспечено соответствие качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно п. 5 Правил. Также  апеллянт   оспаривает  вывод  суда о  возможности зачета представленных обществом затрат в счет возмещения вреда, причиненного почвам, т.к. понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Отмечает, что расходы, понесённые ответчиком,  относятся к выполнению техничного этапа рекультивации и состоят исключительно из транспортных расходов,  при  этом  ответчик и  третье  лицо  не сообщают о фактическом выполнении биологического этапа рекультивации, с перечислением конкретных видов мероприятий и их объёмов, кем-либо из них. Следовательно, Управление заключает, что работы по проекту рекультивации, на который ссылается ответчик, в том числе включающие в себя и биологический этап рекультивации до настоящего времени не выполнены, доказательств, подтверждающих обратное, материалы данного дела не содержат.

 До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах апелляционной  жалобы  настаивал, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал, представил  дополнительные пояснения к отзыву.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик при эксплуатации объекта транспортировки нефтепродуктов допустил разгерметизацию нефтепровода и разлив нефтесодержащей жидкости на почву.  

06.04.2019 в Управление поступило оперативное сообщение ООО «Лукойл-Пермь» о том, что в результате разгерметизации сборного нефтепровода «ГЗУ-0517-Гр.515-Гр.554» Осинского месторождения (ПК ОО+08), эксплуатируемого ООО «Лукойл-Пермь» произошло загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью (далее - НСЖ) с последующим попаданием в р. Тишковка на территории Осинского городского поселения. 

06.04.2019 составлен Акт технического расследования причин отказа трубопровода. 

Согласно Приказу Управления от 07.04.2019 № 98 была организована рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства с целью проведения осмотра земельных участков на территории Осинского городского поселения, в связи с загрязнением почвы нефтепродуктами в результате разгерметизации сборного нефтепровода «ГЗУ-0517-Гр.515 – Гр.554» Осинского месторождения (ПК 00+08), эксплуатируемого ответчиком. 

07.04.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей по Пермскому краю в присутствии представителя ООО «Лукойл-Пермь» ФИО4 произведено обследование земельного участка в месте выхода НСЖ, при обследовании производилось фотографирование, а также специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны 1 фоновая и 2 контрольные пробы почвы на содержание нефтепродуктов, составлен акт отбора проб почвы № 11П от 07.04.2019. Площадь загрязнения составила 40м2. 

По результатам контрольно-химического анализа проб почвы, выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», отраженным в протоколе контрольно-химического анализа № 69П от 15.04.2019: 

- количество нефтепродуктов в фоновой пробе, взятой на глубине 0-20см, составила 40мг/кг; 

- количество нефтепродуктов в контрольной пробе № 1 (объединенная из 5 точечных) в 5 м юго-восточнее от места загрязнения, взятой на глубине 0-20 см составило 14200 мг/кг (превышение фона в 355 раз); 

- количество нефтепродуктов в контрольной пробе № 2 пробе (объединенная из 5 точечных) в 20 м юго-восточнее от места загрязнения, взятой на глубине 0-20 см – 8280 мг\кг (превышение фона в 207 раз). 

Таким образом, содержание нефтепродуктов в контрольных пробах почвы, отобранных 07.04.2019 в месте выхода НСЖ на почву в результате аварии на нефтепроводе, значительно превышает содержание нефтепродуктов в фоновой пробе. Данный факт свидетельствует о загрязнении земель нефтепродуктами. 

Постановлением Управления от 13.05.2019 общество признано виновным в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление не обжаловалось и ступило в законную силу. 

Истец указывает,  что по состоянию на 07.04.2019 ответчик не обеспечил надлежащим образом ликвидацию последствий разлива нефтесодержащей жидкости, что привело к загрязнению почвы и порче земли. Мероприятия, проведённые ответчиком по ликвидации последствий нефтеразлива и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат, не свидетельствуют, что вред, причиненный земельному участку как объекту окружающей среды, возмещен в полном объеме. 

Таким образом, ответчик нарушил требования по обеспечению экологической безопасности и охране земель. Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 96 000 руб. 

Ответчику 16.05.2019 было направлено письмо № ГЧ/06-2673 с требованием возмещения вреда.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного  требования, суд  исходил  из  того, что ответчиком  разработан  Проект рекультивации, который предусматривал проведение обществом технического этапа рекультивации, технически  этап рекультивации выполнен,  затраты ответчика  по устранению загрязнения окружающей среды подтверждены,  в качестве биологического этапа рекультивации загрязненного разливом нефтесодержащей жидкости участка была предусмотрена оплата администрации Осинского муниципального района затрат на проведение восстановления плодородия почв в сумме 8 658,23 руб.,  денежные средства перечислены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В п. 1 ст.  77 Закона N 7-ФЗ указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено,  что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).

Обстоятельства причинения вреда окружающей среде,   ее загрязнения в результате действий ответчика подтверждены актом от   06.04.2019 технического расследования причин отказа трубопровода, актом от  07.04.2019 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, результатами контрольно-химического анализа проб почвы. По факту загрязнения почвы общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания № 06-02/43-Ю от 13.05.2019 не обжаловалось,   вступило в законную силу 22.05.2019.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст.  77 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Методика).

Расчет  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен  истцом на  основании  указанной выше Методики, составляет  96 000 руб. 

Доводы  ответчика о том, что  нанесенный почвам вред был им возмещен, общество в добровольном порядке провело все необходимые мероприятия по ликвидации инцидента и восстановлению нарушенного состояния земель, затраты на которые составили 144 506 руб. 16 коп., восстановительные работы осуществлялись обществом согласно проекту рекультивации земель, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст.  78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом  2 ст.  78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст.  78 Закона N 7-ФЗ).

В силу разъяснений  п.п.  13 и  14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  В случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Как указано в п. 15 Обзора,  расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 (далее - Правила N 800) рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Пунктом 12 Методики N 1730 возмещение подобных затрат также не предусмотрено. 

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2451).

С учетом изложенного понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку  фактически  ответчиком  понесены расходы на  ликвидацию  последствий аварии на  нефтепроводе (на  сумму 84224,28 руб.), что  следует из справки к акту завершения технологического этапа рекультивации,  договора от 31.12.2016,  акта сдачи-приемки  оказанных  услуг от  30.04.2019 на  сумму 310714,79 руб.  (т. 2 л.д.57-82),  представляются обоснованными  возражения истца о  том, что  понесенные  обществом затрат не  могут быть  учтены при определении суммы возмещения вреда.

Согласно  разъяснениям  п. 16 Обзора зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Согласно  п. 8  Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (ред. от 07.03.2019) "О проведении рекультивации и консервации земель",  рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. 

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В п. 9 Правил  указано, что  рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Поскольку рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, представленный ответчиком  проект  не  предусматривал  этап  биологических мероприятий,  которые  включают  в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы,  указанный этап рекультивации  не  завершен, при  этом  представленный проект  рекультивации   не затрагивает восстановление иных компонентов природной среды и, таким образом, не может обеспечить полное восстановление нарушенной  экологической системы,  суд  апелляционной  инстанции  полагает  основания  для освобождения ответчика от  ответственности  за  причинение вреда отсутствующими.

Учитывая, что  ответчиком не были соблюдены условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, требования истца  надлежит признать  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению  в заявленном  размере.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст.  270  АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При удовлетворении требований истца в сумме 96000 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3840  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2023 года по делу  № А50-17042/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)  в возмещение вреда, причиненного  окружающей среде,  96 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину по  иску в размере 3840 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина