Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1478/2020 по иску администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО2 по доверенностям от 08.11.2019 и от 08.11.2020.

Суд установил:

администрация города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 534 788 руб. убытков, связанных с приобретением жилого помещения Муханову Ерболу Ахатовичу.

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1478/2020 исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: дата постановки ФИО3 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма – 03.07.2019; обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 является расходными обязательствами субъектов Российской Федерации; вопрос достаточности объема средств дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджета Омской области судами не исследовался; администрацией не представлено доказательств нарушения прав министерством; к межбюджетным отношениям невозможно применить порядок возмещения убытков, установленный гражданским законодательством; расчет убытков произведен истцом исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2019 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области не подлежит применению для расчета стоимости жилого помещения, поскольку не носит нормативного характера, основан на произвольном сборе данных. 

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель министерства в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя министерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации от 03.07.2019 № 152-р ФИО3 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Основанием для принятия на учет ФИО3 послужило решение врачебной комиссии от 04.02.2019 № 10/27, в котором установлено, что ФИО3 страдает заболеванием (фиброзно-кавернозный туберкулез легких двухсторонний, фаза инфильтрации и обсеменения, МБТ (+) 2Б гр. ДУ. (А 15.06), входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 № 987н, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире и дающим право на внеочередное предоставление жилого помещения.

На основании заявления ФИО3 и заключения врачебной комиссии от 04.02.2019 № 10/27 комиссия по жилищным вопросам департамента жилищной политики администрации включила ФИО3 в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по категории «граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний».

Решением от 15.10.2019 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3432/2019 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке в черте города Омска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь.

Вышеуказанное решение от 15.10.2019Центрального районного суда города Омска вступило в законную силу. 

В отношении администрации 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 63827/19/55007-ИП, однако решение Центрального районного суда города Омска не исполнено, жилое помещение ФИО3 не предоставлено.

По уточненным расчетам администрации, исходя из средней цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в 1 квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (41 911 руб.), для возмещения затрат по предоставлению жилого помещения ФИО3 во исполнение судебного решения необходимо 1 508 796 руб. (36 м² исходя из нормы 18 м² и дополнительной площади 18 м²).

Полагая, что финансирование расходов связанные с приобретением квартиры и предоставлением ее ФИО3, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 7, 39, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 51, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон № 77-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 2-О-Р, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, пришли к выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в таком случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и исходили из доказанности заявленного ко взысканию размера убытков. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения установлены Законом № 77-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым – обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 24.12.2013 № 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 по делу № А50-13344/2015.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип возмещения как причиненных, так и подлежащих несению убытков в полном объеме.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, принимая во внимание, что доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, министерством в рамках рассматриваемого дела не представлено, поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, исходя из того, что администрация не вправе отказать ФИО3 в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств и судебного решения, учитывая, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, то невыполнение данной обязанности влечет за собой возникновение убытков на стороне истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

Доводы заявителя жалобы, утверждающего об отсутствии законных оснований для возмещения спорных расходов из федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судом округа отклоняются.

Мнение министерства о неправильном определении размера убытков исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, исследовано судами первой и апелляционной инстанции и признано ошибочным с приведением соответствующих мотивов. 

Суды правильно исходили из необходимости определения размера убытков с разумной степенью их достоверности. Примененный истцом способ определения размера убытков обоснованно признан судами отвечающим указанному критерию, недопустимость представленного истцом расчета убытков ответчиком не обоснована.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в гражданско-правовом порядке являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, учитывая, что судами установлены принципиальные возражения ответчика по отнесению финансирования расходов на предоставление жилых помещений инвалидам, страдающим заразными формами туберкулеза, к обязательствам Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. Демидова 

СудьиТ.А. Зиновьева 

М.А. Севастьянова