﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46283/2019

Дело № А72-7631/2015

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Мордовия представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» – Чапаева Р.Р. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» Кузнецовой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А72-7631/2015

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», ИНН 7313005970,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Кузнецова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.10.2014 на сумму 75 000 руб., заключенного между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и ОАО «Вешкаймский элеватор», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске исковой давности, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод», ОАО «Вешкаймский элеватор и Дубинниковым Д.Б. был подписан акт взаимозачета о погашении взаимной задолженности сторон на сумму 75 000 руб., в частности, по условиям указанного акта на соответствующую сумму были прекращены обязательства (погашена задолженность) ответчика перед должником по договору уступки права требования от 09.07.2014 № 63 (размер которых составляет 484 500 руб.)

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «Кузоватовский комбикормовый завод» и ОАО «Вешкаймский элеватор», оформленная актом взаимозачета от 31.10.2014, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   постановление Пленума № 63) и исходил из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, о применении которого было заявлено ОАО «Вешкаймский элеватор» и Дубинниковым Д.Б., который был исчислен с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего; при этом отметил, что с учетом даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего должника, а также допустимо разумных сроков на получение управляющим информации о сделках должника, внешний управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 17.10.2016, в то время как с заявлением о признании ее недействительной управляющий обратился 16.07.2018, со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Приходя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд, в частности, исходил из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, из обязанностей добросовестно и разумно действующего внешнего управляющего должника, даты его назначения (17.08.2016), из наличия как у внешнего, так и конкурсного управляющего, юридической и фактической возможности узнать о наличии оспариваемого взаимозачета в пределах срока исковой давности на его оспаривание, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него и внешнего управляющего возможности узнать о наличии оспариваемого взаимозачета до его представления ответчиком в материалы дела, как несостоятельные.

Также в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемого взаимозачета недействительным по заявленному им основанию   по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что при обращении с настоящим требованием конкурсный управляющий каких-либо доводов в обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом (статьей 61.2) основание недействительности, применительно к оспариваемой сделке, не привел, ограничившись лишь констатацией содержания статьи закона; не было приведено соответствующих доводов и при рассмотрении данного требования судом.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводов о незаконности иных выводов суда о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А72-7631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов