Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42829/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения от 24 мая 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валент», г. Геленджик (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

стороны не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Валент» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от  30.04.2007  №  000001395 в размере 1 761 467 руб.03 коп. за период с  10.07.2018  г. по 3-й квартал 2021 г. и пени за период с  11.07.2017  г.  по  14.10.2021  г. в размере  860  568  руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований определением  суда от 29.03.2022 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 г. истцу предложено письменно обосновать по какой причине за один и тот же период (с  10.07.2018  г.  по  3  квартал 2021 г.) увеличилась уточненная сумма задолженности с  607 364, 44 руб. до 1 761 467,03 руб., представить все платежные поручения по оплатам.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, во исполнение требований определения суда направил платежные поручения и письменные пояснения, согласно которым увеличение требований за один и тот же период возникло в связи проведением детализированного расчета задолженности. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.03.2007 № 477 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Валент» в аренду земельного участка по ул. Туристической, 10 в городе  Геленджике для пивного бара-пиццерии» между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от  30.04.2007  №  4000001395 (далее – договор) с кадастровым номером 23:40:0102005:8 площадью 4 608 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии пунктом 4.1.2 договора арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.07.2018 г. по 3-й квартал 2021 г. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2021 г. № 51-1478/21-01-14 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка от 30.04.2007 № 4000001395, расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 10.07.2018 г. по 3-й квартал 2021 г. составила  1 761 467 руб. 03 коп., а так же платежные поручения по произведенным ответчиком оплатам: от 26.06.2020, от 21.08.2020 (4 шт.), от 02.09.2020, от  14.10.2020 (4  шт.), от 28.10.2020, от16.11.2020 (5шт.), от 12.02.2021, 15.02.2021 (3 шт.), от  25.02.2021 (5 шт.), от 18.03.2021 (5 шт.), от 29.04.2021, от 04.05.2021, от 05.05.2021 (13  шт.), от  18.05.2021 (5 шт.).

Суд, проверив первоначально представленный в материалы расчет задолженности и расчет, приложенный к уточненным требования с учетом представленных платежных поручений, установил, что при уточнении иска увеличение суммы задолженности за тот же период возникло в связи с отнесением истцом указанных в первоначальном расчете платежных платежей в счет предыдущих начислений, а не в счет текущих (заявленных  в  рамках настоящего дела).

Изучив представленные платежные поручения, суд установил, что платежное поручение № 22 от 26.06.2020 г. не имеет назначения платежа (определенного периода и  т.д.), а по остальным платежным поручениям оплаты произведены по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда по взысканию задолженности за предыдущие периоды.

Таким образом, истец правомерно отнес данные платежные поручения к предыдущим периодам.

С учетом установленного, учитывая, что за спорный период ответчик оплат не производил, расчет истца, представленный к уточнению иска признается судом составленным верно.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 30.04.2007 г. № 4000001395 в размере  1  761  467  руб.03 коп. 

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  11.07.2018  г.  по 07.06.2021 г. в размере 860  568  руб. 85 коп. 

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 г. опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. №  1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен. Постановление вступило в силу 07.10.2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта  1  статьи  63  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330  ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты процентов, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании процентов, пеней, охватывающих период с  06.04.2020 г., на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428. Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 г. по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 г. по делу №  А55-11694/2020.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020  г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В данный перечень входят, в том числе коды ОКВЭД группы  56.10  «Деятельность  ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Таким образом, основной вид деятельности ответчика, «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), входит в группы кодов ОКВЭД, установленных Перечнем.

На основании выше установленного, учитывая императивный характер нормы статьи  9.1 Закона № 127-ФЗ заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. в размере 185 011 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат. 

В остальной части расчет пени за период с 11.07.2018 г. по 05.04.2020 г. и за период с  08.01.2021 г. по 07.06.2021 г. на общую сумму 675 557 руб. 26 коп. признается верным и принимается судом.

В связи с чем, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере  675 557 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 г. по делу № А32-30917/2020.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом увеличения заявленных требований (удовлетворено 92,94 %).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валент», г. Геленджик (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  аренды земельного участка от 30.04.2007 г. № 4000001395 за период с 10.07.2018 по 3-й квартал 2021 г. в размере 1 761 467 руб.03 коп., пени за периоды  с 11.07.2018 г. по 05.04.2020 г. и с 08.01.2021 г. по 07.06.2021 г. в размере  675 557  руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валент», г. Геленджик (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 560 руб. 63 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   О.В. Кирий