ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4187/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-35157/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧелябСтройКон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года по делу № А76-35157/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЧелябСтройКон» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.01.2024); ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2023); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023, диплом).

 

Акционерное общество «ЧелябСтройКон» (далее – заявитель, АО «ЧелябСтройКон», общество) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 30.11.2023 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024) по делу № А76-35157/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЧелябСтройКон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом сделаны неверные выводы относительно взаимоотношений с «проблемным» контрагентом ООО ТК «Алита-М», поскольку налогоплательщиком подтвержден факт поступления, оприходования, использования товара, приобретенного у спорного ООО ТК «Алита-М», дальнейшей реализации и получении дохода. Необходимость приобретения товара у ООО ТК «Алита-М» подтверждена документально. Налогоплательщика необоснованно лишили вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2018 года по спорным сделкам, также как и в части расходов по налогу на прибыль за 2018 год. Налоговым органом в ходе проверки не установлено и не подтверждено ненадлежащее исполнение налоговых обязательств ООО ТК «Алита-М», которым уплачены налоги (НДС и налог на прибыль, взносы в пенсионный фонд, НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам). Согласно данным приложения № 14 к акту ВНП от 25.04.2022 № 15-25/15 (файл «отчет Контур-Фокус») ООО ТК «Алита-М» уплачено в 2018 году в бюджет 2 611 557 руб. (из них 1 809 000 руб. НДС, налог на прибыль 176 551 руб., взносы в пенсионный фонд 626 006 руб.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители АО «ЧелябСтройКон» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения. Также представитель Инспекции просило отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2022 по настоящему делу. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (по контрагенту ООО «Алита-М») в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «ЧелябСтройКон» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт проверки  от 20.10.2021 № 15-25/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение 03.03.2022 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены:

-        НДС за 4 квартал 2017 года, 3-4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в общей сумме 30 739 273 руб.;

-        пени по НДС в сумме 19 147 021 руб.;

-        налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в общей сумме 16 760 511 руб.;

-        пени по налогу на прибыль в сумме 10 240 882 руб.;

-        штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, статьи 113 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 439 руб.;

-        штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, статьи 113 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 97 825 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 03.10.2022 № 16-07/006057, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Решением от 23.03.2023 № 12/1 в решение Инспекции внесены изменения в части пени, произведен ее перерасчет с учетом исключения периода моратория за период с 01.04.2022 по дату вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания недействительным решения от 16.06.2022 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части взаимоотношений по сделкам АО «ЧелябСтройКон» с контрагентом ООО ТК «Алита-М».

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По результатам проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ТК Алита-М», ООО «Строй Инвест» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Основным видом деятельности АО «ЧелябСтройКон» являются работы по изготовлению, поставке и монтажу модульных и блочных быстровозводимых зданий. Также АО «ЧелябСтройКон» выступает в роли генерального подрядчика.

В проверяемом периоде основными заказчиками услуг (работ, товаров) у АО «ЧелябСтройКон» по данным книг продаж налоговых деклараций по НДС – ООО «РН-Снабжение», АО «РН-Снабжение», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ООО «Ресурс», АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ООО «Модульные системы и технологии», ООО «Многопрофильная фирма Монолит», ООО «РН-Бурение», ООО «Уралавтоком». Основной покупатель АО «ЧелябСтройКон» - АО «РН-Снабжение» (доля реализации 60 %).

Для изготовления модульных и блочных быстровозводимых зданий АО «ЧелябСтройКон» приобретались строительные материалы, мебель, оборудование и прочие комплектующие.

При проверке правильности применения АО «ЧелябСтройКон» налоговых вычетов за проверяемый период установлено неправомерное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость и частично расходов по налогу на прибыль по приобретению ТМЦ (комплектующих к блочно-модульным зданиям) по сделкам с ООО «Строй Инвест», ООО ТК «Алита-М».

Согласно представленным АО «ЧелябСтройКон» книгам покупок, по контрагенту ООО ТК «Алита-М» в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС всего в сумме 12 407  897 руб. 74 коп., в том числе: в 3 квартале 2018 года – 7 233 623 руб. 38 коп., в 4 квартал 2018 года – 5 174 274 руб. 36 коп.

Удельный вес налоговых вычетов в книгах покупок АО «ЧелябСтройКон» по счетам-фактурам от контрагента ООО ТК «Алита-М» составил:

в 3 квартале 2018 года – 13,85 % от общей суммы покупок;

в 4 квартале 2018 года – 21,44 % от общей суммы покупок.

Согласно представленному договору поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М ООО ТК «Алита-М» обязуется поставить АО «ЧелябСтройКон» товар в количестве, ассортименте, комплектности, в срок и по ценам, предусмотренным в спецификациях. Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядки и сроки, согласованные сторонами в спецификациях. При этом спецификации к договору поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М, сертификаты, прочие документы, подтверждающие качество поставленного товара и его соответствие техническим требованиям проверяемым налогоплательщиком не представлены без пояснения причин.

Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТК «Алита-М» установлена недостоверность сведений об адресе данного юридического лица.

В результате поиска в сети интернет отзывов, рекомендаций и рекламных материалов об организации ООО ТК «Алита-М», обнаружено, что организация ООО ТК «Алита-М» имеет официальный сайт www.alitamebel.ru, согласно которого данное юридическое лицо осуществляет розничную и оптовую торговлю офисной мебелью, креслами и стульями, матрасами, запчастями для кресел на территории г. Москва и г. Одинцово с доставкой по России, а также производит ремонт кресел. Ассортимент продукции, поставленной ООО ТК «Алита-М» в адрес АО «ЧелябСтройКон» на сайте отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестных действиях по исполнению договора поставки с ООО «ТК Алита-М» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ассортимент продукции, поставленной ООО «ТК Алита-М» в адрес АО «ЧелябСтройКон» отсутствует на сайте спорного контрагента.

Руководитель и учредитель ООО ТК «Алита-М» ФИО6 зарегистрирован и фактически проживает в г. Челябинске, в то время как организация ООО ТК «Алита-М» зарегистрирована в Одинцовском районе Московской области.

АО «Альфа-Банк» в ответ на поручение налогового органа представило Доверенность 74 АА 3880519, выданную ФИО6 третьим лицам, зарегистрированным в Московской области, на право «быть представителем общества в любом банке или кредитной организации, с правом открытия любых счетов на имя общества, с правом распоряжения любыми открытыми на имя общества счетами, выполнять все операции по счетам, в том числе вносить и получать наличные денежные средства» и т.д.; номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного номера телефона руководителя в документах от кредитных учреждений по взаимоотношениям с ООО ТК «Алита-М», не принадлежит ФИО6, что свидетельствует о распоряжении расчетными счетами ООО ТК «Алита-М» иным лицом, а не ФИО6

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, прочие основные средства в собственности ООО ТК «Алита-М» отсутствуют.

Расчеты с ООО ТК «Алита-М» произведены не в полном объеме, сумма кредиторской задолженности перед указанным контрагентом на конец проверяемого периода (31.12.2019) составляет 31 864 467 руб. 90 коп.

При этом ООО ТК «Алита-М» ликвидировано 11.09.2020. Следовательно, у АО «ЧелябСтройКон» осталась непогашенная задолженность перед ООО ТК «Алита-М» на дату ликвидации данного юридического лица. Согласно данным открытых информационных источников в сети интернет арбитражные споры между АО «ЧелябСтройКон» и ООО ТК «Алита-М» отсутствовали.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки АО «ЧелябСтройКон» представил документы, подтверждающие факт оплаты ТМЦ, приобретенных у ООО ТК «Алита-М», а именно договор уступки права требования от 20.03.2020 № 742003ц, на основании которого право требования долга с ООО ТК «Алита-М» по договору поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М от АО «ЧелябСтройКон» в сумме 31 864 467 руб. 90 коп. перешло к ООО «Урал Комплект».

При этом в результате анализа операций по расчетным счетам АО «ЧелябСтройКон» за период с 2020 года по апрель 2022 года, расчетов с ООО «Урал Комплект» не установлено. ООО «Урал Комплект» документы (пояснения), подтверждающие расчеты по данному договору, по требованию налогового органа также не представлены.

Установлено, что ТМЦ, оприходованные от ООО ТК «Алита-М», в дальнейшем скомплектованы в номенклатуру товара с наименованием «Узлы и детали укрупненной сборки быстровозводимых зданий», «Здание пожарного депо».

Указанные быстровозводимые здание реализованы заявителем в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и ООО «Модульное системы и технологии».

ООО «Модульное системы и технологии» в свою очередь реализуют их в адрес АО «Стройнефтькомплект», которые в свою очередь реализуют их в адрес ООО «Промпроект Инжиниринг».

В ходе встречной проверки ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не подтвердило отгрузку в его адрес спорного товара в составе быстровозводимых зданий.

Согласно ТТН упаковочным листам в рамках договора поставки от 01.12.2017 № 3-01/12 поставлен следующий товар: кирпичи, металлоконструкции, плиты перекрытия, сэндвич-панели, строительные материалы (двери, дверные блоки, подоконники, элементы и заглушки и др. согласно упаковочного листа от 10.08.2018 № 109к), инженерные сети (блок питания, водонагреватели, писсуары, огнетушители, смесители, кабина для душа и др. согласно упаковочного листа от 11.12.2018 № 134.1).

Таким образом, товары, оприходованные заявителем на счета бухгалтерского учета от «проблемного» контрагента ООО ТК «Алита-М» и скомплектованные в «Узлы и детали укрупненной сборки быстровозводимых зданий, согласно опросного листа № 4613-ПСП-101-АС ОЛ1 Здание служебно-бытового корпуса полной заводской готовности, с вентилируемым техподпольем размеры в осях 12*36» в адрес конечного покупателя продукции не поставлялись.

В результате анализа документов, представленных конечным покупателем – ООО «Промпроект Инжиниринг», установлено, что по заявленным обществом перевозочным документам в отношении спорного товара произведена отгрузка иного товара.

Заявителем не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие транспортировку товара от «проблемного» поставщика до склада АО «ЧелябСтройКон».

Заявителем не представлены копии сертификатов соответствия, сопроводительная техническая документация (технические паспорта) к поставленным приборам и газо- и электрооборудованию.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Алита-М», поступившие от АО «ЧелябСтройКон» по договору поставки от 15.08.2018 № 6/1А-М в 2018 году 93 % денежных средств направляются в адрес АО «Эктив Телеком» с назначением платежа «Оплата по договору за оборудование», 7 % денежных средств направляются на лицевые счета физических лиц - работников организации с назначением платежа «Заработная плата», в 2019 году 100 % денежных средств перечисляются в адрес туристических фирм.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления факта приобретения ООО «ТК Алита-М» ТМЦ, реализованных в адрес АО «ЧелябСтройКон», направлены поручения об истребовании документов поставщикам АО «Эктив Телеком» (основной контрагент ООО «ТК Алита-М» с долей 74,4 %), установлено: закуп ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес АО «ЧелябСтройКон», отсутствует.

При анализе представленных обществом документов установлено, что в ТТН от 28.09.2018 № 109 указан груз «материалы и оборудование» массой 0 кг., в транспортном разделе указан пункт разгрузки: Ямало-Ненецкий Автономный округ, Пуровский р-он, г. Губкинский, Промышленная зона, Панель№ 3, производственная база № 2.

При сверке транспортного раздела к товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 № 109, представленной ООО «Промпроект Инжиниринг», и транспортного раздела к товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 № 109, в том числе в суд по запросу суда, установлено, что в представленной конечным покупателем ООО «Промпроект Инжиниринг» товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 № 109 указаны совершенно другие товары, чем те которые указаны заявителем в его копии товарно-транспортной накладной от 28.09.2018 № 109.

Соответственно, полученные в ходе контрольных мероприятий документы (ТТН, транспортные накладные, упаковочные листы) подтверждают, что в составе скомплектованных готовых изделий, поставленных в адрес покупателей, отсутствуют спорные ТМЦ.

Спорные ТМЦ, отраженные в учете заявителя как приобретенные у ООО «ТК Алита-М», списываются в комплектацию готовых изделий без каких-либо обосновывающих документов (смет, проектов, технических документов и т.п.) и включаются в себестоимость продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены таблицы и пояснения, в соответствии с которыми товар, приобретенный у ООО «ТК Алита-М» реализован в составе комплектов здания в адрес ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в 2018 году, ООО «Промпроект Инжиниринг» в 2018 году по ТТН № 109 от 28.09.2018, ООО «Арктик СПГ 2» в 2020 году по ТТН от 31.08.2020 № 39, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в 2020 году по ТТН 69СЛН от 20.04.2020.

Между тем договор с ООО «Арктик СПГ 2» заключен 02.12.2019, с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» договор заключен 18.06.2019, в то время как спорный объем товаров по документам поставлен ООО «ТК Алита-М» 22.09.2018, что противоречит показаниям всех опрошенных работников заявителя о том, что закуп товара производился только под конкретный заказ на основании разработанной конструкторской документации.

По запросу суда ООО «Промпроект Инжиниринг» представило пакет документов по поставке здания между грузоотправителем АО «ЧелябСтройКон» поставщиком АО «Стройнефтькомплект» и грузополучателем ООО «Промпроект Инжиниринг», при этом в сводной товарной накладной на реализацию здания от 11.12.2018 № 9, составленной между АО «Стройнефтькомплект» и ООО «Промпроект Инжиниринг» в списке ТТН, по которым осуществлена доставка комплектующих ТТН от 28.09.2018 № 109 не значится.

По запросу суда первой инстанции ООО «Арктик СПГ 2» представило пакет документов по поставке здания между грузоотправителем АО «ЧелябСтройКон» и покупателем ООО «Арктик СПГ 2» (т. 7).

При сверке упаковочного листа к ТТН от 31.08.2020 № 39, представленного заявителем с аналогичным упаковочным листом, представленным ООО «Арктик СПГ 2» установлены несоответствия по товарам, заявленным как приобретенные у ООО «ТК Алита-М» такие как АРМ, векторный анализатор. Так в упаковочном листе к ТТН от 31.08.2020 № 39, представленном ООО «Арктик СПГ 2» указаны иные товары: переходы, тройники, заглушки, теплообменник, этикетки самоклеющиеся.

По запросу суда первой инстанции ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» представило пакет документов по поставке здания между грузоотправителем АО «ЧелябСтройКон» и покупателем ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

При сверке упаковочного листа № 131 Слн к ТТН 69СЛН от 20.04.2020, представленного АО «ЧелябСтройКон» с аналогичным упаковочным листом, представленным ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» установлено расхождение наименований товара, так в упаковочном листе ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отсутствуют товары, заявленные как приобретенные у ООО «ТК Алита-М» такие как газоанализатор, видео панель, барьер с цифровой передачей данных для каналов ИКВ, блок питания, по указанным строкам заявлены иные товары: вентилятор, заслонка утепленная, ВРИ решетка вентиляционная и в ином количестве.

Таким образом, налогоплательщиком не опровергнуты сомнения относительно реальности сделки со спорным контрагентом. Сторонами спорного договора поставки  составлены документы, имитирующие сделку с целью придания отношениям субъектов  такой сделки признаков реальности, однако доказательств реальности ее исполнения, способности спорного контрагента фактически осуществить поставку не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию АО «ЧелябСтройКон», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, доводы в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции от 16.06.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК Алита-М», обоснованно признано судом первой инстанции законным и не нарушающим права и законные интересы АО «ЧелябСтройКон».

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022.

Судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку спор по настоящему делу рассмотрен, решение суда первой инстанции вынесено не в пользу налогоплательщика и вступило в законную силу с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года по делу № А76-35157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЧелябСтройКон» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года по делу № А76-35157/2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник