/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-649/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг» (далее – общество «Ди Ви Ай Холдинг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А71-11170/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) - Рябцев Е.Е. (доверенность от 27.07.2017 № 5/4128Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – общество «ИжевскИнвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ИжевскИнвест» утвержден Зайцев А.Н.

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Капустников Сергей Александрович.

Общество «Ди Ви Ай Холдинг» 31.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании торгов по продаже заложенного имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Альфа-Банк», недействительными.

Одновременно общество «Ди Ви Ай Холдинг», ссылаясь на наличие указанного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «ИжевскИнвест» заключать договор купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «Альфа-Банк» по результатам торгов 26.07.2017, а так же запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, которое являлось предметом торгов общества «ИжевскИнвест» 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 (судья Бармина В.Д.) удовлетворено заявление общества «Ди Ви Ай Холдинг» о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлению общества «Ди Ви Ай Холдинг» о признании торгов от 26.07.2017 по продаже имущества должника, общества «ИжевскИнвест», находящегося в залоге у общества «Альфа-Банк», недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Ди Ви Ай Холдинг» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество «Ди Ви Ай Холдинг», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом в отсутствие уважительных причин восстановлен пропущенный обществом «Альфа-Банк» процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.08.2017. Кроме того, общество «Ди Ви Ай Холдинг» полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 01.08.2017 о принятии обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании торгов недействительными, в случае удовлетворения заявления необходимо повторное проведение торгов, что станет невозможным в случае выбытия имущества должника из состава конкурсной массы путем отчуждения его третьим лицам. Заявитель жалобы указывает, что торги проведены во время действия обеспечительных мер, запрещающих их проведение, лицом, не уполномоченным на их проведение, с нарушением в части установления начальной продажной стоимости.

Письменные пояснения общества «Альфа-Банк» к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 судом разрешены разногласия участников дела о банкротстве – утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества «Альфа-Банк» (Положение) в редакции, предложенной обществом «Альфа-Банк» (с учетом уточнений и исключений).

Объявление о торгах по продаже вышеуказанного имущества опубликовано в электронной версии газеты «Коммерсант» от 09.06.2017, аналогичное объявление опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 09.06.2017.

Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее – общество «Социнвестпроект»), прием заявок начат 13.06.2017, окончен 18.07.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по настоящему делу исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 об утверждении Положения о торгах приостановлено до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Патрацкого Д.А. на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «ИжевскИнвест» и всем лицам, уполномоченным на организацию и проведение торгов в рамках дела о банкротстве общества «ИжевскИнвест» на проведение назначенных на 26.07.2017 открытых торгов в форме аукциона (код торгов № 0000082) по реализации имущества общества «ИжевскИнвест», входящего в состав лота № 1 (единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3А), сообщение о которых размещено в газете  «КоммерсантЪ» от 01.06.2017 (№ сообщения 1738929) и опубликовано в ЕФРСБ 09.06.2017 (№ 1738929).

Суд обязал оператора электронной площадки «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» закрытое акционерное общество «Вэллстон» (далее – общество «Вэллстон») после окончания периода подачи заявок приостановить торговую процедуру в форме аукциона с кодом №0000082, назначенную на 26.07.2017.

УФАС по г. Москве 24.07.2017 направило обществу «Ди Ви Ай Холдинг», обществу «Социнвестпроект», обществу «Вэллстон» уведомление о рассмотрении жалобы общества «Ди Ви Ай Холдинг» на действия организатора торгов общества «Социнвестпроект», а также о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Организатором торгов 26.07.2017 подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 82). Победителем аукциона признано общество «Альфа-Банк».

Ссылаясь на то, что в данном случае действия организатора торгов по их проведению нарушают прямой запрет суда и могут привести к признанию торгов недействительными, направлены исключительно на заключение договора с победителем торгов и в случае заключения такого договора может сложиться ситуация, при которой исполнение положительного решения по заявлению о признании торгов недействительными будет невозможным, поскольку право собственности на имущество должника перейдет к третьему лицу – покупателю, что может повлечь неблагоприятные последствия для участников дела о банкротстве, а также для потенциальных участников торгов, общество «Ди Ви Ай Холдинг» обратилось в арбитражный с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что кредитором в заявлении со ссылкой на действующее законодательство не указано, в защиту каких именно его собственных прав и интересов в настоящем деле о банкротстве он обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер; как они нарушены, в чем это выражено или что им угрожает; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Ди Ви Ай Холдинг» в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на нарушение прав всех конкурсных кредиторов, однако какие права конкурных кредиторов нарушаются реализацией заложенного имущества на основании Положения о продаже имущества, утвержденного судом, не пояснил; наличия оснований у общества «Ди Ви Ай Холдинг» действовать от имени всех конкурсных кредиторов не подтвердил; приняв во внимание, что решением УФАС по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия организатора торгов отказано; определение об утверждении судом порядка продажи заложенного в пользу общества «Альфа-Банк» имущества должника апелляционным судом оставлено без изменения; учитывая пояснения участвующих в деле лиц о том, что единственным лицом, которым оспариваются торги и заявлено о принятии обеспечительных мер, является общество «Ди Ви Ай Холдинг», которое связано с должником и его бенефициаром, а также то, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным судом неправомерно восстановлен пропущенный общество «Альфа-Банк» процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.08.2017 о принятии обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на существо принятого обжалуемого судебного акта и не может являться основанием для отмены постановления, при этом обществом «Альфа-Банк» было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по результатам рассмотрения которого  апелляционный суд посчитал возможным его удовлетворить.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что торги проведены во время действия обеспечительных мер, запрещающих их проведение, лицом, не уполномоченным на их проведение, с нарушением в части установления начальной продажной стоимости, судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер оценке не подлежат, касаются рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении заявлений Некоммерческой организации Фонд социальной защиты «Ветеран», общества «Ди Ви Ай Холдинг» о признании недействительными торгов, проведенных 26.07.2017 по продаже заложенного имущества общества «ИжевскИнвест» отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А71-11170/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              А.В. Кангин