Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1895/2024

Дело № А33-13822/2013

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитекСтрой» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2024), ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 12.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитекСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО8 (далее – ФИО8) (далее также – ответчики) в пользу должника убытков в размере 22 669 619 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указывает, что суды не применили положения статей 322, 323, 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, риск невзыскания убытков несут управляющие – правонарушители, осуществлявшие полномочия в период, когда их взыскание представлялось наиболее реальным, считает, что, учитывая фактические обстоятельства дела, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также конкурсный управляющий полагает, что у него отсутствовала фактическая и юридическая возможность узнать в трехмесячный срок обо всех необходимых элементах для подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО8 и подать соответствующее заявление.

В обоснование наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО4 заявитель ссылается на указание суда апелляционной инстанции в постановлении от 13 марта 2023 года по делу № А33-21513/2015 на то, что  изменения законодательства в 2018 году не лишали должника возможности обратиться с требованием после вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года о привлечении ФИО9 (далее – ФИО9) к субсидиарной ответственности; с учетом закрытия реестра 27.10.2016 пропущенный по уважительной причине срок мог быть восстановлен.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», далее – ООО «Сапфир») выразили несогласие с содержащимися в ней доводами о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора ФИО6 согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Представитель ФИО4 возражал доводам жалобы о наличии оснований для взыскания с последнего убытков, ссылаясь на их необоснованность, с чем согласился представитель ООО «Сапфир» по основаниям, указанным в его отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО8 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.08.2015 по 04.05.2018; ФИО4 -   в период с 04.05.2018 по 01.02.2021; ФИО2 - с 01.02.2021.

Конкурсным управляющим ФИО8 24.10.2017 подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении ФИО9 велась процедура банкротства (признан банкротом решением суда от 16 августа 2016 года по делу № А33-21513/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности; рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 30 мая 2022 года с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы должника взыскано 258 445 087 рублей 89 копеек.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 12.07.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования должника, основанного на судебных актах о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов последнего, которое определением суда от 27 декабря 2022 года по делу № А33-21513/2015 признано обоснованным в размере 258 445 087 рублей 89 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО9, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неподачу конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО4 заявления о включении в реестр кредиторов ФИО9 требования, основанного на требовании о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, которое, по мнению заявителя, подлежало направлению ФИО8 не позднее 24.12.2017, а ФИО4 не позднее 18.06.2018, а также на невзыскание последним убытков со ФИО8 по указанному обстоятельству неподачи заявления, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 22 669 619 рублей 48 копеек, определенном как сумма денежных средств, зарезервированная и не полученная в порядке гашения третьей очереди реестра кредиторов ФИО9 в случае, если бы данное требование было бы заявлено своевременно и включено в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к  ФИО8, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности. В части отказа во взыскании убытков с ФИО4 суд исходил из того, что срок на предъявление требований о включении в реестр ФИО9 после назначения ФИО4 был уже пропущен. Относительно непредъявления ФИО4 требования о взыскании убытков со ФИО8 суд исходил из того, что объективная возможность предъявления такого требования не была утрачена последующим конкурсным управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим ФИО8 24.10.2017, следовательно, заявление о включении в реестр требований ФИО9 должно было быть подано в срок до 24.12.2017, суды последовательно указали на отсутствие оснований для привлечения ФИО4, утвержденного конкурсным управляющим после указанной даты (в мае 2018 года), к ответственности за необращение в суд с заявлением о включении требования должника в реестр ФИО9

Ссылки заявителя на постановление от 13 марта 2023 года по делу № А33-21513/2015, в котором апелляционным судом указано на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока, не опровергают выводов судов и не обладают преюдициальным значением по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении от 05 июля 2023 года по делу № А33-21513/2015, суд округа, оставляя без изменения, в том числе указанное постановление, указал, что  суждение кассатора о том, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков начинает течь не ранее момента вступления судебного акта в законную силу, определившего размер его субсидиарной ответственности, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

Таким образом, судами обоснованно отклонен как предположительный довод заявителя о том, что в случае подачи заявления о включении в реестр требований в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу определения от 19 апреля 2018 года о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности срок мог быть восстановлен.

Арбитражным управляющим ФИО8 в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 статьи 20.03 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств предполагаемой заявителем недобросовестности ФИО11, его аффилированности со ФИО8, в связи с чем основания для исчисления срока исковой давностис даты утверждения в деле о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 отсутствуют.

Поскольку вновь назначенным конкурсным управляющим после ФИО8 является ФИО4, в отсутствие доказательств аффилированности последнего со ФИО8, срок исковой давности обоснованно исчислен судами с 04.05.2018.

Установив, что заявление подано конкурсным управляющим 20.01.2023, суды последовательно констатировал пропуск срока исковой давности (04.05.2021), ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования к ФИО8

Исходя из того, что на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО2 срок исковой давности по требованию к ФИО8 о взыскании с него убытков не истек, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных непредъявлением такого требования ФИО11

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому из них не тождественны обстоятельствам рассмотренного спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств по делуи иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина