434/2018-11817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30478/2018

Дело № А65-12404/2017

г. Казань

29 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителя: 

ответчика – Шамигулов А.Р., доверенность от 20.07.2016,  в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод  железобетонных изделий»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 (судья  Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)  

по делу № А65-12404/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Аверс» (ОГРН 1141690016621, ИНН 1655288092;  420037, г. Казань, ул. Лукина, д. 48) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Казанский завод железобетонных изделий»  (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170; 420051, г. Казань, ул. Тэцевская,  д. 295) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Аверс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод  железобетонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании 975 490 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017  исковые требования удовлетворены. С ООО «Казанский завод  железобетонных изделий» в пользу ООО «ТК «Аверс» взыскано  975 490 руб. неосновательного обогащения, а также 22 510 руб. расходов  по госпошлине.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.09.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.09.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2017, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названные судебные акты отменить.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а также выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2014  между истцом ООО «Торговая компания «Аверс» (покупатель) и  ответчиком ООО «Казанский завод железобетонных изделий» (поставщик)  подписан договор поставки № 17 (далее - договор), по условиям которого,  поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки,  а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия.  

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что покупатель в течение  3 (трех) рабочих дней осуществит предоплату в размере 100%, а именно  1 500 000 руб. стоимости товара по настоящему договору.  

24.04.2014 истец платежным поручением перечислил ответчику  сумму предоплаты за товар в размере 1 500 000 руб.  

Поставка товара осуществлена на общую сумму в размере  469 510 руб.  

Сторонами составлен акт сверки расчетов. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 1  от 18.08.2016) об одностороннем расторжении договора и о возврате  суммы в размере 1 030 490 руб. Соответствующее уведомление получено  адресатом 25.08.2016.  

Платежным поручением истцу возвращена сумма в размере  55 000 руб.  

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании 975 490 руб. долга. В дальнейшем истец уточнил исковые  требования, изменил основание спора.  

Истец указал, что договор поставки № 17 от 22.04.2014 не содержит  условие о передаче железобетонных изделий, что не позволяет  идентифицировать товар, подлежащий передаче, а также его количество,  ассортимент, комплектность. В товарных накладных и актах оказанных  услуг ссылка на договор отсутствует. При отсутствии согласования  существенного условия о предмете договор не может считаться  заключенным. В то же время, при наличии данного условия в документах,  подтверждающих факт поставки товара, оказания услуг и принятия их  другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые  сделки по поставке товара и возмездному оказанию услуг.  

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой  неосновательное обогащение ООО «Казанский завод железобетонных  изделий», которое не поставило продукцию на сумму 1 500 000 руб., и  не вернуло предварительную оплату.  

06.10.2016 платежным поручением № 671 была возвращена сумма  в размере 55 000 руб.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Поставщика  составила 975 490 руб., исходя из предоплаты в размере 1 500 000 руб.,  поставки на сумму 469 510 руб. и возврата 55 000 руб.  

Требуя взыскать задолженность по договору поставки, основанием  своего иска истец считал обязательства, возникающие из неисполнения  договора поставки (факт оплаты и факт отсутствия поставки).  

В связи с незаключенностью Договора поставки № 17 от 22.04.2014,  истец изменил основание своего иска, не меняя при этом предмета.  

Предметом данного искового заявления является взыскание  задолженности, однако, не вследствие неисполнения обязательств  по договору поставки, а вследствие неосновательного обогащения.  

Поскольку товар на сумму 975 490 руб. не поставлен, предоплата  не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд  с заявленными требованиями.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.02.2017 по делу № А65-22078/2016 по исковому заявлению  ООО «Торговая компания «Аверс» к ООО «Казанский завод  железобетонных изделий», с привлечением третьего лица, не заявляющего  самостоятельного требования относительно предмета спора - работника  ООО «Казанский завод железобетонных изделий» Кабировой, о взыскании  975 490 руб. основного долга, 205 708,99 руб. процентов, начисленных  по договору поставки № 17 от 22.04.2014 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Суд установил, что доказательств направления заявок на товар  ответчику истцом не представлено. Договор поставки № 17 от 22.04.2014  является действующим.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.02.2017 по делу № А65-31206/2016 в отношении ООО «Казанский  завод железобетонных изделий» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.04.2017 по делу № А65-31206/2016 требование ООО «Торговая  компания «Аверс» в размере 975 490 руб. неосновательного обогащения  включено в реестр требований кредиторов ООО «Казанский завод  железобетонных изделий» в состав третьей очереди.  

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 17  от 22.04.2014 содержит условие о передаче железобетонных изделий, что  не позволяет идентифицировать товар, подлежащий передаче, а также его  количество, ассортимент, комплектность. При отсутствии согласования  

существенного условия о предмете суд признал договор поставки № 17  от 22.04.2014 незаключенным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.02.2017, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Произодственно-коммерческая фирма «СтройАвто»,  по делу № А65-31206/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт.  В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «СтройАвто» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод ЖБИ»  несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и  включении в реестр требований кредиторов отказано.  

Производство по делу № А65-31206/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский  завод ЖБИ» прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2017 по делу № А65-31206/2016 определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.04.2017 о включении требования  ООО «Торговая компания «Аверс» в реестр требований кредиторов  должника по делу № А65-31206/2016 оставлено без изменения.  

Из материалов дела видно, что признание договора поставки  незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика,  который не поставил продукцию на сумму 1 500 000 руб., и не вернул  предварительную оплату в размере 975 490 руб.  

Довод ответчика, что истец в процесса рассмотрения дела изменил  предмет и основание иска правомерно отклонен.  

Суд вправе самостоятельно квалифицировать требования истца  при обнаружении им ошибки в требовании.  

Кроме того, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование  иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного  

правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы  законодательства, подлежащие применению.  

Суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае  истец изменил только основание своего иска, не меняя при этом предмета.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 432,  1102, 1109, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» суды первой и апелляционной  инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2017 по делу № А65-12404/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов