ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170753/2017

16 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ЭДКОМ»  - ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ГБОУ Школа №1631 – ФИО2, доверенность от 12.03.18,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа №1631

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018,

принятое судьей Романовым О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., 

по иску ООО «ЭДКОМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГБОУ Школа №1631 (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 760 504 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБОУ «Школа № 1631 им. В.П. Кислякова» о взыскании 339 043,99 руб. долга, 124 948,62 руб. - пени, 106 045,13 руб. - суммы обеспечения исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБОУ Школа №1631 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года в части взыскания суммы в размере 438 370, 91 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ГБОУ Школа №1631 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «ЭДКОМ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа 09 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно контракту от 22.08.2016 № 16П5/1631-СВТ-ШНТ на поставку учебного оборудования (СВТ по проекту ШНТ) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги), ООО «Эдком» выполнило поставку учебного оборудования для ГБОУ Школы № 1631 г. Москвы.

Поставка оборудования и его монтаж (установка) выполнены в полном объеме, удовлетворяют условиям заключенного контракта, утвержденному техническому заданию. Товарные накладные на поставку оборудования № 265 от 27.09.2016 на сумму 721 201 руб. 83 коп. и № 273 от 28.09.2016 на сумму 898 470 руб. 16 коп. подписаны и оформлены в установленном порядке на общую сумму 1 619 671 руб. 99 коп., включая НДС 18%, согласно п. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата товара производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ. 

Ответчику 19.01.2017 за № 33 отправлено уведомление с просьбой оплатить стоимость поставленного по контракту оборудования и выполненных по монтажу работ с приложением итогового акта об исполнении обязательств по контракту. 

Однако ответчик уклонился от оплаты и от подписания итогового акта, мотивированного отказа от его подписания в соответствии с п. 5.12 контракта от ответчика также не поступало. 

Сумма задолженности за товар составляет сумму 1 619 671 руб. 99 коп., согласно товарным накладным на поставку оборудования № 265 от 27.09.2016 на сумму 721 201 руб. 83 коп. и № 273 от 28.09.2016 на сумму 898 470 руб. 16 коп. Ответчик должен был произвести оплату до 27.01.2017.

Ответчик 16.01.2018 оплатил часть товара платежными поручениями № 50 в размере 468 174 руб. 84 коп. и № 51 в размере 812 453 руб. 16 коп., на общую сумму 1 280 628 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Эдком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара и выполнения работ поставщиком по договору и отсутствия доказательств оплаты товара и работ в полном объеме.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 339 043, 99 руб. 

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 339 043, 99 руб. подлежит удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование истца о возврате поставщику суммы обеспечения исполнения обязательств в размере 106 045 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу № А40-170753/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБОУ Школа №1631 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова