ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10674/2015к58

г. Красноярск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая  Компания «Статус» ФИО1 (посредством онлайн-заседания):  ФИО2, представителя по доверенности,  

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4  представителя по доверенности,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «30» декабря 2023 года по делу № А33-10674/2015к58, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая  Компания «Статус» (далее – должник), 13.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление  ФИО3 о взыскании убытков, в котором заявитель просил:  

1. признать незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО  Торговая Компания «Статус» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО1;  

2. взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Статус» убытки в  размере 10 825 440,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2023 года по  делу № А33-10674/2015к58 в удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не были учтены платежное поручение от 13.08.2015 № 262 и платежное  поручение от 13.08.2015 № 263, подтверждающие факт перечислений ООО «СибТоргСнаб»  денежных средств в МОССП и ИП ФИО6 за ООО «ТК Статус», совершенные, по  мнению апеллянта, за счёт средств должника. Кроме того, как полагает заявитель  апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно на принято во внимание,  что имущество, находящееся в залоге у ООО «Красный Яр», подлежало продаже  посредством публичного предложения с 16.03.2018, однако при длительном бездействии  управляющего с 2018 по 2020 год, выразившемся в непринятии активных мер по  

реализации имущества находящегося в залоге у ООО «Красный Яр», траты на содержание  указанного имущества за счет должника неоправданно увеличивались. ФИО3  полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся  в неоспаривании сделки должника и непредъявлении требований правопредшественнику в  связи с пропуском срока на оспаривание договора о переводе долга от 01.08.2015. По  мнению апеллянта, ФИО1 неправомерно не исключил суммы расходов, связанных с  содержанием залогового имущества, из средств, причитающихся залоговым кредиторам.  Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда  первой инстанции о том, что с залогового счета могут осуществляться иные платежи,  кроме предусмотренных законом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  26.02.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд  определением от 16.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств надлежащего извещения о судебном процессе ФИО7  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в составе  суда была произведена замена, окончательный состав суда сформирован следующим  образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко  И.В.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в  судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения по  вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Определением от 22.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью  «ФФК Фреш Фрут Компани» о признании банкротом общества с ограниченной  ответственностью Торговая Компания «Статус» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником  утверждён ФИО7.  

Решением от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая  Компания «Статус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.  

Определением от 10.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

13.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании  убытков с ФИО1  

Заявитель жалобы ФИО3 указывает, что конкурсным управляющим ООО  ТК «Статус» - ФИО1 допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в  следующем:  

1) не непринятии мер по проведению работы по оспариванию сделок, в результате  чего кредиторам должника причинены убытки в размере 7 983 341,60 руб.;  

2) по бездействию конкурсного управляющего причинившего ущерб должнику и  кредиторам в сумме возникших обязательств минимальная сумма которых составляет 475  412,80 руб. расходов;  

3) не принятии мер по проведению работы по оспариванию сделок, в результате чего  кредиторам должника причинены убытки в размере 1 502 968,12 руб.;  

4) непринятии мер по проведению работы о взыскании убытков с ФИО7;  5) в нарушении положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)»;  

6) в не отражении информация в отчете об использовании денежных средств; 

7) в осуществлении текущих платежей со счета, открытого для расчетов с залоговыми  кредиторами № 40702810344050038635.  

Кредитором заявлено о взыскании с конкурсного управляющего должника ООО ТК  «Статус» - ФИО1 убытков в размере 10 825 440,59 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о том, что ввиду недоказанности заявителем жалобы  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле, основания для признания незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют, в связи с чем основания  для взыскания убытков отсутствуют.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов. Интересы должника, кредиторов и  общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем  

обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним  и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из буквального толкования указанной нормы, правовым основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения  таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.  

Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Заявитель в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего, в то время как на управляющего возлагается бремя  доказывания отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В настоящем случае, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, кредитор  указывал, что конкурсным управляющим ООО ТК «Статус» - ФИО1 были  допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:  

1) непринятии мер по оспариванию сделок, в результате чего кредиторам должника  причинены убытки в размере 7 983 341,60 руб.;  

2) бездействии конкурсного управляющего, причинившего ущерб должнику и  кредиторам в сумме возникших обязательств, минимальная сумма которых составляет   475 412,80 руб. расходов;  

 3) непринятии мер по оспариванию сделок, в результате чего кредиторам должника  причинены убытки в размере 1 502 968,12 руб.;  

4) непринятии мер взысканию убытков с ФИО7; 

5) нарушении положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  6) неотражении информации в отчете об использовании денежных средств;  

7) осуществлении текущих платежей со счета, открытого для расчетов с залоговыми  кредиторами.  

Общий размер убытков, по мнению кредитора, подлежащих взысканию с ФИО1  составил 10 825 440,59 руб.  

1. Относительно непринятия управляющим мер по оспариванию сделок должника,  ФИО3, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции пояснял, что в рамках  обособленного спора № A33-10674-33/2015 лицам, участвующим в деле, в т.ч.  конкурсному управляющему стало известно, что ООО «СибТоргСнаб» (ИНН 

<

***>)  13.08.2015 (т.е. после возбуждения дела о банкротстве) произвело следующие платежи по  обязательствам должника:  

- 3 862 355,30 руб. в пользу Межрайонного отдела службы судебных приставов  (платежное поручение от 13.08.2015 № 262), в назначении платежа указано, что оплата  произведена за ООО ТК «Статус» по сводному исполнительному производству   № 2171/15/24002-СД;  

- 4 120 986,30 руб. в пользу ИП ФИО6 ИНН 

<

***> (платежное  поручение от 13.08.2015 № 263), в назначении платежа указано, что оплата произведена по  договору от 29.06.2015 за ООО ТК «Статус».  

По мнению кредитора, указанные операции отвечают признакам сделок, совершённых  

с предпочтением, ввиду чего неосуществление арбитражным управляющим действий по  оспариванию данных сделок причинило убытки в указанном размере.  

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлены возражения по жалобе в  указанной части. В обоснование своих возражений по указанному доводу конкурсный  управляющий указывает, что платежи совершались со счета третьего лица - ООО  «СибТоргСнаб» за должника и были засчитаны в счет оплаты стоимости недвижимого  имущества по договору купли-продажи от 12.08.2015.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела № А33-10674-33/2015,  конкурсный управляющий ФИО7 16.08.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ООО «КДК» (правопреемнику ООО «СибТоргСнаб», что подтверждается  выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибТоргСнаб» и ООО «КДК») и ООО  «СтройСтратегия», согласно которому конкурсный управляющий просил:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.08.2015, заключенный  между ООО «Торговая Компания Статус» и ООО «СибТоргСнаб» (ООО «КДК»);  

- истребовать из незаконного владения ООО «СтройСтратегия» в пользу ООО  «Торговая Компания Статус» нежилое здание общей площадью 55 657,2 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого  имущества - нежилого здания общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  24:50:0500265:107, совершенная между ООО Торговая компания «Статус», с одной  стороны, и с ООО «СтройСтратегия», с другой стороны, последовательно заключенными  договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО Торговая  компания «Статус» и ООО «СибТоргСнаб» (правопредшественником ООО «КДК») от  12.08.2015; между ООО «СибТоргСнаб» и ООО «СтройСтратегия» от 25.09.2015.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «СтройСтратегия» возвратить в конкурсную массу ООО ТК «Статус» нежилое здание  общей площадью 55 657,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0500265:107.  

В конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество. Оплаты третьим  лицам, которые ООО «СибТоргСнаб» произвело в счет стоимости оспоренного договора  купли-продажи, надлежало вернуть ООО «СибТоргСнаб», в случае, если бы оно не было  ликвидировано.  

Таким образом, конкурсный управляющий избрал способ защиты права не в виде  оспаривания сделок по получению денежных средств третьими лицами от ООО  «СибТоргСнаб», а посредством возврата, проданного объекта недвижимости в конкурсную  массу должника.  

Соответственно, права кредиторов избранным способом защиты права не затронуты,  поскольку объект, за который ООО «СибТоргСнаб» производило плату на счета третьих  лиц, возвращен в конкурсную массу, правовых оснований требовать с кредиторов возврата  денежных средств, оплаченных третьим лицом, у конкурсного управляющего не имелось.  

ФИО3 заявлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в  соответствии с которым заявитель полагает, что в рамках дела № А33-10674-33/2015 суд  не установил принадлежность указанных сумм ООО «СибТоргСнаб», в силу отсутствия у  последнего хозяйственной деятельности и как следствие источников возникновения  средств. Учитывая, что оспариваемые в рамках спора № 33 сделки в числе прочего  совершались между заинтересованными лицами не исключено, что денежные средства, по  мнению заявителя, перечисленные по платежным поручениям № 262 и № 263 являлись  средствами контролирующих должника лиц либо выведенными из оборота средствами  должника.  

Данные доводы отклонены как основанные на предположениях. 

Также судебная коллегия учитывает, что заявителем не представлено доказательств  

того, что спорные платежи были совершены за счет денежных средств должника, в связи с  чем не обоснована перспективность оспаривания данных платежей, в связи с чем  неоспаривание платежей конкурсным управляющим в данном случае не может быть  квалифицировано как неправомерное бездействие.  

Также судебная коллегия учитывает, что на момент утверждения ФИО1  конкурсным управляющим, срок исковой давности для оспаривания соответствующих  платежей истек.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления  иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный  внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Согласно определению суда от 19.03.2021 по делу № А33-10674-33/2015 ответчик  ООО «КДК» указывал, что оплата по спорному договору купли-продажи от 12.08.2015  произведена ООО «СибТоргСнаб» в полном объеме на основании письма ООО ТК  «Статус» от 12.08.2015 ООО «СибТоргСнаб» произвело перечисление денежных средств в  размере 3 862 355,30 руб. на реквизиты Межрайонного отдела службы судебных приставов  по исполнительному производству № 2171/15/ 24002-СД (платежное поручение от  13.08.2015 № 262). На основании письма должника от 12.08.2015 ООО «СибТоргСнаб»  произвело перечисление денежных средств в размере 4 120 986,30 руб. ФИО6  

Николаевичу (платежное поручение от 13.08.2015 № 263).  

Решением от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая  Компания «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО7.  

В этой связи конкурсный управляющий ФИО7 мог узнать об указанных  перечислениях в 2016 году  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от  10.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1  

Таким образом, ФИО1 не имел объективной возможности для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей до истечения годичного срока  исковой давности, оснований для пересмотра выводов по результатам рассмотрения дела   № А33- 10674-33/2015 у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось.  

2. Как утверждал кредитор, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, убытки  на сумму 475 412,80 руб. причинены должнику и кредиторам в результате длительного (с  марта 2018 по 2020 год) неосуществления конкурсным управляющим мероприятий по  реализации следующего имущества, обременённого залогом в пользу ООО «Красный Яр»:  

- нежилое помещение, площадь 1 451,7 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу:  

<

...>, кор. 2, пом. 22, кадастровый  номер 24:50:0500265:345;  

- нежилое помещение, площадь 1 427,6 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу:  

<

...>, кор. 2, пом. 23, кадастровый  номер 24:50:0500265:359;  

- нежилое помещение, площадь 1 443,1 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу:  

<

...>, кор. 2, пом. 24, кадастровый  номер 24:50:0500265:351:  

- нежилое помещение, площадь 1 444,7 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу:  

<

...>, кор. 2, пом. 25, кадастровый  номер 24:50:0500265:346.  

Как указывал заявитель, за период владения указанным недвижимым имуществом  подлежали начислению имущественные налоги, а также возникали обязательства из  пользования земельным участком, на котором находились соответствующие объекты  недвижимости.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания убытков в связи с длительной  реализацией залогового имущества отклонены.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 в реестр  требований кредиторов были включены требования ООО «Смарт» в размере 20 000 000,00  руб. задолженности, как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору  ипотеки № 1 от 25.06.2014:  

- 4:50:0500265:345, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>, корп.2, пом.22;  

- нежилое помещение № 23 общей площадью 1427,6 кв.м. с кадастровым номером  24:50:0500265:359, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>, корп.2, пом.23;  

- нежилое помещение № 24 общей площадью 1443,1 кв.м. с кадастровым номером  24:50:0500265:351, расположенное третьем этаже по адресу: 

<

...> ц.4, стр.33, корп.2, пом.24;  

- нежилое помещение № 25 общей площадью 1444,7 кв.м. с кадастровым номером  24:50:0500265:346, расположенное на третьем этаже по адресу: 

<

...>, корп.2, пом.25.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 произведена  

процессуальная замена залогового кредитора ООО «Смарт» на ООО «Красный Яр».  

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан  установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента  обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения  подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты  начала продажи предмета залога на торгах.  

В рассматриваемом случае Положение о торгах по реализации залогового имущества  ранее утверждалось залоговым кредитором, однако в нем содержалась информация о  порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона, и первых торгов в форме  публичного предложения.  

Ранее конкурсным управляющим проведены торги по реализации залогового  имущества в форме аукциона, проведены повторные торги в форме аукциона (признаны  несостоявшимися). До даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО  «ТК «Статус» торги в форме публичного предложения не проводились.  

01.10.2018 ФИО1 ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств,  направил в адрес ООО «Красный Яр» запрос с требованием о выделении денежных  средств на расходы, связанные с проведением торгов в форме публичного предложения.  

В связи с отсутствием ответа на запрос от ООО «Красный Яр», ФИО1 привлек  заемные денежные средства и в марте 2019 приступил к реализации имущества на торгах в  форме публичного предложения по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО  «Красный Яр». Торги в форме публичного предложения также были признаны  несостоявшимися.  

Ввиду того, что в Положении о продаже имущества не содержалось условий о порядке  и сроке проведения повторных торгов в форме публичного предложения, а залоговый  кредитор дополнений к положению о продаже имущества конкурсному управляющему не  направлял, ФИО1 письмом от 04.07.2019 направил ООО «Красный Яр» дополнение к  положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТК «Статус»,  находящегося в залоге у ООО «Красный Яр» на утверждение. Конверт вернулся с  пометкой об истечении срока хранения.  

Залоговым кредитором только в 2020 было утверждено дополнение к Положению,  которое получено конкурсным управляющим по электронной почте в сообщении  28.02.2020, по почте России - 07.03.2020.  

28.02.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4759261 об утверждении ООО  «Красный Яр» дополнений к положениям о порядке, сроках и условиях реализации  имущества ООО «ТК «Статус», находящиеся в залоге у ООО «Красный Яр».  

17.03.2020 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4826538 о проведении торгов в  форме публичного предложения (повторно). В связи с противодействием новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением нерабочих дней срок приема заявок  был изменен, о чем на ЕФРСБ сделаны публикации от 30.03.2020 № 4874475 и от  08.05.2020 № 4965539.  

27.07.2020 сообщением на ЕФРСБ № 5258782 опубликованы результаты торгов в  форме публичного предложения, которые были признаны состоявшимися. Имущество  было реализовано по цене 2 620 000,00 руб. (сообщение 5296189 от 05.08.2020 на ЕФРСБ).  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает, что  конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры для реализации  указанного кредитором залогового имущества.  

Невозможность оперативной реализации залогового имущества и проведения  повторных торгов в рассматриваемом случае обусловлены не противоправным  бездействием конкурсного управляющего, а процессуальным правопреемством залогового  кредитора и длительным ожиданием направления утвержденного Положения  правопреемником - ООО «Красный Яр».  

3. В части признания бездействия конкурсного управляющего причинившего ущерб  должнику и кредиторам выразившиеся в не принятии мер по проведению работы по  оспариванию сделок, в результате чего кредиторам должника причинены убытки в размере  1 502 968,12 руб., судебная коллегия учитывает следующее.  

Требования заявителя мотивированы тем, что в отчетах конкурсного управляющего в  разделе о текущих обязательствах должника фигурирует сумма задолженности в размере 1  502 968,12 руб. (п. 15 5 очереди текущих платежей в отчете ФИО8 о своей  деятельности от 04.08.2021) в качестве обязательства по арендной плате перед ФИО9  

Заявитель, проанализировав соответствующее обязательство из имеющихся в  свободном доступе документов, пришел к выводу о том, что обязательство является  реестровым и возникло для должника на основании подозрительной сделки, которую  добросовестный конкурсный управляющий должен был оспорить. По мнению заявителя,  согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу № А332138/2015, заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2018  по делу № 2-2148/2018 указанная сумма является задолженностью ООО «СПАР- Красноярск», которую на себя принял должник по договору перевода долга от 01.08.2015,  в связи с чем, заявитель полагает, что бездействие в указанной части причинило ущерб  должнику и кредиторам на сумму 1 502 968,12 руб.  

Заявитель в своих возражениях на отзыв конкурсного управляющего ссылается на то,  что о соответствующей сделке заявителю стало известно из определения от 04.10.2016 по  делу № А33-10674/2015, которым требования ФИО9 в части суммы 1 997 031,88  руб. включены в РТК, в остальной части 1 502 968,12 руб. признаны текущими.  

По мнению заявителя, в срок до 04.10.2019 конкурсный управляющий обязан был  оспорить сделку по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в последующем  обратиться с заявлениями о пересмотре судебных актов о включении требований в РТК и  взыскании текущих платежей по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым  исключить задолженность ФИО9 из обязательств должника.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу А332138/2015 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 15.11.2011, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и  обществом с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ранее ООО «Унисам-3  «Каравай»), с общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано 2 715 281  руб. 88 коп., из них: 2 540 356 руб. долга, 91 764 руб. 88 коп. неустойки, 40 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. расходов на изготовление  доверенности, 42 161 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма задолженности  по договору аренды образовалась за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, пеня в сумме 91  764,69 руб. начислена за период с 22.03.2015 по 25.06.2015.  

Соглашением от 31.07.2015 стороны расторгли договор аренды от 15.11.2011 с  31.07.2015.  

Имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи только  10.08.2015. Как следует из акта приема-передачи, стороны согласовали, что арендатор за  период с 01.08.2015 по 10.08.2015 выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 150  000 руб.  

01.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск»  (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая  компания СТАТУС» (новый должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (кредитор) подписан договор о переводе долга. Предметом договора о переводе долга  является передача с целью обеспечения возврата денежных средств и частичного  исполнения своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 (кредитор) части долга на нового кредитора в размере 3 500 000 руб. в пользу  кредитора по обязательствам, возникшим из договора аренды нежилого помещения от  15.11.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск»  (арендатор).  

Определением суда от 28.04.2018 по делу № А33-2138/2015 произведена замена  должника – общество с ограниченной ответственностью «СПАРКрасноярск» на общество  с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Статус».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А3310674/2015 требования ФИО9 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов частично, а именно: включена сумма в размере 1 997 031,88 руб., из которой 1  905 267 руб. - сумма задолженности по договору аренды от 15.11.2011 г. за период с  01.03.2015 по 31.05.2015 - 91 764,88 руб. - пеня.  

В остальной части производство по заявлению ФИО9 прекращено на том  основании, что задолженность по договору аренды за период с 01.06.2015 г. по 10.08.2015  является текущей в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ   № 63 от 23.07.2009, также как пеня за этот период и судебные расходы.  

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2018 по  делу № 2-2148/2018 взыскана задолженность по договору аренды от 15.11.2011 за период с  01.07.2015 по 10.08.2015 в размере 784 718,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в  размере 11 047,18 руб.  

Выводы о реальности задолженности по договору аренды в период с 01.03.2015 по  10.08.2015 были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Красноярского края 04.10.2016 по делу № А33-10674/2015.  

Таким образом, размер текущих обязательств перед ФИО9 установлен с 2016  года.  

По мнению заявителя, сделка является оспоримой, по основаниям предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 был  пропущен годичный срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для подачи  заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной по банкротным  основаниям, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности обратить взыскание на  данный актив должника, с целью погашения своих требований.  

Полагая, что у конкурсного управляющего возникла обязанность по оспариванию  договора перевода долга от 01.08.2015, как сделки, совершенной в период  подозрительности (три года до момента подачи заявления о банкротстве), ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 502 968,12 руб.  

Вместе с тем, с учетом утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в 2018  году, на момент его утверждения в деле о банкротстве срок исковой давности для  оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве пропущен.  

Кроме того, заявителем не обосновано наличие оснований для оспаривания  соответствующей сделки. При этом основания для включения требований ФИО9  в реестр требований кредиторов должника, а по части в текущую очередь, были  установлены определением от 04.10.2016, с указанной даты конкурсные кредиторы могли  реализовать свои права на самостоятельное оспаривании сделки (если усматривали к тому  основания), на предъявление требований оспорить сделку к конкурсному управляющему, в  случае неисполнения требований, на обращения с жалобами на действия конкурсного  управляющего в пределах срока исковой давности.  

С учетом вышеизложенного, в указанной части заявление удовлетворению не  подлежит.  

4. ФИО3 просит взыскать убытки с ФИО1 в связи с непринятием мер  по взысканию убытков со ФИО7, что мотивировано тем, что в преддверии  возбуждения дела о банкротстве ООО ТК «Статус» продало имущество, обремененное  залогом ПАО «Сбербанк», а именно:  

1) Договор купли-продажи от 01.04.2015 – ФИО10 продано нежилое  помещение 114 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 31 за  513 000 руб.;  

2) Договор купли-продажи от 01.04.2015 – ООО «ЭнергоСпецСтрой» продано  нежилое помещение 114 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом.  32 за 1 025 100 руб.;  

3) Договор купли-продажи от 28.04.2015 – покупателю ФИО11 проданы: -  нежилое помещение 380,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом.  34 за 1 711 000 руб., - нежилое помещение 351 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 35 за 1 589 000 руб.;  

4) Договор купли-продажи от 02.06.2015 - ФИО11 продано нежилое  помещение 341,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 30 за 1  536 000 руб.;  

5) Договор купли-продажи от 15.06.2015 - ФИО12 продано нежилое  помещение 285,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 39 за 1  283 000 руб.;  

6) Договор купли-продажи от 30.07.2015 - ООО «ЭнергоСпецСтрой» продано нежилое  помещение 206,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. 33 за 931  050 руб.  

По условиям договоров оплата поступала на р/с ПАО «Сбербанк» в счет оплаты  обязательств ООО ТК «Статус». От реализации указанных объектов на р/с ПАО  «Сбербанк» поступило в 2015г. 8 588 150 руб.  

По мнению заявителя, сделка по перечислению покупной цены залогодержателю  является недействительной в части 5 или 20% исходя из ст. 138 Закона о банкротстве. Так  как на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по заработной  плате в размере 584 488,49 руб. по РТК и 240 822,07 руб. текущей (следует из отчетов к/у)  сделка недействительна в части оплаты на сумму 1 254 718,06 руб., из которых: - 429  407,50 руб. (5% от 8 588 150 руб.); - 584 488,49 руб. долг по заработной плате по РТК; - 240  822,07 руб. долг по текущей заработной плате.  

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что должник располагал  иным имуществом, в том числе находящимся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (его  правопреемник ООО «Грос Ритейл»), стоимость которого позволяет в полном объеме  погасить задолженность, из чего следует, что оснований для оспаривания сделки с ПАО  «Сбербанк России» в судебном порядке не имелось. При этом всю задолженность по  заработной плате и текущую задолженность в размере 240 822,07 руб. (о чем указывает  податель жалобы) конкурсный управляющий погасил за счет реализации оставшегося в  конкурсной массе имущества должника, находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл».  

Судебная коллегия учитывает, что вся задолженность по заработной плате и текущая  задолженность в размере 240 822,07 руб. погашена за счет реализации оставшегося в  конкурсной массе имущества должника, находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл», в  связи с чем ФИО3 не обосновал чем именно нарушены его права в связи с  гашением соответствующей задолженности за счет средств иного залогового кредитора.  

Учитывая вышеизложенное, доводы в указанной части жалобы признаются  необоснованными.  

5. Заявитель просит взыскать убытки в связи с бездействием конкурсного  управляющего, в связи с перечислением залоговому кредитору денежных средств в  размере 8 702 769,61 руб. от реализации залогового имущества по договорам от 17.04.2019  

и 26.04.2019 на сумму 9 451 000 руб.  

В своих возражениях конкурсный управляющий поясняет, что по результатам  направления единственным участникам торгов по лотам 6 и 4 предложения о заключении  договоров купли-продажи, на ЕФРСБ были опубликованы сообщения: № 3357223 от  28.12.2018 и № 3362916 от 19.12.2018 , из которых следует, что с обоими участниками  были заключены договоры купли-продажи, имущество продано по ценам: лот 4 - 1 617  000,00 руб., лот 6 - 7 736 000,00 руб.  

Всего от реализации лотов 4 и 6, находящихся в залоге у ООО «Грос Ритейл»  выручено 9 353 000,00 руб.  

Прежде, чем высчитывать, положенные ООО «Грос Ритейл» 80%, конкурсный  управляющий удержал расходы, связанные с реализацией имущества в размере 311 996,18  руб.  

После чего конкурсным управляющим был произведен расчет 5% и 15% от  оставшейся денежной суммы - 9 041 003,82 руб., за счет которых подлежат погашению  текущая задолженность и 2 очереди реестра требований кредиторов.  

5% удержаны конкурсным управляющим для погашения текущих расходов. 

15%, что составляет 1 356 150,57 руб., было удержано для погашения реестра  требований кредиторов второй очереди, в том числе заработной платы в размере 586  092,73 руб., текущей задолженности в размере 240 822,07 руб., а также для резерва  процентов конкурсного управляющего за реализацию предмета залога.  

В отзыве на возражения конкурсного управляющего заявителем приведен довод,  что от реализации лотов № 4 и № 6 выручена сумма в размере 9 353 000 руб.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не раскрыл и документально  не подтвердил суммы расходов, связанных с реализацией залогового имущества ООО  «Грос Ритейл». Расчет конкурсного управляющего невозможно проверить, заявленная  сумма 311 996,18 руб. документально не подтверждена. Заявителем выражены сомнения в  части включения в указанную сумму налога на имущество, на охрану, на услуги торговой  площадки, на публикацию сообщений и т.д.  

В части реализации залогового имущества по договорам от 17.04.2019 и 26.04.2019  на сумму 9 451 000 руб. конкурсным управляющим по мнению заявителя расчета  не представлено.  

В подтверждение своих доводов заявитель указывает, что налог на имущество в  размере 6 219 094,15 руб. налога и 2 992 429,79 руб. пени погашен только осенью 2022, в  связи с чем, считает, что имеются сомнения в том, что налог на имущество был удержан с  залоговых кредиторов.  

Кроме того, заявителем ставится под сомнение правильность расчетов в связи с  наличием не погашенного долга по заработной плате по состоянию на 2020г.  

В силу закона залогодержатель имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в  приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников,  непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  

реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи  138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей  134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований  кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым  кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих  требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном  виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований  не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в  установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи  138 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, конкурсный управляющий при распределении денежных  средств, поступивших от реализации залогового имущества, осуществлял распределение  применительно к пункту 6 статье 138 Закона о банкротстве, которым установлено, что  налоги не относятся к расходам на обеспечение сохранности имущества и его реализацию,  равно как и к 1 и 2 очереди указанные налоги не относятся. Аналогичным образом, на  период распределения денежных средств не подпадала под состав расходов, подлежащих  удержанию за счет залогового имущества, расходы по арендной плате. Распределение  денежных средств от реализации залогового имущества ООО «Грос Ритейл» осуществлено  24.05.2021.  

Конкурсный управляющий при распределении денежных средств, поступивших  от реализации залогового имущества, осуществлял распределение применительно к пункту  6 статье 138 Закона о банкротстве без отнесения налогов и аренды к расходам на  обеспечение сохранности имущества и его реализацию.  

Из стоимости залога ООО «Красный Яр» удержано 331 348,10 руб., остальная сумма  необоснованно погашалась за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, в  порядке пятой очереди текущих платежей.  

Как уже указывал конкурсный управляющий удержание суммы налогов и арендной  платы из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО  «Красный Яр» обусловлено именно длительной задержкой с их стороны по  предоставлению положения о торгах, чего не было при реализации залогового имущества  ООО «Грос Ритейл».  

Вместе с тем, принимая во внимание наличие реестра текущих обязательств,  указанное нарушение не повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам, в связи с  чем по указанному эпизоду в удовлетворении заявления отказано.  

6. Заявитель полагает, что по договорам от 12.12.2018, от 17.04.2019, от 26.04.2016,  заключенным по результатам проведения торгов, нет сведений о поступлении задатков, в  связи с чем заявитель приходит к выводам, о том, что, либо конкурсный управляющий не  надлежащим образом отражает информацию в отчете о своей деятельности, либо участие  победителей торгов не было обеспечено задатками.  

Определением суда от 20.04.2017 по делу № А33-10674-42/2015 утверждено  Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника ООО ТК  «Статус», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Грос  Ритейл» в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «Грос Ритейл».  

25.09.2018 между ООО «ТК «Статус» и АО «РАД» (организатор торгов) был заключен  договор поручения № РАД-715/2018 в порядке и на условиях, утвержденного ООО «Грос  Ритейл» положения по торгам от 19.01.2017.  

Согласно п. 2.2. Договора задаток перечисляется на счет организатора торгов. 

В сообщениях на ЕФРСБ от 27.02.19 № 3520670 и от 23.10.2018 № 3143442 изложен  порядок участия в тогах, в том числе указаны счета для внесения задатков, а также  информация, что владельцем счета выступает организатор торгов - АО «РАД».  

Согласно сообщениям на сайте ЕФРСБ указаны следующие реквизиты расчетных  счетов для внесения задатка: получатель - АО «Российский аукционный дом» (ИНН  

<

***>, КПП 783801001): № 40702810855230001547 в Северо-Западном банке ПАО  Сбербанк г. Санкт-Петербург, к/с № 30101810500000000653, БИК 044030653.  

Согласно ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие  в ходе конкурсного производства.  

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке,  предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона».  

Статья 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает при реализации  имущества должника прием заявок на р/с организатора торгов либо оператора электронной  площадки.  

После подведения итогов торгов, организатор торгов – АО «РАД» перечислил задатки  победителей торгов на залоговый расчетный счет должника, данный факт подтверждается  отчетом конкурсного управляющего от 12.05.2021, 05.04.2019, от 03.10.2019 согласно  которым в период с 16.03.2021 по 01.09.2020 на задатковый счет должника со счета  организатор торгов перечислены задатки в сумме 111 527 руб., 11 878,78 руб., 143 881,92  руб., 897 000 руб., 965 0000 руб., 72 616,93 руб., 34 753,70 руб., 34 176,74 руб., 34 547,81  руб., 34 586,12 руб.  

Учитывая вышеизложенное, жалоба заявителя в указанной части не подлежит  удовлетворению.  

7. Заявитель просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего,  что выразилось в осуществлении текущих платежей со счета, открытого для расчетов с  залоговыми кредиторами № 40702810344050038635. Требования заявителя мотивированы  тем, что из отчета о движении денежных средств должника от 04.08.2021 следует, что по  основному счету должника № 40702810800030003246 движений не осуществлялось.  

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим осуществляются всевозможные  текущие платежи со счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами   № 40702810344050038635.  

Заявитель считает, что такого рода действия конкурсного управляющего причиняют  ущерб интересам кредиторов в той части, что финансовый контроль деятельности  управляющего, в том числе, в части целевого использования денежных средств значительно  усложняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника  в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии  или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных  указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства.  

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим  основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета  должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего,  принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных  операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного  производства, по расходованию средств конкурсной массы.  

Пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямое  указание, что денежные средства вносятся именно на специальный счет должника.  

Буквальное толкование статьи 138 позволяет прийти к выводу, что денежные средства  поступают на специальный счет должника, расходуются в обязательствах, погашение  которых осуществляется в порядке данной статьи, а оставшиеся средства направляются на  погашение оставшихся требований залогового кредитора. Закон не содержит запрета  совершения платежей со специального банковского счета.  

К отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств прилагаются  выписки по всем счетам должника, следовательно, любой из кредиторов имеет  возможность ознакомиться с ними и посмотреть какие конкретно расчеты были  произведены конкурсным управляющим в тот или иной период конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Заявитель не указывает, что конкурсный управляющий сокрыл какого-либо рода  информацию о произведенных со счетов должника расчетов, из чего следует, что никаких  прав на информацию конкурсным управляющим нарушено не было.  

Из чего следует вывод, что заявителем не приведено конкретных доводов, связанных  с нарушением его прав в указанной части жалобы.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что ввиду недоказанности заявителем жалобы несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения вследствие  совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов  заявителя жалобы, основания для признания незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО1 отсутствуют, в связи с чем жалоба и заявление о взыскании  убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в  постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» декабря 2023 года по делу № А33-10674/2015к58 подлежит отмене с разрешением  вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2023 года по  делу № А33-10674/2015к58 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Ю.В. Хабибулина  И.В. Яковенко