﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27878/2018

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Шанова А.А. по доверенности от 14.12.2017 № 40/325/2017- ДОВ 

от ответчика: Шведовой А.В. по доверенности от 02.04.2019 № 02-06/2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-27878/2018 

 

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ»

(ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»

(ИНН: 7701801509, ОГРН: 5087746152016) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее ? Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее ? Общество) о взыскании 19 541 853 рублей 65 копеек задолженности в возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной с января по август 2017 года.

            Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов по оплате электрической энергии, установленного в пункте 4.3.1 договора субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 40/87/60-14/2).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, удовлетворил иск.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 04.02.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению требования законодательства о допуске приборов учета истца, установленные в разделе Х Основных положений № 442, подлежащие применению к отношениям сторон в части учета объема (количества) потребленной ответчиком электроэнергии. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета, на основании данных которых произведены расчеты количества потребленной ответчиком электроэнергии, истец не представил. Показания в актах-расчетах и актах учета фактических затрат истца на обеспечение ответчика энергоресурсами с января по август 2017 года без предоставления доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию  не являются допустимыми доказательствами количества отпущенной электроэнергии. 

            Общество считает, что договор субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 40/87/60-14/2 является смешанным договором с элементами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которому подлежат применению обязательные требования законодательства об электроэнергетике. Взимание истцом, не являющимся сетевой организацией, платы за услуги по передаче электрической энергии и на содержание объектов электросетевого хозяйства противоречит действующему законодательству.  

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Компании возразил относительно заявленных в кассационной жалобе доводов по мотивам, изложенным в отзыве. 

   В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 07.08.2019.

   Определением от 07.08.2019 судья Жеглова О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью       Чиха А.Н.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато с самого начала. 

   В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 09.08.2019.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.06.2014№ 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2014  № 40/87/60-14/2), по условиям которого субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение субподрядчика электроэнергией (пункт 4.3.1 договора).

   Расчетным периодом является один календарный месяц. Возмещение фактических затрат генподрядчика производятся субподрядчиком на основании счета, счета-фактуры и акта-расчета о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами (приложение 10 к договору) с обязательным приложением копий подтверждающих документов (акта о снятии показаний счетчиков и др.). Платеж в размере, указанном в акте-расчете о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами, подрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания расчетного периода на основании счета, полученного от генподрядчика. 

   В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения стоимость расходов по передаче электроэнергии определяется действующими тарифами с учетом расходов на техническое обслуживание и содержание электрооборудования и инженерных сетей и составляет  5,07 руб./кВт/ч, в том числе НДС в размере 18 процентов.

   Субподрядчик возмещает генподрядчику фактические затраты на оказание услуг по обеспечению субподрядчика электроэнергией на основании актов показаний приборов коммерческого учета и расчетов стоимости (при отсутствии приборов учета ? на основании расчета стоимости) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

   Общество обязательства по возмещению генподрядчику его фактических затрат на обеспечение электроэнергией и услуг по ее передаче не выполнило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовая квалификация отношений сторон по пункту 4.3.1 договора субподряда от 02.06.2014               № 40/87/60-14, в котором предусмотрена обязанность истца обеспечить ответчика электроэнергией при выполнении субподрядных работ на стройплощадке истца, а также установлен порядок и условия возмещения ответчиком фактических расходов истца по передаче электроэнергии, дана в судебных актах по делу № А43-21113/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Изучив материалы дела, проверив законность обжалованных судебных актов и обоснованность кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

            В процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

   В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

   В рамках дела № А43-21113/2017 суды дали оценку заключенности сторонами пункта 4.3.1 договора субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016 от 17.10.2014) относительно обязанности ответчика возместить истцу фактические затраты на обеспечение электрической энергии, необходимой для выполнения субподрядных работ.

   В настоящем споре ответчик не оспаривает обязанность по возмещению истцу фактических затрат на электроснабжение стройплощадки, при этом полагает неправомерным обязание его возместить истцу расходы по передаче электрической энергии, которые определяются действующими тарифами, с учетом расходов на техническое обслуживание и содержание электрообрудования и инженерных сетей, в размере  5,07 рубля кВт.ч, в том числе НДС в размере 18 процентов.

   В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору определяется соглашением сторон, то есть стороны вправе самостоятельно установить цену товара, работ или услуг. 

   Вместе с тем, из этого общего правила есть исключение, согласно которому на продукцию (услуги) естественных монополий цены (тарифы) устанавливаются и регулируются уполномоченными государственными органами. 

            Деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности, подлежащей государственному ценовому регулированию (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 ? 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011             № 1178).

            В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено право собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

            Таким образом, в случае если Компания, осуществляет регулируемый вид деятельности в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа, то она не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка, требовать за это оплату. 

            Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные Компанией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) у Компании в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

            В материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактических затрат Компании на техническое обслуживание (содержание) электрообрудования и инженерных сетей, расходов по оплате электроэнергии, понесенных истцом в связи с обеспечением ответчика электроэнергией в целях выполнения последним субподрядных работ.

   Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

   Вопреки приведенным нормам суды не дали правовой оценки последовательно занимаемой Обществом в судах первой и апелляционной инстанций позиции относительно недоказанности объема потребленной электрической энергии и нарушения порядка допуска приборов учета в эксплуатацию.  

            В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

            Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на неправильном толковании норм процессуального права (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм права, фактических обстоятельств дела.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу                       №  А43-27878/2018. 

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих