ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92330/2020

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41899/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по обособленному спору № А56-92330/2020/сд.4, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладомир» 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладомир», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сладомир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Лабораторная, д.12, лит.А, оф.6А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 160 000 руб. заинтересованному лицу – гражданину ФИО2, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно, взыскании в конкурсную массу должника 160 000 руб. с ФИО2

Определением суда от 22.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от Общества в пользу ФИО2 на сумму 160 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взысканы 160 000  руб.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт. Податель жалобы просит приобщить дополнительные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом отклонено ходатайство ФИО2 о приобщении доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции ФИО2 не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Заявителем не указаны объективные обстоятельства невозможности представления доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. В суде первой инстанции проведено несколько судебных заседаний и объективные препятствия, которые не позволили ответчику раскрыть все имеющиеся у него доказательства, отсутствовали.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.02.2020 по 17.02.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. с назначением платежа: «Погашение беспроцентного займа по договору займа от 11.02.2020 без НДС». 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 23.10.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 14.02.2020 по 17.02.2020. Следовательно, они совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату осуществления платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭСТ, Санкт-Петербург» в размере      122 354 руб. 01 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «ДиетСнабПродукт» в размере 6 501 руб. 57 коп.; ФИО4 в размере       107 567 руб. 23 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Контур» в размере 70 385 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» в размере 12 766 руб. 66 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» в размере 346 177 руб. 20 коп.; индивидуальным предпринимателем ФИО5 В размере 386 130 руб. 92 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Добрые печеньки» в размере 133 001 руб. 90 коп.; индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 177 663 руб. 79 коп.; обществом с ограниченной ответственностью Подмосковное кондитерское предприятие «Мир сладостей» в размере 35 687 руб. 68 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» в размере 228 885 руб. 28 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Севериконд» в размере 130 514 руб. 87 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «ТД Сладкая планета» в размере 454 769 руб. 36 коп.; открытым акционерным обществом «Каравай» в размере 52 830 руб. 92 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ладожский» в размере 104 922 руб. 46 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Шоколенд» в размере 115 736 руб. 02 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 14.02.2020 по 17.02.2020) у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в период совершения спорных платежей одновременно являлся директором должника и учредителем Общества, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Вышеназванные обстоятельства применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Закона о банкротстве, позволили суду заключить, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Следовательно, ФИО2,  как заинтересованное по отношению к Обществу лицо, должен был знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется.

Возражения ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные ответчиком должнику транспортных услуг по доставке товара, принадлежащего должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлены надлежащие документальные доказательства оказания транспортных услуг. 

Представленные копии договора от 20.12.2018, подписанного с обеих сторон одним и тем же лицом, договоры аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 14.11.2019, не являются надлежащими и бесспорными доказательствами оказания транспортных услуг. 

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности оказания им услуг, в счет оплаты которых должник перечислил денежные средства. 

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что им в спорный период принимались меры по взысканию задолженности с Общества.

Сведений о том, каким образом использовались перечисленные денежные средства на нужды Общества, не представлено, наличие обязательственных правоотношений между сторонами не доказано, доказательств возвращения спорных сумм должнику материалы дела не содержат. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчики не представили доказательства реальности хозяйственных отношений, в счет исполнение обязательств по которым должник перечислил спорные денежные средства.

С учетом совкупоности обстоятельств, следует признать правомерным вывод суда об уменьшении в результате совершения аффилированными лицами сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку получателем денежных средств являлся ФИО2, в качестве применения последствий недействительности оспариваемых платежей подлежит взысканию с ФИО2  полученные денежные средства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 100, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №  А56-92330/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен