﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1247/2019

15 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Вороновой Н.В. (доверенность от 07.03.2019 № 2),

Кривошонок В.В. (доверенность от 07.03.2019 № 1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А38-1247/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.12.2018 № 02-06/190-18,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эль (далее – Управление) от 10.12.2018 № 02-06/190-18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница»   (далее – Больница).

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что включение в документацию об аукционе требования к участникам закупки о наличии у исполнителя центра технического мониторинга (круглосуточной дежурной части для круглосуточного отслеживания технической информации, поступающей с объекта) или договора с центром технического мониторинга, не нарушает требования закона. Заявитель указывает, что пункт 4.2.4 проекта контракта (приложение 4 к извещению о запросе котировок) позволяет недобросовестным организациям необоснованно стать победителями конкурентных процедур по техническому обслуживанию объектового оборудования «Стрелец-Мониторинг», нарушив тем самым права других участников. Общество не согласно с выводом суда о том, что при участии в конкурентных процедурах на техническое обслуживание и текущий ремонт системы вызовов подразделений пожарной охраны организация вправе передать выполнение работ по техническому обслуживанию третьим лицам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница проводила запрос котировок на техническое обслуживание в 2019 году системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг» для нужд Учреждения, извещение о проведении которого запроса размещено на официальном сайте 30.11.2018; дата и время окончания подачи котировочных заявок – 07.12.2018, 11:00. 

Комиссией по контролю в сфере закупок Управления по жалобе Общества на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки, по результатам которой 10.12.2018 принято решение по делу № 02-06/190-18 о признании жалобы Общества необоснованной (пункт 1), требование о приостановлении процедуры закупки отменено (пункт 2).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок указывается, в том числе, информация, перечисленная в пункте 2 статьи 42 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно извещению о проведении запроса котировок объектом закупки является техническое обслуживание системы передачи извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг».

Описание объекта закупки содержится в Техническом задании (приложение 1 к извещению), в которое входит, в том числе, ведение круглосуточного мониторинга передачи сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты в подразделение пожарной охраны 25 ПСЧ ФГКУ «4 отряд ФПС по РМЭ».

В пункте 1 раздела 2 Технического задания установлено, что технология и качество оказываемых услуг должны удовлетворять требованиям руководства по эксплуатации оборудования, иных действующих норм и правил.

В соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-мониторинг» (ред. 3.3) согласно ГОСТ Р 56935-2016 в круглосуточном режиме должен осуществляться контроль за: передачей от прибора объектового оконечного (ПОО) на прибор пультовой оконечный (ППО) по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре; неисправностями, регистрируемыми прибором приемно-контрольным (ППК) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным; исправностью линий связи между оборудованием объекта и прибором объектовым оконечным.

В пункте 3.9 ГОСТ Р 56935-2016 установлено, что мониторинговая организация оказывает, в том числе, услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 56935-2016 техническое обслуживание элементов системы мониторинга может осуществляться как мониторинговой организацией – собственниками ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга, так и сторонними организациями по договорам, заключаемым с собственниками ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга. К техническому обслуживанию элементов системы мониторинга допускаются организации, имеющие специальное разрешение установленного образца согласно законодательству Российской Федерации на осуществление данного вида деятельности.

В пункте 2 раздела 2 Технического задания установлено, что исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4.2 извещения о проведении запроса котировок.

В пункте 5.7 проекта контракта (приложение 4 к извещению о проведении запроса котировок) указано, что результатом выполненных работ является зафиксированный факт поступления пожарных и сервисных извещений от объектового оборудования (автоматических систем противопожарной защиты), подключенного к оборудованию, на пульт подразделения пожарной охраны.

Кроме того, пунктом 4.2.4 проекта контракта установлено, что исполнитель вправе выполнять работы по техническому обслуживанию собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок, в том числе техническое задание, а также проект контракта содержат необходимые сведения относительно объекта закупки, которые соответствуют требованиям ГОСТ Р 56935-2016 и Руководства по эксплуатации объектовой станции ПАК «Стрелец-мониторинг».

Довод Общества о том, что право исполнителя передать выполнение работ по контракту третьим лицам, предусмотренное пунктом 4.2.4 проекта контракта, является переменой исполнителя по контракту, отклоняется судом округа в силу следующего.

Статья 31 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающая требования к участникам закупки, не предусматривает возможности установления условия о том, что участник должен выполнять работы лично, а также установления запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика или принципала, о чем дополнительно указано в письме Минэкономразвития России от 11.12.2015 № Д28и-3620.

Возможность исполнения части обязанностей по техническому обслуживанию третьими лицами по договору с исполнителем, предусмотренная проектом контракта, соответствует статьям 706, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о переуступке или перемене исполнителя по контракту и не противоречит статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение заключенного по итогам запроса котировок контракта не входит в предмет рассмотрения данного решения антимонопольного органа, принятого по результатам проверки законности документации о закупке. Следовательно, Управлением обоснованно отклонена жалоба Общества.

С учетом изложенного решение от 10.12.2018 № 02-06/190-18 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №  А38-1247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков