АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3130/2024

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление  в  полном объеме изготовлено  02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), в отсутствие                        истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская Нерудная Компания»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени                                  и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Бетон Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  30.06.2024  по  делу  № А53-3130/2024,  установил  следующее.

ООО «Донская Нерудная Компания» (далее – ООО «ДНК») обратилось                              в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бетон Сервис»                                2 103 014 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 21.03.2019 № 108 (далее – договор № 108), 601 365 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.12.2023 по 07.02.2024 (уточненные требования                                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации). 

Решением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением                           суда апелляционной инстанции от 30.06.2024, принят отказ ООО «ДНК» от иска                                     в части взыскания 2 103 014 рублей 50 копеек, в указанной части производство                                        по делу прекращено; с ООО «Бетон Сервис» в пользу ООО «ДНК» взыскано                              601 365 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом,                                     35 891 рубль расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Бетон Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 631 рубль государственной пошлины.                        Судебные акты мотивированы  тем, что ООО «ДНК» документально подтвердило ненадлежащее исполнение ООО «Бетон Сервис»  условий  договора № 108 и                       надлежаще обосновало взыскание с ООО «Бетон Сервис» процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.2 договора № 108.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Бетон Сервис»                                 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении                                исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с                   нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «ДНК» без учета требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление в суд может быть направлено по истечении месяца со дня                    направления ответчику претензии. ООО «ДНК» направило в  адрес ООО «Бетон Сервис» претензию 17.01.2024, которую  ООО «ДНК» получило  26.01.2024, а через  8 дней (25.01.2024) ООО «ДНК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.                           Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение суда первой                        инстанции и не дал данному нарушению должной юридической оценки. Кроме того,                   суд первой инстанции рассмотрел  дело в отсутствие в судебном заседании              представителя ООО «Бетон Сервис», неоднократно отказывая ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, чем нарушил права ООО «Бетон Сервис», предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               Более того, ООО «Бетон Сервис» неоднократно обращало внимание судов на то, что исковые требования и уточненные требования противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды не учли, что вопросы  оплаты по договору № 108 стороны разрешили,  и это отражено в направленном в ответ на претензию ООО «ДНК»                  письме ООО «Бетон Сервис» от 18.01.2024 № 7,  содержащем просьбу о предоставлении отсрочки уплаты задолженности до 17.02.2024 (включительно). Суды не учли, что по договору № 108 не оформлялся коммерческий кредит, понятие которого дано в                   статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и из юридического смысла  которого следует, что коммерческий кредит – это предоставление  строго оговоренных денежных средств   или товара на определенную сумму в виде аванса, отсрочки или рассрочки.  По сложившимся правилам договор о коммерческом кредите                    прописывается в разделе оплаты с обязательной ссылкой на статью 823                      Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 5.2 договора № 108, данным пунктом договора предусмотрена ответственность за             просрочку оплаты поставленного товара, то есть скрытая неустойка, не имеющая к юридическому понятию коммерческого кредита никакого отношения. Таким образом, ООО «Бетон Сервис»  выполнило  свои  обязательства  перед  ООО «ДНК» по                договору № 108,  задолженности  не  имеет и не обязано уплачивать проценты                           за пользование коммерческим кредитом, однако суд взыскал указанные проценты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДНК» просит оставить судебные                      акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бетон Сервис» поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Бетон Сервис», считает, что кассационная жалоба                           не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ДНК» (поставщик) и ООО «Бетон Сервис» (покупатель) заключили договор № 108, согласовав в спецификациях ассортимент, количество, цену и порядок оплаты  товара (пункт 1.1 договора № 108). 

По спецификации от 15.11.2023 № 1 (далее – спецификация № 1) и                         спецификации от 28.11.2023 № 2 (далее – спецификация № 2) поставщик поставил покупателю щебень фракции 5 – 20 мм по цене 2 550 рублей (в т. ч. 20% НДС)   путем передачи товара перевозчику железнодорожным транспортом (пункт 2.2 договора № 108).

Согласно пункту 3 спецификаций № 1 и 2  оплата  за товар                            производится путем перечисления денежных средств в размере 100%  на расчетный                      счет поставщика в течение 14 дней с момента выгрузки продукции на объекте                     покупателя. При этом датой выгрузки продукции считается  дата  приема  груза  согласно  УПД.

ООО «ДНК» поставило в адрес ООО «Бетон Сервис» товар по УПД от 23.11.2023  № 10223 на сумму 101 949 рублей, от 24.11.2023 № 10282 на сумму 823 089 рублей,                        от 26.11.2023 № 10287 на сумму 321 096 рублей, от 27.11.2023 № 10317 на сумму                                        317 653 рублей 50 копеек, от 28.11.2023 № 10343 на сумму 630 768 рублей,                                          от 29.11.2023   № 10384  на  сумму  408 459  рублей на общую сумму 2 603 014 рублей                      50 копеек, из которых ООО «Бетон Сервис»  уплатило лишь 500 тыс. рублей                           (платежное поручение  от 15.12.2023 № 1614), что привело к образованию                     задолженности  в  размере  2 103 014  рублей  50  копеек.

Исходя из условий пункта 5.2 договора № 108, поставщик начислил                       покупателю проценты  за пользование коммерческим кредитом и направил в адрес                       ООО «Бетон Сервис» претензию от 17.01.2024 № 1539  с  требованием  уплаты  задолженности  и  процентов.

Письмом от 18.01.2024 № 7  ООО «Бетон Сервис» просило  ООО «ДНК» до   17.02.2024 предоставить отсрочку уплаты задолженности, подтвердив ее наличие. 

25 января 2024 года ООО «ДНК» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде  ООО «Бетон Сервис»                                 уплатило 2 103 014 рублей 50 копеек задолженности (платежное поручение                                        от 07.02.2024 № 92), в связи с чем ООО «ДНК» в указанной части отказалось  от исковых требований, и суд прекратил производство по делу в этой части.

Удовлетворив исковые требования ООО «ДНК» в части взыскания с                                            ООО «Бетон Сервис» 601 365 рублей 76 копеек процентов за пользование                         коммерческим кредитом, суды правильно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса                              Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий                             граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,                                     а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.                                    Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом  или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах                              (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 21 Кодекса и правилами об отдельных видах                        договоров, содержащимися в Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                              обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно                            предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые                         или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним                                     и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)                            товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,                            указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором                            поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором                       поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,                                  а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением                                    положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат                       начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016                               № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,                             отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если                     иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса                          Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,                        к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг,                                     а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной                           оплаты. Если  иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты,                              взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 5.2 договора № 108 предусмотрено, что за просрочку оплаты                        продукции в установленный договором срок, в момент неоплаты (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьями  809, 823 Гражданского кодекса                                        Российской Федерации,  при этом процент за пользование кредитом составляет 0,5                        (пять десятых) от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.                         Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть уплачены покупателем разовым платежом одновременно  с  оплатой  продукции. 

Договор № 108, в том числе в части пункта 5.2 подписан поставщиком и покупателем без возражений, замечаний, оговорок, не расторгнут, не признан недействительным.

Суды установили, что по  спецификациям № 1 и 2 к договору № 108 ООО «ДНК» в адрес ООО «Бетон Сервис» поставило товар, который  несвоевременно оплачен покупателем, в связи с чем ООО «ДНК» в соответствии пунктом 5.2 договора № 108 заявило о взыскании с ООО «Бетон Сервис» процентов за пользование                              коммерческим кредитом.

Суды правильно отклонили довод ООО «Бетон Сервис» о том, что сторонами договора № 108 не оформлялся коммерческий кредит, верно указав, что                                        пунктом 5.2 договора  № 108 предусмотрены условия коммерческого кредита при просрочке оплаты товара в установленный договором срок: «в момент неоплаты                                 (с даты начала просрочки) деньги считаются переданными поставщиком покупателю в коммерческий кредит в соответствии со статьями  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды верно отметили, что подписав договор № 108,                                    ООО «Бетон Сервис» согласилось с условиями договора. Кроме того, сам факт ненадлежащего исполнения договора № 108 не ООО «Бетон Сервис» не оспаривает.

Суды проверили произведенный ООО «ДНК»  расчет процентов за                                пользование коммерческим кредитом с 15.12.2023 по 07.02.2024, признали его арифметически и методологически верным и обоснованно взыскали с                                              ООО «Бетон Сервис» 601 365 рублей 76 копеек процентов за пользование                        коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод  ООО «Бетон Сервис» о нарушении ООО «ДНК» предусмотренного частью 5 статьи 4                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  досудебного порядка урегулирования спора, выраженного в обращении ООО «ДНК»  с иском в суд                         25.01.2024, то есть до истечения месячного срока со дня получения ООО «Бетон Сервис» претензии от 17.01.2024.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом                          Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 и  пункте 22 постановления                       Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке                        гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18),                             иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска либо получения ответа на обращение (в зависимости от того, какое                             событие наступит ранее).

Вместе с тем, согласно пункту 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается                          в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов                                  на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить                  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора                    направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией                       защиты прав.

С учетом позиции ООО «Бетон Сервис»  и ООО «ДНК», наличия в материалах дела претензии ООО «ДНК» от 17.01.2024 № 1539 и письма ООО «Бетон Сервис»                            от 18.01.2024 № 7 (которым ООО «Бетон Сервис»  информирует ООО «ДНК» о финансовых затруднениях и просит предоставить ему отсрочку уплаты                            задолженности до 17.02.2024), несогласие  ООО «ДНК» с предоставлением такой отсрочки и принятие судом искового заявления ООО «ДНК» от 25.01.2024 № 1550 к производству 07.02.2024, то есть после фактического отказа ООО «Бетон Сервис»  в финансовом удовлетворении претензии ООО «ДНК»,  суды правомерно исходили                                из того, что из поведения ООО «Бетон Сервис»  не усматривается намерение                     добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в данном случае, исходя из процессуального поведения ООО «Бетон Сервис», не привело бы к добровольному восстановлению ООО «Бетон Сервис»  нарушенных прав и законных интересов                           ООО «ДНК», и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ООО «ДНК», а также не соответствовало                                     бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления № 18, где разъяснено, что суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного                        порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления                ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные позиции ООО «ДНК» и ООО «Бетон Сервис»  не свидетельствуют о возможности достижения ими цели мирного урегулирования спора, в связи                                          с чем у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «ДНК»без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ООО «Бетон Сервис»  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Бетон Сервис», которому                                    к тому же отказано в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В суде апелляционной инстанции ООО «Бетон Сервис» реализовало право на участие в судебном заседании представителя в формате веб-конференции, в суде кассационной инстанции – посредством участия в судебном заседании с                              использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом                                Белгородской области.

Доводы кассационной жалобы ООО «Бетон Сервис» выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Бетон Сервис», исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024                                                           и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024                             по делу № А53-3130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин