﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8543/2017

04 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А58-8543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года  индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, далее – Викулова Ю.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Кручинина Екатерина Васильевна (далее – финансовый управляющий).

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») 01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк», заявитель) в сумме 96 909 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года отменено, заявление АО «Солид Банк» удовлетворено, с АКБ «Алмазэргиэнбанк» в пользу АО «Солид Банк» взысканы судебные расходы в размере 96 909 рублей 30 копеек.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Заявитель полагает, что при распределении судебных расходов подлежал применению пропорциональный подход их распределения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» в общем размере 237 709 776 рублей 86 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное в размере 21 946 629 рублей залогом имущества должника.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2019 года, апелляционная жалоба АО «Солид Банк» удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Саха Якутии от 12 июля 2018 года отменено в части. Требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере 21 946 629 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требования кредиторов должника. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований отказано.

АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АКБ «Алмазэргиэнбанк»  судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции,  в сумме 96 909 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о взыскании судебных расходов с АКБ «Алмазэргиэнбанк», пришел к выводу о недоказанности связи судебных расходов с настоящим делом, поскольку не представлена первичная документация, подтверждающая несение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО «Солид Банк» установил, что факт, размер несения судебных расходов заявителем, их связь с настоящим спором подтверждены документально, заявленные судебные издержки являются разумными и обоснованными.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 14.09.2018 № 156, установлено, что адвокат Нестеренко Л.Н. (исполнитель), ввиду отсутствия в месте оказания услуг штатных работников АО «Солид Банк» (заказчик) необходимой квалификации, обязалась оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а также в собраниях кредиторов, с вознаграждением исполнителя за участие в одном судебном заседании или в одном собрании кредиторов в размере 11 300 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 06.11.2018 Нестеренко Л.Н. представляла интересы АО «Солид Банк», по результатам чего представлен отчет о проделанной работе, с указанием на конкретное судебное заседание, наименование должника, суда, предмет спора, конкретное действие и результат судебного заседания. Подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2018, в котором указано на участие в конкретном судебном заседании. Факт оплаты Нестеренко Л.Н. за оказанную услугу подтвержден платежным поручением № 68 от 16.11.2018 на сумму 11 300 рублей.

Также АО «Солид Банк» для достижения положительного результатам по апелляционной жалобе направлен в командировку специалист по банковскому праву и банкротству –Гаспарянв Д.Э.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представительство АО «Солид Банк», участие в рассмотрении дел в судах, поездки в командировки Гаспаряна Д.Э. обусловлены его основной трудовой функцией, исполнение которой установлено судом, исходя из материалов дела.

В отношении необходимости привлечения представителя Казанцева Д.С. и оценки расходов последнего на «Аэроэкспресс» до аэропорта Домодедово, и расходов на такси судом апелляционной инстанции правомерно указано, то действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Судом обоснованно не усмотрено в понесенных транспортных расходах признаков чрезмерности, поскольку авиаперелеты Гаспаряна Д.Э. осуществлены по тарифам «Эконом», проезд на поезде представителя Казанцева Д.С. – по тарифу «плацкарта», проезд на аэроэкспрессе по тарифу «Стандарт».

Таким образом, установив, что факт несения судебных расходов и их связь с настоящим спором подтверждены документально, признав с учетом объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-0, исходя из которой в обязанность суда изыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном понимании норм права.

Довод заявителя о применении при распределении судебных расходов пропорционального подхода не может быть принят судом округа во внимание в силу следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы АО «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2018 года о включении в реестр требований должника требования АО «Алмазэргиэнбанк», заявителем были приведены доводы в отношении несогласия с судебным актом в части включения в реестр требования только по основаниям недействительности договоров поручительства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09 ноября 2018 года указанные доводы признаны обоснованными в полном объеме, апелляционная жалоба АО «Солид Банк» удовлетворена.

При таких обстоятельствах, заявленные судебные расходы за апелляционное рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований, обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А58-8543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое в пределах предоставленных ему полномочий, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А58-8543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Ю. Юшкарёв