АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2265/23 

Екатеринбург

16 мая 2023 г.

 

Дело № А34-11977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод»  (далее - общество «Курганский арматурный завод») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А34-11977/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Курганский арматурный завод» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Парк «ТОР» (далее – общество «Индустриальный Парк «ТОР») - ФИО1 (доверенность от 29.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (далее - общество «Сибмаш-Фонд») – ФИО2 (довернность от 10.01.2023).

 Общество «Курганский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Сибмаш-Фонд» об установлении с 01.07.2021 платы за пользование земельным участком по соглашению об установлении сервитута от 01.07.2010 в сумме 157 537 руб. 20 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%, с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Сибмаш-Фонд» к обществу «Курганский арматурный завод» об изменении границ сервитута, об изменении условий договора, об обязании осуществить действия.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022 принят отказ «Сибмаш-Фонд» от встречного искового заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Индустриальный Парк «ТОР», ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2022) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Курганский арматурный завод» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить от 03.02.2023, оставить в силе решение суда от 21.10.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки выводам суда, изменение платы за сервитут возможно с 01.07.2021, поскольку с указанной даты изменились объективные обстоятельства характера использования земельным участком и интенсивность его использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Ссылаясь также на то, что разногласия относительно установления размера платы за сервитут возникли у истца именно с обществом «Сибмаш-Фонд»,  общество «Курганский арматурный завод» считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «Сибмаш-Фонд». Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд должен по своей инициативе провести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Сибмаш-Фонд» на дату подачи иска являлось собственником здания производственного корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м, с кадастровым номером 45:25:030804:938.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к указанному зданию в пользу общества «Сибмаш-Фонд» по договору от 01.07.2010 установлен сервитут, согласно которому плата за сервитут должна осуществляться им ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 10 000 руб. в том числе НДС, срок сервитута - до 01.06.2040 (пункты 3.1.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сервитут устанавливается на весь земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора. В пункте 2.1.1 стороны согласовали, что собственник обязуется беспрепятственно предоставлять пользователю право для проезда и прохода к зданию корпуса № 2 (литера В-В3), назначение: нежилое, общая площадь 17473,2 кв.м, инв. № 37:401:001:010393050, имеющему адрес: Россия, 

<

...>, строение № 1, принадлежащему пользователю на праве собственности и используемому им в предпринимательской деятельности, а также для прокладывания и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечении водоснабжения и иных целей, не противоречащих действующему законодательству.   

Указанный договор заключен между обществом «Сибмаш-Фонд» и предыдущим собственником обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:117 (в настоящее время кадастровый номер земельного участка 45:25:030804:1093) – открытым акционерным обществом «Икар» (далее – общество «Икар»).

С 06.09.2017 собственником указанного земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, является общество «Курганский арматурный завод», что подтверждается выпиской из ЕГРН, арендатором земельного участка является общество «Индустриальный Парк «ТОР».

Полагая, что имеются основания для изменения размера платы за сервитут, общество «Курганский арматурный завод» письмом от 07.07.2021 обратилось к обществу «Сибмаш-Фонд» об изменении платы, приложив к письму дополнительное соглашение к договору от 01.07.2010.

Общество «Сибмаш-Фонд» письмом от 14.07.2021 № 18 от внесения изменений в договор от 01.07.2010 отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Курганский арматурный завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца об определении размера стоимости пользования согласно результатам судебной экспертизы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Требование об изменении условий сервитута представляет собой требование об изменении условий договора и подчиняется правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение платы за сервитут возможно не с 01.07.2021, как просил истец и установил суд первой инстанции, а только с момента вступления в законную силу решения суда. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании закона. 

 Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора об установлении сервитута от 01.07.2010 сервитут установлен на земельный участок для  беспрепятственного проезда и прохода к зданию корпуса № 2 (литера В-В3), назначение: нежилое, общая площадь 17473,2 кв.м, инв. № 37:401:001:010393050, имеющему адрес: Россия, 

<

...>, строение № 1, принадлежащему  на момент заключения договора обществу «Сибмаш-Фонд»  на праве собственности и используемому им в предпринимательской деятельности, а также для прокладывания и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов, обеспечении водоснабжения и иных целей, не противоречащих действующему законодательству.   

Действительно с 2007 года общество «Сибмаш-Фонд» являлось собственником нежилого здания корпуса № 2 (литер В-В3) общей площадью 17 473,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 118, стр. 1, кадастровый номер 45:25:030804:938. 

Однако в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2021, заключенному между обществом «Сибмаш-Фонд» и ФИО3, собственником указанного объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:030804:938 стал ФИО3 Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН 08.10.2021, о чем истцу было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции после приобщения ответчиком соответствующих документов. 

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу общество «Сибмаш-Фонд» не являлось как собственником объекта, для доступа к которому и для целей  эксплуатации которого устанавливался сервитут по договору от 01.07.2010, так и участником данного договора, об изменении условий которого было заявлено в исковом заявлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя о том, что суд должен был по своей инициативе осуществить замену ненадлежащего ответчика надлежащим и рассмотреть спор по существу, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что принципиальная правовая позиция истца была основана на том, что общество «Сибмаш-Фонд» является надлежащим ответчиком даже после отчуждения спорного объекта недвижимости. Истец отказался привлечь ФИО3 в качестве соответчика, что подтверждается  его письменными объяснениями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 92-94). При этом необходимо отметить, что ФИО3 является физическим лицом.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что существенным изменением обстоятельств, в результате которых потребовалась необходимость внести изменения в отношении платы за сервитут, явились инфляционные процессы, изменение трафика движения, связанного с ведением ремонтных работ и доступом в другие здания.    

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, инфляционный фактор не является тем существенным изменением обстоятельств, которое может быть основанием для изменения условий сервитута, в силу следующего. Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, изменение интенсивности использования земельного участка из-за выполнения ремонтных работ на объектах недвижимости носит временный характер, в связи чем, также не может являться тем обстоятельством, которое может быть основанием для изменения платы за сервитут на будущее неопределенное время. Доступ к иным зданиям через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, не является предметом договора от 01.07.2010.

Кроме того, заявляя об изменении платы за сервитут в связи с изменением графика движения, истец не заявляет об изменении условий сервитута, при это доказательств, подтверждающих, что по сравнению с 2010 годом изменились условия пользования спорным земельным участком в материалы дела не представлено, с учетом того, что в соответствии с п.2.1.1 договора от 01.07.2010 предоставлено право для проезда и прохода (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А34-11977/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева