Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-13841/2023

“03” октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От ООО «СтройБытМонтаж» - представитель ФИО1, доверенность № 1 от 07.04.2023г., 

от ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» - представитель ФИО2, доверенность от 03.04.2023г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (404105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (404105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (404110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройБытМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании задолженности по договору № 646 от 01.09.2020 г. в размере 390936 руб., процентов за период с 21.06.2021 г. по 01.06.2023 г. в размере 40924,48 руб., задолженности по договору № 2016 от 20.12.2022 г. в размере 9002,58 руб., процентов в размере 196,09 руб. за период с 01.03.2023 г. по 01.06.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11715 руб.

Представитель ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» заявленные исковые требования не признал, однако, не оспаривает наличие по указанным договорам задолженности, не оспаривает расчет процентов.

Во встречном иске ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» просит взыскать с ООО «СтройБытМонтаж» убытки в размере 2113,2 руб., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 646 от 01.09.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель ООО «СтройБытМонтаж» встречные исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 03.10.2023 г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (заказчик) и ООО «СтройБытМонтаж» (исполнитель) 01.09.2020 г. заключен договор № 646 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В рамках указанного договора исполнителем оказано услуг на общую сумму 765664 руб. Оказанные услуги оплачены на сумму 374728 руб.

Согласно п.4.4 договора  расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчет с исполнителем по договору производится в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 390936 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 646 от 01.09.2020 г., однако, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 390936 руб., в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 390936 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору № 646 от 01.09.2020 г. процентов за период с 21.06.2021 г. по 01.06.2023 г. в размере 40924,48 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Выполненный истцом расчет не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, в пользу истца по договору № 646 от 01.09.2020 г. подлежат взысканию проценты в размере  40924,48 руб.

Наряду с этим, между ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (заказчик) и ООО «СтройБытМонтаж» (исполнитель) 20.12.2022 г. заключен договор № 2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В рамках указанного договора исполнителем оказано услуг в период с января 2023 г. по март 2023 г.  на общую сумму 27007,74 руб. Оказанные услуги оплачены на сумму 18005,16 руб.

Согласно п.2.2 договора заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 9002,58 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору № 2016 от 20.12.2022 г., однако, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 9002,58 руб., в связи с чем заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 9002,58 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору № 2016 от 20.12.2022 г. процентов за период с 01.03.2023 г. по 01.06.2023 г. в размере 196,09 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Выполненный истцом расчет не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, в пользу истца по договору № 2016 от 20.12.2022 г. подлежат взысканию проценты в размере  196,09 руб.

Кроме того, ООО «СтройБытМонтаж» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в соответствии с договором   на оказание юридических услуг № 39/23 от 27.04.2023 г., чеком от 01.06.2023 г. на сумму 20000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представитель истца в том числе участвовал в трех судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины  по иску (11821  руб.) в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства».

Во встречном иске ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» просит взыскать с ООО «СтройБытМонтаж» убытки в размере 2113,2 руб., понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора № 646 от 01.09.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» указывает, что в рамках договора № 646 от 01.09.2020 г. делегированы ООО «СтройБытМонтаж» полномочия по оказанию потребителям услуг по техническому обслуживании и ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжение водоотведения, теплоснабжения. 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «СтройБытМонтаж» обязательств в рамках указанного договора ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» понесло убытки в сумме 2113,2 руб. в связи с возмещением причиненного ущерба населению обслуживаемого жилого фонда.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом № 9 от 16.09.2021 г. о причиненном ущербе (подписанном, в том числе, представителем ООО «СтройБытМонтаж»), соглашением о возмещении ущерба от 11.03.2022 г., платежным поручением № 849 от 16.03.2022 г. на сумму 2113,2 руб.

Представитель ООО «СтройБытМонтаж» встречные исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 03.10.2023 г.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что представитель ООО «СтройБытМонтаж» встречные исковые требования признал в полном объеме, и признание иска принимается судом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На ООО «СтройБытМонтаж» по встречному иску возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» задолженность в размере 399938,56 руб., проценты в размере 41120,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» убытки в размере 2113,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» сумму в размере 438945,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11115 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» справку на возврат государственной пошлины на сумму 1294 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева