ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30893/2023-ГК

Дело № А40-188046/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховой Аспект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

по делу № А40-188046/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(123112, Москва город, 1- й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1,

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Страховой Аспект» 

(119991, 

<

...>, стр1,

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Аспект» (далее –                                            ООО «Страховой Аспект», ответчик) о взыскании 492 100 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 145 043 рублей 44 копеек пени за несвоевременной внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховой Аспект» в пользу Департамента взыскано 492 100 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 72 521 рубль 72 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет исковых требований, заявленный Департаментом необоснован.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 30.05.2023, 18.07.2023 были отложены

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил суду информационный расчет задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.10.1998 между Департаментом (арендодатель) и АО Корпорация «НечерноземАгропромстрой» (арендатор) заключен договор № М-01-012731 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. 

Договором аренды установлено, что на земельном участке находятся 2 (семиэтажных здания (пункт 1.4. договора аренды). 

По обстоятельствам дела, на арендуемом земельном участке площадью 4 469 кв.м с кадастровым номером 77:01.0005012:24 находятся 2 здания общей площадью 11 656,9 кв.м, в том числе: -нежилое здание общей площадью 7 835,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:1088, адрес: 

<

...>; -нежилое здание общей площадью 3 821,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:1089, адрес: 

<

...>. 

ООО «Страховой Аспект» является собственником нежилых помещений площадью 959,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:4212, расположенных в нежилом здании 7 835,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005012:1088, адрес: 

<

...>. 

Таким образом, площадь помещений, принадлежащих ООО «Страховой Аспект», составляют 8,2286% от общей площади зданий, находящихся на арендуемом земельном участке. 

Помещения, принадлежащие ООО «Страховой Аспект», входят в состав нежилого здания общей площадью 7 835,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012 которое расположено на земельном участке площадью 4 469 кв.м с кадастровым номер 77:01:0005012:24, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, стр. 1.2, являющемся предметом договора аренды № М-01-012731 от 06.10.1998.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 492 100 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца отчётного квартала по день уплаты включительно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в сумме                    14 043 рубля 44 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 492 100 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании           72 521 рубль 72 копейки пени, с учетом признания обоснованными доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет исковых требований со стороны истца необоснован, поскольку ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 469 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:24 составляла: по состоянию на 01.01.2021 года - 389 419 734 рублей, по состоянию на 01.01.2022 года- 509 358 922 рубля 76 копеек.

В свою очередь, истец при расчете задолженности по арендной плате использовал не подтвержденные значения кадастровой стоимости земельного участка.

Истец в свою очередь представил суду апелляционной инстанции информационный расчет задолженности, учитывающий, как долю занимаемого земельного участка, так и расчет арендной платы, учитывающий кадастровую стоимость земельного участка.

Согласно информационному расчету Департамента, общая сумма задолженность за 3 квартал 2021, 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 годов составила 397 506 рублей 79 копеек.

Судом апелляционной инстанции представленный расчет задолженности проверен, признан обоснованным.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 397 506 рублей 79 копеек задолженности.

В отношении требований о возмещении неустойки ответчик указал на то, что общество в целях оформления земельно-правовых отношений для вступления в договор аренды № М-01-012731 от 06.10.1998 года с множественностью лиц на стороне арендатора приняло решение обратиться в Департамент для выдачи дополнительного соглашения к указанному договору аренды. Решением № 33-5-86398/22-(0)-1 от 28.09.2022 года, подписанным заместителем руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3, ООО «Страховой Аспект» отказано в предоставлении государственной услуги. Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент в лице заместителя руководителя Департамента ФИО3 указал на то, что в отношении земельного участка площадью 4 469 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:24, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-012731 от 06.10.1998 года с двумя арендаторами -             АО «НАДИНА» И ФИО4 сроком до 06.10.2047 года и  принадлежащие ООО «Страховой Аспект» помещения не учтены в земельно-правовых отношениях в договоре аренды № М-01-012731 от 06.10.1998.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия о начислении неустойки между сторонами не согласовано, в информационном расчете Департамент также не начисляет неустойку, ввиду чего в удовлетворении требований о возмещении                    145 043 рублей 44 копеек пени за несвоевременной внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 следует отказать.

Изложенные доводы истца об отсутствии оснований для начисления задолженности при не заключении с Департаментом договора подлежат отклонению, как не соответствующие нормам материального права, закрепляющих платность при пользовании земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу № А40-188046/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Аспект»  (119991, 

<

...>, стр1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1- й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 397 506 (Триста девяносто семь тысяч пятьсот шесть) рублей 79 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Аспект»  (119991, 

<

...>, стр1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 822 (Девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Мезрина Е.А.

                                                                                                                       

 

Головкина О.Г.