АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-62401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-62401/2020/сд.7, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.10.2019 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц VITO TOURER 119 BLUETEC, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «БЕСТ» и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 808 000 руб.

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оспариваемый договор признан недействительным; с                     ФИО1 в конкурсную массу ООО «БЕСТ» взыскано 2 660 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что выводы судов об аффилированности должника и ответчика, о неравноценности встречного предоставления по сделке, неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 также ссылается на иные обособленные споры об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве, в признании которых недействительными при аналогичных обстоятельствах судом было отказано, что, по его мнению, создает противоречивую судебную практику.

С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов ФИО1 просит определение от 10.06.2022 и постановление от 20.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что доводы ответчика необоснованны.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «БЕСТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.10.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц VITO TOURER 119 BLUETEC, 2017 года выпуска, по цене 40 000 руб. На основании акта приема-передачи от 21.10.2019 спорное имущество передано в пользу ответчика. В дальнейшем ответчик реализовал транспортное средство в пользу третьего лица.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным. 

Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами при злоупотреблении правом, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчику не могло быть неизвестно, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд также установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

   В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕСТ» возбуждено 05.08.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 21.10.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» от 04.04.2022 № 78-ОЭДИ рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 21.10.2019 составляла 2 660 000 руб., что свидетельствует о явно заниженной стоимости проданного по договору от 21.10.2019 транспортного средства.

Возражая, ответчик при рассмотрении спора заявил, что фактическая цена продажи имущества составила 2 080 000 руб., в подтверждение чего представил дополнительное соглашение от 13.01.2020 № 1 и соглашение о зачете. 

Причину указания в договоре цены автомобиля в 40 000 руб. ответчик не обосновал.

Как указывал ответчик, оплата по договору осуществлена сторонами путем зачета обязательств должника перед ним, возникших из заключенных ранее договоров аренды транспортных средств, которые приведены в письменных объяснениях от 06.09.2021. 

Конкурсный управляющий в свою очередь заявил о мнимости дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1 к договору от 21.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не смог представить мотивированную позицию относительно того, каким образом осуществлялся выбор контрагента сторонами, основания заключения договора по цене                         40 000 руб., а также заключения сторонами дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1 к оспариваемому договору и соглашения о зачете уже после осуществления государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника.

При этом на дату заключения представленного ответчиком дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 1 обязательства по договору были исполнены сторонами, в то время как внесение изменений в договор, обязательства по которому исполнены, невозможно, поскольку обязательства прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, ни в ходе наблюдения, ни в процессе конкурсного производства на запросы временного и конкурсного управляющих от руководителя ООО «БЕСТ» (должника) никаких документов, связанных с продажей транспортного средства до подачи заявления о признании сделки недействительной, не передавалось, что ставит под сомнение существование дополнительного соглашения по состоянию на 13.01.2020. 

Помимо этого копии договора от 21.10.2019 и акта передачи транспортного средства в собственность от 21.10.2019 получены из официальных источников Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведений о заключении и подписании иных документов в регистрирующем органе нет, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о мнимости дополнительного соглашения к договору и отсутствии равноценной оплаты.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки ООО «БЕСТ» имело неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Экотрафик», требование которого впоследствии подтверждено решением Арбитражного            суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020                           по делу № А56-92392/2019, а также перед налоговым органом, кредиторами ООО «ТД «Бимекс», ООО «ГК Поли-Групп».

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки. Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут. 

Возражая против установленной судами аффилированности с должником, ответчик утверждает, что не мог самостоятельно принимать какие-либо решения и руководить действиями ООО «Промкомплект» с долей участия 4%, при том, что  ООО «Промкомплект» не входило в одну группу компаний с должником. 

Суд кассационной инстанции относится к доводам ответчика об отсутствии заинтересованности критически.

Совокупность обстоятельств дела, установленных судами, свидетельствует о том, что ответчик совместно с ООО «Булат» были участниками ООО «Промкомплект», аффилированность должника и                          ООО «Булат» установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по делу № А56-62401/2020/сд.5, кроме того ответчик состоял с должником в трудовых отношениях на момент совершения сделки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика общего экономического интереса с должником, на что косвенно указывают и условия оспариваемой сделки, позволившие ответчику извлечь выгоду из недобросовестного поведения контролировавшего должника лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о выводах судов по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела является несостоятельным и не имеет правового значения, поскольку судом при рассмотрении учитывается и оценивается совокупность обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-62401/2020/сд.7 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко 

А.А. Чернышева