﻿24/2021-15154(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года Дело № А56-118250/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  Головина Ю.А. (доверенность от 31.12.2020),  

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2020 по делу № А56-118250/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», адрес: 198035,  Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 11, литера Б,  ОГРН 1057811786450, ИНН 7805375573 (далее – ООО «Гранит»), обратилось  

в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес», адрес: 190020,  Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 19, литера А, офис 1, ОГРН  1147847275124, ИНН 7839500328 (далее – ООО «Стилес»), о взыскании  348 753 руб. в возмещение ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СудТехСервис», адрес: 191123,  Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 77, ОГРН 1027809247784,  ИНН 7825479450 (далее – ООО «СудТехСервис»).  

Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Стилес», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно, в отсутствие  надлежащих доказательств, сочли доказанным состав гражданско-правовой  ответственности ООО «Стилес», поскольку договорные отношения на  управление, техническое содержание и ремонт общего имущества  

вышеуказанного дома между ООО «Стилес» и ООО «Гранит» отсутствуют.  Кроме того, ООО «Стилес» полагает, что отчет от 15.03.2019 № 2019/03/07-03 о  стоимости восстановительного ремонта помещения является недопустимым  доказательством ввиду содержащихся в нем недостоверных сведений;  

в отчете указано на проведение последнего ремонта обследуемых  помещениях в 2015-2016 годах, однако подтверждений данного факта  оценщику представлено не было. Суды, как указывает податель жалобы,  возложили на него убытки в размере 46 953 руб. неправомерно, поскольку  ООО «Гранит» не были приняты все необходимые меры к уменьшению  возможных убытков.  

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гранит»  является собственником нежилых помещений 3Н и 4Н по адресу: Санкт- Петербург, улица Степана Разина, дом 13, литера А, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА № 790820 от  19.04.2006.  

ООО «Гранит» передало помещение 3Н (в том числе комнату № 33  общей площадью 42,3 кв.м.) в аренду ООО «СудТехСервис», что  подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.09.2016   № 10/09/16.  

ООО «Стилес» осуществляет управление данным домом. 

Вследствие протечки 11.02.2019 кровли (крыши) многоквартирного  жилого дома по указанному адресу комнате № 33 в помещении 3Н и  находящемуся в ней имуществу нанесен ущерб.  

По факту произошедшего залива представителями ООО «Стилес»  13.02.2019 произведен внешний осмотр поврежденного помещения и  находящегося в нем имущества и составлен соответствующий акт,  подтверждающий факт протечки кровли и залива нежилого помещения 3Н с  описанием нанесенных вследствие воздействия воды повреждений помещению  и находящемуся в нем имуществу.  

В отношении ООО «Стилес» оформлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 части 2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ООО «Стилес» выдано  предписание на устранение выявленных нарушений.  

Для оценки ущерба, нанесенного помещению в результате его залива,  ООО «Гранит» были приглашены представители ООО «Стилес», а также  профессиональные оценщики общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки и экспертизы», с которым 07.03.2019 ООО «Гранит» заключило  договор № 2019/03/07-03 об оказании услуг по оценке. ООО «Стилес» своих  представителей для осмотра не направило.  

По результатам произведенной оценки экспертами 15.03.2019  составлен отчет № 2019/03/07-03, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта помещения составила 295 800 руб.  

Кроме этого, ООО «Гранит» понесло 6 000 руб. убытков за оплату услуг  по оценке ущерба и 46 953 руб. упущенной выгоды в результате снижения  размера арендной платы вследствие отказа арендатора (ООО «СудТехСервис»)  от использования комнаты № 33 в помещении 3Н (из расчета 15 651 руб. за три  месяца аренды).  

Общая сумма ущерба составила 348 753 руб. 

Направленные ООО «Гранит» в адрес ООО «Стилес» претензии от  05.06.2019 и от 14.10.2019 с требованием о возмещении ущерба оставлены  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Гранит» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может  

быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.  

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо,  требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступлением вреда и противоправностью поведения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств 

влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института  убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.  

При определении упущенной выгоды учитываются принятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений  для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее  извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, порядок их оказания и выполнения.  

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  

комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего  ремонта) жилищного фонда, призванная обеспечивать нормальное  функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного  срока службы здания, включает в себя комплекс работ по контролю  

за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности,  

наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс  строительных и организационно-технических мероприятий с целью  

устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,  оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и  выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию  жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).  

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по  

обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить: исправное состояние  конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;  

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного  оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим,  препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных  перекрытий и покрытий; проектную высоту вентиляционных устройств;  

чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и  соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех  

трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных  воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок,  

протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения  теплоизоляции стояка.  

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт,  который проводится для предупреждения преждевременного износа,  устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его  отдельных элементов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные 

в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 15.03.2019  

 № 2019/03/07-03 о стоимости восстановительного ремонта помещения,  

суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ООО «Гранит»  

вреда в результате протечки, произошедшей вследствие ненадлежащего  исполнения ООО «Стилес» обязанностей по содержанию общего имущества  многоквартирного дома. Таким образом, признав обоснованным требование  ООО «Гранит» о возмещении убытков, суд удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Как правомерно указано судами, ООО «Гранит» представило  достаточные доказательства вины ООО «Стилес», причиненного ущерба  (упущенной выгоды), его размера, причинно-следственной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками. ООО «Стилес»,  являющееся специализированной организацией, созданной с целью  выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного  

фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования,  конструктивных элементов, не представило в материалы дела доказательств  надлежащего исполнения требований Правил № 170 и Правил № 491 в  

части обеспечения сохранности общего имущества – кровли многоквартирного  дома.  

Довод ООО «Стилес» о незаключении ООО «Гранит» договора на  предоставление услуг по управлению общим имуществом суд округа  

полагает несостоятельным, поскольку судебными актами по делам 

 № А56-47534/2016 и А56-11698/2019 с ООО «Гранит» в пользу ООО «Стилес»  взыскана плата за содержание и текущий ремонт общего имущества  

указанного многоквартирного дома, таким образом, ООО «Стилес» как  управляющая компания получает денежные средства от ООО «Гранит» на  содержание общего имущества указанного дома.  

Вопреки доводу ООО «Стилес» о том, что при определении  

оценщиком рыночной стоимости ущерба в расчет бралась площадь двух  нежилых помещений 3Н и 4Н, в отчете от 15.03.2019 № 2019/03/07-03  определена рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшей  части помещения, а именно – комнаты № 33 площадью 42,3 кв.м. являющейся  частью помещения 3Н по указанному адресу.  

Доводы ООО «Стилес» о том, что при осмотре помещения  13.02.2019 и составлении акта не было зафиксировано повреждение  

стен в результате протечки, а также о том, что в отчете указано на  

ничем не подтвержденные сведения о проведении последнего ремонта  обследуемых помещениях в 2015-2016 годах, судом округа отклоняются,  

так как отсутствие видимых повреждений стен, обитых стеновыми  

панелями, при осмотре непосредственно после протечки не исключает  выявление повреждений впоследствии; ООО «Стилес» могло направить  представителя для участия в совместной оценке ущерба с участием  профессиональных оценщиков и заявить свои возражения, однако этого не  сделало.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и  процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на  

основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  

доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли  привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд  кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-118250/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стилес» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов