РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274657/19-27-2182

г. Москва

12 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022 года

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (614010, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, ДОМ 97, ОФИС 2, ОГРН: 1155958020382, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 5904081725) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРАКОР» (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 46, СТР. 7, ПОМ. 3, КОМН. 2, ОГРН: 5077746549755, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 7701716324)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» (410056, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 94, КОМН. 83, ОГРН: 1036405516608, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2003, ИНН: 6455036530)

третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 16, В, ОГРН: 1027739465632, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7727004530, КПП: 890401001)

о взыскании по договору от 01.04.2019 г. № РИ231-16-15СП задолженности в размере 23 290 439 руб. 30 коп. 

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЕВРАКОР» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 г. № РИ231-16-15СП в размере 23 290 439 руб. 30 коп. 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРАКОР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 г. № РИ231-16-15СП в размере 40 000 000 руб. 00 коп., неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ на основании п. 27.1.1 договора за период с 14.05.2019г. по 31.10.2019г. в размере 5 700 009 руб. 54 коп.

Определением от 22.11.2019г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили обстоятельства, связанные с правомерностью и основаниям отказа подрядчика от договора, не дали оценку доводам и доказательствам субподрядчика, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о частичном исполнении им обязательств по договору и его праве на оплату стоимости выполненных работ, выводы судов о неправомерности первоначальных требований, обоснованности встречных требований являются преждевременными. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить законность и основании отказа подрядчика от договора, наличие (отсутствию) задолженности по оплате работ по договору либо наличие (отсутствие) неосновательного обогащения субподрядчика, установить объем и стоимость работ, которые подлежали выполнению подрядчиком и третьим лицом по своим договорам, определить выполнялись ли работы третьим лицом с самого начала или с учетом выполненных субподрядчиком работ, в случае установления факта использования третьим лицом результатом работы субподрядчика, решить вопрос об их потребительской ценности для подрядчика, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

К участию в Деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Волгоспецмонтаж», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и временный управляющий ООО «ПермьСеверСтрой» Давлетова Светлана Фаизовна

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика общую задолженность за выполненные работы и поставленные ему материально-технические ресурсы (далее – МТР) по Договору в размере 30 672 435, 29 рублей с учетом НДС 20%.

Судом уточнения приняты в порядке 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, против первоначального искового заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, выполнив указания суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (субподрядчик) и АО «ЕВРАКОР» (подрядчик) был заключен договор подряда N РИ231-16-15СП, согласно которому  подрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяженностью 705 м на участке ПК345+50-ПК352+55 по Объекту/Объектам «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензированного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» по заданию Подрядчика в соответствии с договором и Рабочей документации.

В соответствии со статьей 5 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику в сроки согласно Графику выполненных работ (Приложение № 1 к Договору).

29 августа 2019 года на почтовый адрес ООО «ПермьСеверСтрой» поступило уведомление о расторжении договора подряда № РИ231-16-15СП от 01 апреля 2019 года исх. № 2019-1267 от 14.08.2019 года, в котором указывалось, что АО «Евракор» в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного выше договора в одностороннем порядке с 11 сентября 2019 года. 

Согласно пункту 3.1 Договора договорная стоимость, подлежащая оплате Субподрядчику, в соответствии с распределением Договорной цена и графиком объемов финансирования (Приложение № 2) составляет 114 000 190 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 19 000 031 рубль 80 копеек.

Согласно п. 3.3. договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и субподрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора установлено, что субподрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием для выполнения работ по договору.

Всего работы оплачены на общую сумму 40 000 0000 руб. - авансовый платеж, 3 587 058 рублей 35 копеек - ГСМ и топливо.

29.08.2019 в адрес субподрядчика поступило уведомление о расторжении договора подряда N РИ231-16-15СП от 01.04.2019, в котором указывалось, что подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в с 11.09.2019.

Субподрядчик, полагая, что стоимость работ, выполненных им до отказа подрядчика от договора, а также стоимость поставленных им материалов, превышает авансовый платеж, обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные по договору работы и использованные при их производстве МТР в размере 18 591 172 руб. 65 коп., а также задолженности за поставленные МТР, не использованные при производстве работ в размере 12 081 262 руб. 64 коп.

Подрядчик, в свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что работы по договору не выполнены, сумма аванса не отработана, а поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что в соответствии с Приложением №1 к Договору «График выполнения работ» все работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 13 мая 2019г.

24 июля 2019 года, в связи с невыполнением ООО «ПермьСеверСтрой» своих обязательств по Договору, АО «ЕВРАКОР» направило Истцу Претензию №2019-1141 об оплате неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ.

Впоследствии АО «ЕВРАКОР» привлекло для выполнения работ на Объекте, которые далее должен был выполнить Истец, другого субподрядчика – ООО «Волгоспецмонтаж», заключив с последним Договор №247 от 16.08.2019г.

Во исполнение п. 31.4. Договора Истец направил Ответчику с Письмом №И-215/2019 от 03.09.2019 акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (Том дела 1, листы 179 - 180).

Однако Ответчик отказался подписывать указанный акт и определять стоимость выполненных работ и оплачивать ее (Том дела 1, листы 181 - 182).

Письмом №2019-1411 от 10.09.2019 АО «ЕВРАКОР» направило в адрес ООО «ПермьСеверСтрой» возражения против подписания указанного акта.

Истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение Истцом определённого объема работ на 60 листах. 

- доказательство направления Истцом в адрес Ответчика комплекта исполнительной документации на 60 листах. 

- распечатки с сайта ФГУП «Почта России» с отслеживанием получение Ответчиком соответствующей исполнительной документации на 60 листах.

-  акты освидетельствования скрытых работ № 1/ПИЛ от 30.04.2019, № 2/400 от 02.05.2019, № 3/600 от 05.05.2019, № 4/800 от 01.06.2019, подписанные АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а также ООО «РН-Стройконтроль».

- заверенная копия акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 03.09.2019, а также доказательства его получения Ответчиком.

Факт несвоевременного направления Истцом Ответчику исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненного объема работ и поставленных МТР.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики   N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.

Отменяя первоначальное решение суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судом добросовестности подведения подрядчика (Ответчика) по одностороннему отказу от Договора и законности данного отказа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик направил 15.08.2019 в адрес Истца уведомление о расторжении Договора.

При этом 16.08.2019 Ответчик заключил с ООО «Волгоспецмонтаж» практически аналогичный договор № 247 от 16.08.2019 со стоимостью работ вдвое ниже, чем в Договоре с Истцом. 

АО «ЕВРАКОР» и ООО «Волгоспецмонтаж» представили следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 к Договору № 247 от 16.08.2019 (Формы № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019 к Договору № 247 от 16.08.2019 (Формы № КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 1/ПИЛ от 23.09.2019, № 2/400 от 25.09.2019, № 3/600 от 26.09.2019, № 4/800 от 27.09.2019 на указанные ими объемы работ, не подписанные АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»; копии актов входного контроля №№  01/ВСМ от 23.09.2019, 02/ ПСС от 23.09.2019, 03/ВСМ от 23.09.2019, 04/ВСМ от 23.09.2019, 05/ВСМ от 23.09.2019, 06/ВСМ от 23.09.2019, 07/ВСМ от 23.09.2019, № 08/ВСМ от 23.09.2019, № 09/ВСМ от 23.09.2019,  № 10/ВСМ от 23.09.2019 (далее вместе – АВК ВСМ), ссылаясь в п. 2.3. Отзыва на то, что указанные в них МТР поставило на Объект ООО «Волгоспецмонтаж».

АВК ВСМ подписаны представителями АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО «РН-Стройконтроль».

В ответе от 25.07.2022 на адвокатский запрос № 94 от 04.07.2022 ООО «РН-Стройконтроль» подтвердило, что его представитель - ведущий специалист Рамазанов И.Ш.  подписывал АВК № 08/ВСМ от 23.09.2019, № 09/ВСМ от 23.09.2019,  № 10/ВСМ от 23.09.2019 и акт освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019.

Ответчик представил в материалы Дела акт от 31.07.2019 об отсутствии персонала ООО «ПермьСеверСтрой» на Объекте в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (далее – Акт об отсутствии персонала).

Согласно ст. 64 АПК РФ Ответ на адвокатский запрос признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, ответы на адвокатские запросы, полученные в предусмотренном федеральным законом порядке являются допустимым доказательством по делу. 

В своем ответе от 15.02.2021 на адвокатский запрос представителя Истца адвоката Колчанова К.И. № 74 от 03.02.2021 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» подтвердило факт выполнения Истцом в период с 01.04.2019 по 23.07.2019 на Объекте следующих строительных работ:

 - бурение пилотной скважины, протяженностью 705 м;

- расширение скважины с обработкой раствором бентонита до Ду400 мм – 705 м;

- расширение скважины с обработкой раствором бентонита до Ду600 мм – 705 м;

- расширение скважины с обработкой раствором бентонита до Ду800 мм – 705 м;

- расширение скважины с обработкой раствором бентонита до Ду1000 мм –705 м. 

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» также подтвердило факт доставки ООО «ПермьСеверСтрой» на Объект МТР, включая модифицированные присадки, глинопорошок бентонитовый в полном объеме, необходимом для выполнения работ по Договору; факт того, что ООО «Волгоспецмонтаж» лишь продолжило выполнять работы на Объекте с повторной попытки расширения скважины до диаметра Ду 1200 мм (а не выполняло работы заново); факт того, что оплата за выполненные ООО «ПермьСеверСтрой» на Объекте работы произведена подрядчику - АО «ЕВРАКОР» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 к Договору на основании исполнительной документации, предъявленной АО «ЕВРАКОР».

Следовательно, результат работ, выполненных ООО «ПермьСеверСтрой» имели для  АО «ЕВРАКОР» явную потребительскую ценность.

В своем ответе от 24.05.2021 на адвокатский запрос № 81 от 14.05.2021 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» повторно подтвердило вышеуказанные факты выполнения ООО «ПермьСеверСтрой» для АО «ЕВРАКОР» в период с 01.04.2019 по 23.07.2019 на Объекте указанного в пункте 1 предыдущего ответа на адвокатский запрос, объема работ.

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» также сообщило, что в связи с незавершением ООО «Волгоспецмонтаж» комплекса работ по устройству скважины методом наклонно-направленного бурения на этапе ее расширения до 1400 мм, скважина, на которой ранее выполнялись работы силами ООО «ПермьСеверСтрой», ликвидирована с последующей рекультивацией нарушенных земель. 

Для прохождения трубопровода через водные преграды выполнена новая скважина в 10 м. от места первоначального места бурения абсолютно другим подрядчиком.

К этим работам ООО «Волгоспецмонтаж» не имеет отношения.

Заказчик также сообщил, что оплата за эту новую и отдельную работу произведена АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу АО «ЕВРАКОР», помимо (сверх) оплаты за выполненный ООО «ПермьСеверСтрой» объем работ.

Также, АО «Евракор» получило оплату от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» за выполненный ООО «Волгоспецмонтаж» объем работ на Объекте по расширению скважины на этапе Ду1200 мм с использованием бентонита, иных строительных материалов, приобретенных ООО «ПермьСеверСтрой» и доставленных им на строительную площадку.

Следовательно, работы, выполненные субподрядчиком - ООО «ПермьСеверСтрой» в период с 01.04.2019 по 23.07.2019 на Объекте в виде пилотного бурения и расширения скважины от Ду400 мм до Ду1000 мм –705 м с обработкой раствором бентонита, а также действия ООО «ПермьСеверСтрой» по приобретению и доставке на Объект соответствующего объема строительных материалов, имели явную  потребительскую (материальную) ценность для подрядчика – АО «Евракор» (учитывая, что оно фактически получило за это оплату от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»).

При этом суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста от №517/2021-СТИ, поскольку оно опровергается представленными в материала дела доказательствами, при этом суд учитывает, что оно составлено по заказу ответчика, спустя более чем два года после обращения истца в суд, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «РН-Стройконтроль» в своем ответе от 25.06.2021 на адвокатский запрос № 83 от 01.06.2021 подтвердило сведения, указанные Заказчиком об объеме выполненных Истцом работ и указало, что фактический исполнитель спорных работ - ООО «ПермьСеверСтрой» в процессе демобилизации не передало подписанную всеми участниками строительства исполнительную документацию.

Поэтому генподрядной организацией ООО «ЕВРАКОР» были приняты меры по восстановлению утраченной исполнительной документации без участия представителей ООО «ПермьСеверСтрой».

Таким образом, сведения из представленных ответчиком актов не могут являться доказательством выполнения ООО «Волгоспецмонтаж» спорного объема работ, так как эти акты не подписаны заказчиком - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и сведения в них опровергаются совокупностью доказательств, в том числе письменными ответами ООО «РН-СтройКонтроль» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на адвокатские запросы.

09.06.2021 ООО «ПермьСеверСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о фальсификации доказательств, представленных АО «ЕВРАКОР» и ООО «Волгоспецмонтаж» в материалы настоящего дела.

В указанном заявлении ООО «ПермьСеверСтрой» заявило о фальсификации указанных актов, а также копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 к Договору № 247 от 16.08.2019 (Формы № КС-2) и Акта об отсутствии персонала.

Также было заявлено о фальсификации сведений, содержащихся в отзыве АО «ЕВРАКОР» (поданном в суд 29.03.2021), в отзыве ООО «Волгоспецмонтаж» (поданном в суд 30.03.2021).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, заявление истца о фальсификации документов сводилось к несогласию с представленным доказательствами, а потому не отвечало критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Истец также ходатайствовал о вынесении и направлении в Главное следственное управление Следственного комитета России по городу Москве частных определений о наличии в действиях представителя  АО «ЕВРАКОР» Худякова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем); о наличии в действиях представителя ООО «Волгоспецмонтаж» Моисеевой М.А. признаков состава преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем); о наличии в действиях президента АО «ЕВРАКОР» Горного Виталия Владимировича и представителя  АО «ЕВРАКОР» Худякова В.В., а также иных неустановленных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, совершенном организованной группой) в виде оконченного преступления по фактическому завладению денежной суммы в размере 6 321 814, 96 рублей, принадлежащей ООО «ПермьСеверСтрой»; о наличии в действиях президента АО «ЕВРАКОР» Горного Виталия Владимировича и представителя АО «ЕВРАКОР» Худякова В.В., а также иных неустановленных лиц,  признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде покушения (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на мошенничество в особо крупном размере организованной группой, а именно: покушение на завладение мошенническими действиями денежной суммы в размере  40 000 000 рублей (неосновательного обогащения - неотработанного аванса), принадлежащей ООО «ПермьСеверСтрой»; покушение на завладение мошенническими действиями денежной суммы в размере 5 700 009, 54 рублей (неустойки), принадлежащей ООО «ПермьСеверСтрой».

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в отношении документов о фальсификации которых заявил истец суд отмечает, что паспорта качества с абсолютно аналогичными номерами и наименованиями строительных материалов представлены ООО «ПермьСеверСтрой» вместе с документами, подтверждающими их приобретение у поставщиков (платежные документы и универсальные передаточные акты).

Соответствующие паспорта качества указаны в представленных ООО «ПермьСеверСтрой» актах освидетельствования скрытых работ № 1/ПИЛ от 30.04.2019, № 2/400 от 02.05.2019, № 3/600 от 05.05.2019, № 4/800 от 01.06.2019. 

Согласно представленной в суд заверенной копии паспорта транспортного средства 59 НУ 536567, которое указано в паспорте качестве № 281 на глинопорошок бентонитовый марки ПБМБ (раздел 3 акта освидетельствования скрытых работ № 4/800 от 27.09.2019) принадлежит на праве собственности директору ООО «ПермьСеверСтрой» Епанову Василию Викторовичу.

Акты освидетельствования скрытых работ № 1/ПИЛ от 30.04.2019, № 2/400 от 02.05.2019, № 3/600 от 05.05.2019 подписаны представителем заказчика  АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» Семеновым С.В.

Указанные акты были составлены ранее (за 5 месяцев) до актов, представленных ответчиком.

Акт освидетельствования скрытых работ № 4/800 был составлен 01.06.2019 (за 4 месяца) до акта № 4/800 от 27.09.2019.

Тот факт, что 90 % информации в этих актах совпадает с актами, представленными ответчиком, за исключением дат их составления, наименований подрядчика, дат начала и окончания работ, дат актов входного контроля, свидетельствует о том, что ООО «ПермьСеверСтрой» не могло знать заранее всю эту совпадающую с актами Ответчика информацию если бы она была недостоверной.

Истец, пояснил, что в период выполнения спорных работ, а также в момент подписания им актов освидетельствования скрытых работ № 1/ПИЛ от 30.04.2019,  №  2/400 от  02.05.2019,  №  3/600  от  05.05.2019,  №  4-800  от  01.06.2019,  Перепелица М.В. являлся по совместительству работником Истца, на основании представленного суду срочного трудового договора от 01.04.2019.

Перепелица М.В. выполнял работу на Объекте в должности начальника участка Истца на условиях полной занятости с 12 – ти часовым рабочим днем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора на оснований положений ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 421 и 431 ГК РФ из буквального толкования условий Договора следует, что он являлся смешанным и включал в себя элементы договора подряда и поставки. Следовательно, Ответчик обязан оплатить Истцу не только стоимость выполненных работ, но и стоимость поставленных на Объект материально-технических ресурсы (далее – МТР)

Согласно пунктам 3.1., 3.6., подп. 9.1.1. пункта 9.1. и Приложениям №№ 2, 4 к Договору АО «Евракор» обязалось оплатить ООО «ПермьСеверСтрой» Договорную стоимость, включающую в себя не только стоимость выполненных работ, но и стоимость МТР, поставленных на Объект Истцом, приобретенных на им средства из полученного от Ответчика аванса.

В пунктах 8 и 9 Приложения № 4 к Договору указано бентонит и полимеры на Объект поставляются ООО «ПермьСеверСтрой» (поставка субподрядчика).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Пунктом 9.5. Договора предусмотрено, что все поставляемые Субподрядчиком материалы, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей Субподрядчика, Подрядчика и Строительного контроля Подрядчика. Входной контроль материалов, предоставляемых Субподрядчиком, осуществляется при их доставке на Строительную площадку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Экспертный центр «Совет» Сулиму Николаю Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных Истцом в соответствии с условиями Договора, указанных в актах освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР);

2) Определить в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему стоимость материально технических ресурсов (далее – МТР), указанных в актах входного контроля;

3) Определить стоимость МТР, использованных Истцом при выполнении работ, указанных в АОСР.

Согласно Заключению эксперта (ответ на вопрос № 1) общая стоимость работ, выполненных Истцом в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, указанных в актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) №1/ПИЛ от 30.04.2019, № 2/400 от 02.05.2019, № 3-600 от 05.05.2019, № 4/800 от 01.06.2019, № 5/1000 от 06.07.2019 составляет 32 053 437, 39 рублей.

Согласно Заключению эксперта (ответ на вопрос № 2), общая стоимость материально технических ресурсов (МТР), поставленных Истцом Ответчику и указанных в актах входного контроля № 01/ПСС от 23.04.2019, № 02/ПСС от 20.04.2019, № 03/ПСС от 20.04.2019,  № 04/ПСС от 27.04.2019, № 05/ПСС от 27.04.2019, № 06/ПСС от 27.04.2019,  № 07/ПСС от 01.05.2019 составляет 16 772 539, 82 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Однако при этом эксперт не учел, что согласно пункту 3.3. Договора его стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и Субподрядчик (Истец) является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в пункте 3.1. Договора подряда и в Приложение № 2 к нему договорная стоимость указана с учетом НДС 20%.

Кроме того, с учетом пункта 4.9. Договора подряда реализация товаров, работ, услуг, приобретаемых АО «Евракор», подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в РФ.

Следовательно, задолженность за выполненные Истцом работы и поставленные Ответчику МТР подлежит расчету с учетом НДС 20 %. И с учетом уплаченного аванса составляет 18 591 172 руб. 65 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере за поставленные МТР, не использованные при производстве работ в размере 12 081 262 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неиспользованным (остаточным) объемом приобретённых и завезенных   Истцом на Объект бентонита и полимера воспользовался Ответчик, передав эти материалы последующему субподрядчику - ООО «Волгоспецмонтаж».

Дополнительный объем МТР определен истцом на основании данных из АВК ВСМ.

Рассчитывая сумму долга истец исходил из того, что согласно акту входного контроля № 08/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019, ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ, бентонит «Bentonit Plus» в количестве 175 тонн.

Согласно акту входного контроля № 09/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019, ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ полианионную целлюлозу «Polymers Рас» марки «Plus HV» в количестве 2, 8 тонн по АОСР и 10 тонн по АВК.

Согласно акту входного контроля № 10/ВСМ от 23.09.2019 ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ полианионную целлюлозу технической марки «Камцел ПАЦ НВ» в количестве 10 тонн.

В заключении эксперта стоимость МТР, указанных в АВК рассчитана (Таблица № 4, стр. 24) согласно Приложению № 2 к Договору.

Таким же способом Истец рассчитал стоимость МТР, указанных в актах входного контроля № 08/ВСМ от 23.09.2019, № 09/ВСМ от 23.09.2019, № 10/ВСМ от 23.09.2019.

 Цена бентонита «Bentonit Plus» в количестве 175 тонн определяется путем умножения 175 тонн на цену 1 единицы бентонита – 31 649, 59 рублей = 5 538 678, 25 рублей.

Цена полианионной целлюлозы «Polymers Рас» марки «Plus HV» в количестве 3 тонн определяется путем умножения 3 тонн на цену 1 единицы полимера – 348 387, 74 рублей = 1 045 163, 22 рублей.

Цена полианионной целлюлозы технической марки «Камцел ПАЦ НВ», в количестве 10 тонн определяется путем умножения 10 тонн на цену 1 единицы полимера – 348 387, 74 рублей = 3 483 877, 40 рублей.

5 538 678, 25 рублей + 1 045 163, 22 рублей + 3 483 877, 40 рублей = 10 067 718, 87 рублей + 20 % (НДС) = 12 081 262, 64 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что за счет поставленных МТР обогатился не он, а последующий субподрядчик - ООО «Волгоспецмонтаж», который получил оплату за выполненные работы. Договор между ответчиком и ООО «Волгоспецмонтаж» не включал в себя условие о том, что ответчик предоставляет субподрядчику давальческие материалы. 

Таким образом оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Предъявляя встречные требования к Истцу, Ответчик, ссылается на невыполнение работ по договору № РИ231-16-15СП от 01.04.2019 г., в связи с чем, полагает, что на стороне Истца возникла неустойка за допущенное отставание от Графика выполнения работ на основании  п. 27.1.1 договора за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 в размере 5 700 009, 54 рублей. 

В соответствии с п.27.1.1. Договора в случае если субподрядчик допустил отставание от Графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от Договорной стоимости. 

Ответчик начислил неустойку за период с 14.05.2019г. по 31.10.2019 в размере 5 700 009, 54 рублей, что составляет 5% от Договорной стоимости, которую просит взыскать с Истца. 

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом на основании заявления Истца об ее уменьшении.

Исковые требования Истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5 - КГ14 - 131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В своих ответах от 15.02.2021 на адвокатский запрос № 74 от 03.02.2021 и от 20.07.2021 на адвокатский запрос № 85 от 13.07.2021 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» подтвердило, что оплата за выполненные ООО «ПермьСеверСтрой» на Объекте работы произведена подрядчику - АО «ЕВРАКОР» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 к  № РИ 231-16 от 19.04.2016.

Следовательно, результат работ, выполненных Истцом (ООО «ПермьСеверСтрой») имел для Ответчика (АО «ЕВРАКОР») явную потребительскую и материальную ценность.

Также в ответе от 20.07.2021 на адвокатский запрос № 85 от 13.07.2021 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» сообщило, что в связи с незавершением последующим субподрядчиком на Объекте - ООО «Волгоспецмонтаж» комплекса работ по устройству скважины методом наклонно-направленного бурения на этапе ее расширения до 1400 мм, скважина, на которой ранее выполнялись работы силами ООО «ПермьСеверСтрой», ликвидирована с последующей рекультивацией нарушенных земель. 

Для прохождения трубопровода через водные преграды выполнена новая скважина в 10 м. от места первоначального места бурения. 

Данные работы были выполнены заново и в другом месте абсолютно другим субподрядчиком.

В ответе на Адвокатский запрос от 28.07.2021 № 88 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» указало, что ООО «Волгоспецмонтаж» в работах по устройству «новой» скважины не участвовало и никакого отношения к ним не имеет. 

Работы выполнены отдельным субподрядчиком с применением отдельно поставленных материалов.

Таким образом, задержка ООО «ПермьСеверСтрой» сроков выполнения подрядных работ по Договору подряда не повлекла для АО «ЕВРАКОР» такого негативного последствия как невозможность своевременного выполнения окончательных (заключительных) работ на Объекте.

ООО «Волгоспецмонтаж» не смогло завершить комплекс подрядных работ на Объекте не по причине нарушения ООО «ПермьСеверСтрой» сроков выполнения подрядных работ.

Наоборот, за выполненный ООО «ПермьСеверСтрой» объем работ по бурению пилотной скважины, ее расширение с обработкой раствором бентонита от Ду400 мм до Ду1400 мм – 705 м с использованием приобретенных и доставленных им на Объект строительных материалов, АО «Евракор» фактически получило оплату от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Также в соответствии со ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств взыскания с него заказчиком АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойки за нарушение сроков выполнения соответствующих работ на Объекте в срок до 13.05.2019 (вынужденная задержка со стороны ООО «ПермьСеверСтрой»), согласно дополнительному соглашению № 10 к № РИ 231-16 от 19.04.2016.

До настоящего времени Ответчик ни разу не заявлял об этом ни суду, ни Истцу.

Таким образом, нарушение Истцом сроков выполнения работ не повлекло для Ответчика абсолютно никаких негативных последствий и не причинило ему вред (он не понес никаких финансовых потерь по вине Истца).

Вследствие выполнения Истцом пятидесятипроцентного объема работ от всего рабочего цикла и приобретения, доставки им на Объект всех необходимых для выполнения всего объёма работ строительных материалов, Ответчик заключил с ООО «Волгоспецмонтаж» договор подряда на гораздо более выгодных финансовых условиях, чем с Истцом.

То есть, за счет Истца Ответчик значительно сэкономил на оплате стоимости работ ООО «Волгоспецмонтаж», так как она составляла вдове меньше стоимости работ Истца.

24 июля 2019 года Ответчик направил Истцу Претензию № 2019-1141 об оплате неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ.

Платежным поручением № 1460 от 21.09.2020 Истец оплатил Ответчику неустойку согласно вышеуказанной претензии в размере 400 009, 54 рублей.

Данная неустойка является более чем разумной и абсолютно соответствует формальному нарушению договорного обязательства, которое не повлекло для Ответчика никаких негативных последствий.

На основании вышеизложенного, размер неустойки подлежит снижению до 400 009, 54 рублей.

Поскольку Истец уже оплатил Ответчику неустойку, то исковые требования последнего о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5 - КГ14 - 131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.

Получив от Истца еще 21.09.2020 неустойку в размере 400 009, 54 рублей на основании претензии, Ответчик без возражений принял ее, никаких письменных требований и возражений о ненадлежащем размере неустойки в адрес Истца Ответчик не направлял.

Сумму 400 009, 54 рублей Ответчик на расчетный счет Истца не возвращал, следовательно, он согласился с указанным размером неустойки.

Однако при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Ответчик эту сумму не учел и произвел начисление неустойки сверх нее. 

Расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 132, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и о вынесении частных определений отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАКОР» (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 46, СТР. 7, ПОМ. 3, КОМН. 2, ОГРН: 5077746549755, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 7701716324) в пользу ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» (614010, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, ДОМ 97, ОФИС 2, ОГРН: 1155958020382, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 5904081725) задолженность в размере 18 591 172 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 60 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с АО «ЕВРАКОР» (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 46, СТР. 7, ПОМ. 3, КОМН. 2, ОГРН: 5077746549755, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 7701716324) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 893 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова