СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9890/2018-ГК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А50-34776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект": Ведерникова Т.В., директор, решение № 6 от 08.02.2016 единственного участника, паспорт; Семенов П.С., доверенность от 01.12.2017, паспорт, Грибова Ю.О., паспорт, доверенность от 29.01.2019; 

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Раева Е.М., доверенность  от 29.12.2017, паспорт;  Огредик О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2019, Колегов А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2019; 

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 25 мая 2018 года

по делу № А50-34776/2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее – ООО "Энергоэффект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 07-50/2017 от 02.03.2017 в отношении электросетевого объекта ПС Театральная в период с октября 2016 года по июль 2017 года, в сумме 13 174 446 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017, от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 25 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 793 322 руб. 78 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 097 руб. 37 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 76 774 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Истец, ООО "Энергоэффект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель оспаривает правомерность взыскания стоимости услуг по расчету ОАО "МРСК Урала" исходя из объема 804 тыс.кВтч ежемесячно, учтенного РСТ Пермского края при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии и являющегося договорным между ответчиком и бывшим арендатором кабельных линий – ООО "Нооген". Ссылаясь на пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 3, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, апеллянт полагает, что объем оказанной услуги может быть рассчитан на основании данных полученных с прибора учета либо посредством применения расчетного способа его определения, установленного законом; закон не предусматривает такого способа определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии как применение планируемой величины полезного отпуска, учитываемой регулятором в тарифном решении.

Вывод суда о непредставлении документов о допуске в эксплуатацию  приборов учета, по которым истцом произведен расчет объема услуг, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. У ООО "Энергоэффект" такие документы отсутствуют, поскольку собственником приборов учета является ОАО "МРСК Урала". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является ПС Театральная, принадлежащая ответчику. В непосредственной близости  (порядка 15 метро) имеются приборы учета, по которым и определен объем оказанной в спорный период услуги. Ответчик не допускает истца в ПС Театральную и ранее не сообщало о наличии приборов учета. На основании показаний приборов учета, представленных ОАО "МРСК Урала", истец уточнил размер требований, однако позднее ответчик заявил о невозможности использования данных этих приборов учета. Поскольку ПС Театральная является собственностью ответчика именно на нем лежит обязанность по оснащению данного объекта электросетевого хозяйства приборами учета. Довод истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом не отражен в решении суда и ему не была дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что приборы учета технически исправны, ответчиком не опровергнуто. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы приборов учета на предмет их технической неисправности, которое не было разрешено судом первой инстанции, а довод о технической исправности приборов учета не отражен в решении, чем нарушены статьи 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт указывает на неоднократные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, принципа равноправия сторон, необоснованном отказе в истребовании доказательств, в отложении рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 3, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; принимая во внимание, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии является существенным обстоятельством, определяющим стоимость услуг и, как следствие, размер задолженности ОАО "МРСК Урала" перед ООО "Энергоэффект", данное обстоятельство имеет определяющее значение для правильного рассмотрения спора, однако этот вопрос не может быть разрешен судом самостоятельно, так как требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 назначена комплексная судебная экспертиза, ее  проведение поручено по вопросам 1 - 3 федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае" (614068, г.Пермь, ул.Борчанинова, 85, экспертам Кононовой Нине Леонидовне, Шаравину Олегу Александровичу, Новикову Игорю Анатольевичу;  по  вопросу 4 Уральской торгово-промышленной палате (620144, г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 19а), эксперту Шелюгу Станиславу Николаевичу.

Срок проведения экспертизы и представления заключения экспертов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  установлен  до 10 октября 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по ходатайству экспертной организации – Уральской торгово-промышленной палаты, эксперту Шелюге С.Н. направлены дополнительные документы, а также срок экспертизы продлен  на 15 рабочих дней с даты  поступления экспертам дополнительных документов.

23.11.2018 от экспертной организации – Уральской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и замене эксперта. Экспертная организации сообщила о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением схемы принципиальной однолинейной ПС "Театральная" с указанием мест установки приборов учета электроэнергии на сторонах 35 кВ, 6 кВ, а также схемы подключения приборов учета с их измерительными трансформаторами. Поскольку в период производства экспертизы были выявлены случаи внепроцессуальных и несанкционированных контактов назначенного эксперта с одной из сторон по делу № А50-34776/2017, экспертная организация просила произвести замену эксперта (Шелюга Станислава Николаевича), поручить проведение экспертизы Томашевскому Дмитрию Николаевичу, представила документы об образовании и квалификации кандидатуры эксперта. Также экспертная организация просила продлить срок проведение экспертизы на 10 рабочих дней с момента представления в распоряжение эксперта запрошенных документов. 

Определением от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2018) заявления экспертной организации – Уральской торгово-промышленной палаты о замене  эксперта, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" об отводе эксперта Шелюги Станислава Николаевича удовлетворено. Эксперт Шелюга Станислава Николаевича отведен от проведения судебной экспертизы по делу А50-9890/2018 .Проведение экспертизы по делу №  А50-9890/2018 по вопросу: какой объем в киловатт-часах услуги по передаче электрической энергии оказан обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" для открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" за период: октябрь 2016 года – июль 2017 года посредством кабельных линий 35 кВ, питающих ПС Театральная и расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 200?"  поручено эксперту Томашевскому Дмитрию Николаевичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данным определением  эксперту Уральской торгово-промышленной Томашевскому Дмитрию Николаевичу направлена принципиальная схема ПС Театральная. В удовлетворении остальной части  ходатайства Уральской  торгово-промышленной палаты о представлении дополнительных документов отказано. Срок проведения экспертизы эксперту установлен 10 рабочих дней со дня поступления в его распоряжение материалов дела.

04.02.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило Заключение эксперта № 0130100015от 24.01.2019. Определением  Семнадцатого арбитражного суда от 05.02.2019 и судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 27 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин.

Протокольным определением от 27.02.2019, при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновлено.

 В судебном заседании  ООО "Энергоэффект" поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-34776/2017 от 25.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявленные ООО "Энергоэффект" требования и взыскать с ОАО "МРСК Урала" стоимость услуги по передаче электрической энергии в период с октября 2016 по июль 2017 года, оказанные посредством  кабельных линий 35кВ, питающих ПС Театральную и расположенных по адресу г.Пермь, ул. Пермская,200 в размере 13 174 365,19 рублей в  том числе НДС 18%.

Истцом также представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, считает что материалах дела имеются  все доказательства  злоупотребления правом ос стороны ОАО "МРСК Урала". Ответчик своими действиями создал ситуацию при которой истец действуя разумно и добросовестно, был лишен всякой возможности реализовать  принадлежащие ему права на учет электрической энергии и определение объема оказанной услуги.

В судебном заседании  истец просит приобщить к материалам дела, копию акта границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2-13, копию прогнозного баланса на 2019 год, копию определения от 21.11.2016 по делу №с А50-22797/2016.

Также ООО "Энергоэффект" заявлено об исключении из материалов дела  экспертного заключения эксперта Шелюги С.Н., направленное в суд  в электронном виде  26.11.2018.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов не заявил, в отношении заключения эксперта Шелюги указал, что оно не является доказательством, поскольку данный эксперт отведен от проведения экспертизы, кроме того, оригинал экспертного заключения не представлен.

В части ходатайства об исключении суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку  данный эксперт отведен от проведения экспертизы по настоящему делу.

Представители ОАО "МРСК Урала"  в судебном заседании поддержали возражения отзыва, просят  оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоэффект" без удовлетворения. Ответчиком также представлены письменные пояснения, в которых выражает мнение по выводам эксперта, а также выражает несогласие с особым мнением эксперта, безосновательном  определении поведения ответчика как недобросовестного.  

Ходатайства ООО "Энергоэффект" о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов, ОАО "МРСК Урала" о приобщении письменных пояснений судом удовлетворено.

Третьи лица  надлежаще извещены, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная  рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергоэффект" с 01.09.2016 является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в г. Перми и Пермском крае.

Постановлением РСТ Пермского края от 01.09.2016 № 9-э ООО "Энергоэффект" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 121).

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2016 № 65-э внесены изменения в постановление РСТ Пермского края от 01.09.2016 № 9-э (т. 1, л.д. 120).

В период с октября 2016 года по июль 2017 года ООО "Энергоэффект" с использованием электросетевого имущества ПС "Театральная КЛ-35 кВ" (кабельные линии 35 кВ, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 200) оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представило ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц по сетям ООО "Энергоэффект" (т. 1, л.д. 96-119).

Указанное электросетевое имущество передано во временное владение и пользование ООО "Энергоэффект" по договору аренды № 1 от 15.02.2016 года, заключенному с ООО "Управление активами" (т. 1, л.д. 91-95), и учтено в необходимой валовой выручке при расчете ООО "Энергоэффект" тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается письмами РСТ Пермского края от 19.09.2016 № СЭД-46-06-12-102, от 20.09.2016 № СЭД-46-06-09-353 (т. 1, л.д. 37, 43).

27.01.2017 между ООО "Энергоэффект" (Покупатель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор № 4023 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (т. 1, л.д. 76-79).

02.03.2017 между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Энергоэффект" (Исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-50/2017, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках поставки, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 59-75).

Со стороны ООО "Энергоэффект" договор № 07-50/2017 от 02.03.2017 года с Приложениями № 1, № 2 к нему "Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя", "Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя" (т. 2, л.д. 88-91), подписаны с протоколом разногласий от 14.04.2017 года.

Направленные в адрес ответчика документы об объеме и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 80-90) оставлены без рассмотрения и возвращены истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами № 101 от 16.12.2016, № 89 от 28.11.2016, № 006 от 17.01.2017, № 21 от 21.02.2017, № 33 от 17.03.2017, № 48 от 18.04.2017, № 59 от 15.05.2017, № 75 от 14.06.2017, № 92 от 12.07.2017, № 110 от 15.08.2017 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 16-36), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных с использованием ПС "Театральная" услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал представленный ООО "Энергоэффект" расчет объема услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2016 года по июль 2017 года не достоверным, в связи с чем требования удовлетворил в признаваемом ответчиком размере.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, письменные  пояснения сторон, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Энергоэффект" обладает статусом сетевой организацией.

ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком услуг по договору № 07-50/2017 от 02.03.2017.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

ОАО "МРСК Урала" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Факт оказания ООО "Энергоэффект" в период с октября 2016 года по июль 2017 года услуг по передаче электрической энергии в отношении электросетевого объекта ПС "Театральная" посредством электросетевого оборудования (КЛ-35 кВ) подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Урала" не оспаривается.

Спор между сторонами касается объема оказанных  услуг по передаче электрической за спорный период в отсутствие на границе балансовой принадлежности  приборов учета (на входе и выходе из сетей истца).

Принадлежащий истцу участок сетей является транзитным для сетей АО "МРСК Урала", конечные потребители к нему не присоединены. Указанные обстоятельства  сторонами не оспариваются.

В отсутствие приборов учета как на входе в сети истца, так и на выходе, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ПС "Театральная" стоимостью 13 174 446 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 8) произведен ООО "Энергоэффект" на основании показаний приборов учета, ближайших к границе балансовой принадлелжности сторон и установленных в ПС "Театральная", находящихся в РУ-35 кВ ПС Театральная (ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1-зав. № 04070268; ввод 2 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2-зав. № 11063150).

Возражая против расчета истца, ответчик указывает, что поскольку на границе балансовой принадлежности ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала" отсутствуют коммерческие приборы учета электроэнергии, позволяющие достоверно определить фактический объем перетока посредством КЛ-35 кВ, при расчетах сторон должен быть использован плановый объем (804 939 кВтч), учтенный ООО "Энергоэффект" при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2016-2017гг.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 39 Правил № 861 договором между смежными сетевыми организациями должны быть урегулированы следующие условия: порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Как следует из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Как уже отмечалось, приборы учета  на границе ответственности сторон не установлены.

В пункте 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а  при отсутствии приборов учета и в определенных в указанном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением № 3.

Таким образом при отсутствии приборов учета, в соответствии с вышеизложенными нормами подлежал определению расчетным путем. 

Между тем, обе стороны спора признают, что предусмотренные  Приложением № 3 к Основным положениям № 442 формулы в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Истец расчет задолженности произвел по показаниям приборов учета находящихся в непосредственной близости  к границе балансовой принадлежности в ТП Театральная. Отклоняя данный расчет, суд первой инстанции сослался на пункт 137 Основных положений № 442, указав, что приборы учета  на ПС Театральная не были допущены в установленном порядке в эксплуатацию.

Принятый судом первой инстанции расчет объемов переданной электроэнергии произведенный  ответчиком исходя из планируемой величины полезного отпуска, учитываемый при  тарифном регулировании, действующим законодательством не предусмотрен и не отражает даже приближенно реального размера истцом оказанных услуг.

Следует отметить, что планируемый к потреблению объем услуг может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Правил N 861.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что невозможность с точностью определить размер оказанных услуг не может служить основанием для отказа в иске, принимая во внимание наличие разногласий сторон, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: РУ-35 кВ ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 – зав.№ 04070268; ввод 2, марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2 – зав.№ 11063150, трансформаторы тока ТВЭ-35 (150/5А), трансформаторы напряжения НАМИ-35/0,1 кВ, установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 – зав.№ 05072434; ввод 2, марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2 – зав.№ 03073776, трансформаторы тока ТЛК-10 (600/5А), трансформаторы напряжения НАМИТ-10/6/0,1/0,1 кВ, установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

3) являются ли соответствующими приборы учета электроэнергии: ввод 1 марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т1 – зав.№ 08072050; ввод 2, марка СЭТ-4ТМ.02.2, Т2 – зав.№ 03073970, трансформаторы тока Т-0,66 (100/5А) установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

4) какой объем в киловатт-часах услуги по передаче электрической энергии оказан обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" для открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" за период: октябрь 2016 года – июль 2017 года посредством кабельных линий 35 кВ, питающих ПС Театральная и расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Пермская, 200?

Проведение экспертизы по вопросам 1 - 3 поручено федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае"; по вопросу 4 поручить Уральской торгово-промышленной палате .

ФБУ "Пермский ЦСМ" представлены протоколы проверки счетчиков электрической энергии, трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Уральской торгово-промышленной палатой заключение эксперта № 0130100015 (Эксперт Томашевский Дмитрий Николаевич). Согласно заключению эксперта объем переданной электрической энергии ООО "Энергоэффект" для АО "МРСК Урала" за период октябрь2016 –июль 2017 посредством кабельных линий 35кВ, питающих ПС Театральная и расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Пермская,200 не может быть окончательно определен.

Основываясь на показаниях приборов учета в РУ-35 кВ, указанный объем переданной электрической энергии составит 23 374 648,1 киловатт-часов.

Основываясь на показаниях приборов учета в РУ-6 кВ, указанный объем переданной электрической энергии составит 23 554 476,6 киловатт-часов. 

Указанные цифры могут  быть рассмотрены как объем услуги по передаче в киловатт-часах электрической энергии при условии повторной проверки трансформаторов напряжения на стороне 35 кВ и всех  трансформаторов тока с положительным результатом.

К экспертному заключению прилагается особое мнение  эксперта Томашевского Д.Н.: "в соответствии с замечаниями п.3.1.7-8, при составлении акта осмотра РУ-6 кВ ПС Театральная на наличие приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала "Пермэнерго" 23.11.2017 таблички с паспортными данными присутствовали на трансформаторах напряжения на стороне 35 кВ и всех трансформаторах тока. При выполнении проверки приборов учета 01-03 октября 2018 года  указанные таблички отсутствовали. Исчезновение указанных табличек привело к невозможности проверки трансформаторов напряжения на стороне 35кВ и всех трансформаторов тока. Высокая сходимость результатов расчета объема переданной электрической энергии по разным приборам учета свидетельствует о том, что рассчитанный объем электроэнергии действительно передан посредством указанных кабельных линий 35кВ в исследуемый период.

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, указывает на то, что вопреки  выводам эксперта, не все установленные на ПС Театральная признаны соответствующими установленным  в описании типа метрологическим требованиям и признаны пригодными к применению в сфере  регулирования обеспечения единства измерений, соответственно они не могут быть использованы для коммерческого учета  электроэнергии и на них показаниях нельзя сформировать объем услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, ответчик считает, что особое мнение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку оформление такого документа  при проведении экспертизы одним экспертом действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, полагает, что утверждение эксперта о наличии табличек с паспортными данными трансформаторов тока и напряжения 23.11.2017 и последующее их исчезновение к моменту проведения проверки недостоверно, является попыткой опорочить АО "МРСК Урала" с целью введения суд и участников  процесса в заблуждение. Также ответчик указывает на то, что поскольку экспертом указано, что объем  переданной электроэнергии  на стороне 35кВ меньше чем на стороне 6кВ. что невозможно в силу закона сохранения энергии, то можно сделать вывод о недостоверности учета и по стороне 35 кВ из за отсутствия поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Проанализировав экспертное заключение № 0130100015 эксперта Дорофеева Д.Н., суд апелляционной инстанции  противоречий и несоответствия  требованиями действующего законодательства, не установил, на  поставленные вопросы эксперт ответил. 

Определение экспертом наиболее вероятного объема переданного посредством кабельных линий истца  в размере 23 374 648,1 руб. с учетом того, что близкие по значению объемы передаваемой электрической энергии указаны в акте № Театральная/3582 ПЭ/ПГЭС/КамРЭС от 23.09.2013, составленном ОАО "МРСК Урала" при взаимоотношениях с предыдущим владельцем рассматриваемых сетей – ООО "Нооген" (23 млн.кВтч) , а также в согласованном ответчиком прогнозном балансе электрической энергии и мощности в сетях ООО "Энергоэффект" на 2019 год (25млн.кВтч), подлежит признанию наиболее достоверными. 

Как уже отмечалось, отсутствие точного расчета объема оказанных услуг не может служить основанием для отказа в иске. Каких либо документов, свидетельствующих о том, что фактически переданный объем электрической энергии существенно меньше установленного экспертом, ответчиком не представлено. 

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в определенном экспертом объеме – 23 374 648,1 кВтч. - 13 174 365,19 руб.

Доводы ответчика о том, что при установлении индивидуального тарифа ООО "Энергоэффект по спорному объекту учтено только 804 939 кВтч ежемесячно, истцом намеренно занижены плановые объемы потребления с целью получения более высокого тарифа подлежат отклонению, поскольку недобросовестность поведения истца в рассматриваемом споре судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Пермского края подлежит изменению на основании пп 3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственный пошлины, то с АО "МРСК Урала" подлежит взысканию пошлина в федеральный бюджет.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Также с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы понесенные последним по оплате судебной экспертизы в сумме 59000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 25 мая 2018 года по делу № А50-34776/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166) 13 174 365 (тринадцать миллионов сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 19 коп. долга, в том числе НДС, а также 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 88 872 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский