ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8665/2023

г. Красноярск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          11 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Солдатовой П.Д., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аструм»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2022 , диплом, свидетельство о заключении брака от 06.08.2009, паспорт; 

от ответчика - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2024, свидетельство о заключении брака от 30.04.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2024 года по делу № А33-8665/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Аструм») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МП «Горэлектросеть») о взыскании: 370 141,20 руб. неосновательного обогащения; 10 723,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Аструм» отказать.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что с октября 2021 года МП «Горэлектросеть» выставляло платежные документы с учетом базового тарифа и дополнительного - на ремонт, и одновременно, в тех же платежных документах, проводило корректировку на размер платы за ремонт 8 подъезда, фактически собственники с указанной даты вносили плату согласно базового тарифа, без начисления дополнительно тарифа на ремонт 8 подъезда. Ссылается на служебную записку главного экономиста МП «Горэлектросеть» от 06.10.2022, согласно которой в связи с невыполнением работ по текущему ремонту лестничной клетки 8 подъезда МКД №48 по пр.Курчатова произвести возврат денежных средств в платежных документах (счет-квитанциях) за октябрь 2022 года, сумма к возврату 370 141,20 рублей. Полагает, что в связи с тем, что МП «Горэлектросеть» выставляло платежные документы собственникам в соответствии с протоколом ОСС от 10.07.2020 №256, в котором указан базовый тариф и дополнительный тариф на ремонт 8 подъезда, при прошествии 1 года оснований для сбора денежных средств на ремонт 8 подъезда у МП «Горэлектросеть» отсутствовали, в платежных документах суммы на ремонт 8 подъезда начислялись и одновременно корректировались на ту же сумму. По  мнению ответчика, судом не исследованы доказательства представленные МП «Горэлектросеть» в качестве подтверждения возврата собственникам помещений МКД №48 собранных и не израсходованных на ремонт 8 подъезда.

Определением от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 09.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В материалы дела от ответчика поступили 25.06.2024  письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: платежный документ кв. 1-30; платежный документ кв.31-60; платежный документ кв. 61-90; платежный документ кв. 91-120; платежный документ кв. 151-165 и нежилые помещения, 26.06.2024 возражения на письменные пояснения, 26.06.2024 возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела 07.07.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним: копией отчета МП «Горэлектросеть» за 2020 г.; копией отчета МП «Горэлектросеть» за 2022 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены вышеуказанные документы к материалам дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что в выставленных жителям квитанциях нет указания на перерасчет в связи с неиспользованием средств на текущий ремонт 8 подъезда. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возврат целевых средств, собранных на определенные нужды, обратно собственникам жилья без проведения общего собрания и получения соответствующего решения. По мнению истца, возврат средств происходил путем перерасчета сумм, выставленных к оплате за услуги ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества, фактически ответчик оставил собранные денежные средства на ремонт 8 подъезда себе, изменив их целевое назначение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» в период с 01.08.2020 по 31.10.2022 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 48, расположенным в 

<

...> на основании договора управления многоквартирного дома от 01.08.2020, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по пр. Курчатова от 10.07.2020 № 256.

По договору управляющая компания по заданию собственников помещений  за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить постоянную готовность инженерных систем и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и других услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу от 10.07.2020 № 256 собственниками согласовано проведение ремонта лестничной клетки 8 под. с тамбуром, сметной стоимостью 370 141,20 руб., за которую размер ежемесячной платы составляет 2,70 руб./м2 общей площади помещения. 

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.06.2022 № 1 зафиксировано решение собственников о согласовании проведения ремонта лестничной клетки подъезда 8 с тамбуром согласно смете 522 456 руб., за которую размер ежемесячной платы составляет 3,75 руб./м2 общей площади помещения (с 01.10.2022 по 30.09.2022). 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по пр. Курчатова от 15.09.2022 № 1 собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» и выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Аструм».

Между собственниками и обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» 19.09.2022 заключен договор управления.

Заявлением от 07.11.2022 председатель совета многоквартирного дома № 48 по пр. Курчатова, действующий на основании доверенности от 31.10.2022, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Аструм», просил муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» в срок до 10.11.2022 перевести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аструм» денежные средства в сумме 370 141,20 руб., собранные на ремонт лестничной клетки с тамбуром подъезда № 8 много-квартирного № 48 по пр. Курчатова, поскольку ремонт не выполнен.

Претензия оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Аструм» в суд с иском о взыскании 370 141,20 руб. неосновательного обогащения; 10 723,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 31.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом особенностей рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством для его разрешения является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт дома, а также остатка неизрасходованных денежных средств.

При этом остаток полученных и неосвоенных денежных средств от собственников МКД (неосновательное обогащение) следует определять с учетом переходящих остатков денежных средств (а также задолженности) на дату смены управляющей организации, то есть по последнему отчету, размещенному в системе ГИС ЖКХ.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, собственниками принято решение о сборе денежных средств на ремонт 8 подъезда МКД №48 по пр.Курчатова (далее - МКД №48), сметной стоимостью 370 141,20 рублей, в размере ежемесячной платы 2,70 руб./м2 общей площади помещения к базовому тарифу (Протокол от 10.07.2020 №256).

МП «Горэлектросеть» осуществляло сбор денежных средств на ремонт 8 подъезда МКД №48 с октября 2020 по сентябрь 2021 года.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства, собранные МП «Горэлектросеть» на ремонт 8 подъезда с тамбуром в МКД №48 не использованы по целевому назначению в связи с тем, что подрядчик отказался от заключения договора по причине того, что собранной суммы не достаточно для проведения данных работ.

Доказательства проведения ремонта в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

06.06.2022 собственниками помещений МКД №48 принято решение о повторном сборе денежных средств на ремонт 8 подъезда в МКД №48 с октября 2022 года с полной сметной стоимостью 522 456 рублей (Протокол от 06.06.2022 №1), размер ежемесячной платы составил 3,75 руб./м2 общей площади помещения (с 01.10.2022 по 30.09.2022).

31.10.2022 МП «Горэлектросеть» было принято решение вернуть собственникам собранные ранее целевые денежные средства на ремонт МКД №48 путем перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества за октябрь 2022 года. 

06.11.2022 платежные документы за октябрь 2022 года с перерасчетом (возвратом) за оказанные услуги за октябрь 2022 год разнесены собственникам помещений МКД №48.

В материалы дела ответчиком представлен следующий расчет: 

площадь МКД №48 - 11616,20 кв.м.,

сметная стоимость ремонта 8 подъезда: 370141,20 руб. 370141,20 / 11616,20 = 31,864 руб./кв.м.- к возврату за 12 месяцев (сбор с октября 2020 по сентябрь 2021).

Ежемесячно производилась корректировка сумм к возврату на дополнительный тариф на ремонт 8 подъезда и 6 подъезда 2,70 руб./кв.м.+ 2,51 руб./кв.м., всего 5,21 руб.кв.м., в том числе за октябрь 2022 года.

Таким образом, как указывает ответчик, в октябре 2022 года произведен возврат собственникам помещений МКД №48 в сумме: 370141,20 рублей, собранных на ремонт 8 подъезда с тамбуром и 60520,40 руб. корректировкой на размер платы за ремонт 8 подъезда и 6 подъезда за октябрь 2022 года.

Произведенный ответчиком расчет подтверждается представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции платежными документами за октябрь 2022 года по всем жилым и нежилым помещениям МКД №48, выписками ФЛС по каждому помещению МКД №48, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Истцом указанный расчет не опровергнут.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ответчик возвратил средства путем перерасчета сумм, выставленных к оплате за услуги ответчика по содержанию и обслуживанию общего имущества, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по пр. Курчатова от 15.09.2022 № 1 собственниками принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» и выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Аструм».

Между собственниками и обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» 19.09.2022 заключен договор управления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены отчеты ГИС ЖКХ, подтверждающие наличие переходящих остатков неосвоенных предыдущей управляющей компанией денежных средств. Согласно отчету ООО «Аструм» за 2023 год, размещенному в публичном доступе, на начало года переходящие остатки составляли 0 руб.

Доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены.

Истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД, у ответчика отсутствует неиспользованный остаток денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-8665/2023 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

Н.А. Морозова