АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13257/2018

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратюк В.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальстройнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.04.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.11.2012)

о взыскании 1 017 467 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 17.11.2017 № РАС-13/17 за период с 30.11.2017 по 06.12.2017 в размере 874 760 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 16.12.2017 по 13.06.2018 в размере 142 707 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом по юридическому адресу. 

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг спецтехники от 17.11.2017 № РАС-13/7.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор РАС -13/17 на оказание услуг спецтехники от 17.11.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специализированной техники по отгрузке, перевозке, перемещению, уплотнению грунта на объекте строительства: «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерского выхода» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод (далее - объект), а заказчик принять и оплатить услуги техники по ценам согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Наименование техники и стоимость оказанных услуг техникой установлены в приложении № 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно приложению №1 к договору стороны договорились, о стоимости услуг спецтехники (4 000 рублей за один час работы), а также о виде технике. Далее сторонами также заключались дополнительные соглашения к договору по вопросу согласования стоимости работ и предоставления специальной техники. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется на основании цен эксплуатации техники, установленных в приложении № 1 к договору. Фактически оказанные услуги подтверждаются подписанными сторонами актами оказания услуг. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании актов оказанных услуг, счетов и счетов – фактур, выставляемых исполнителем два раза в месяц (каждые пятнадцать дней текущего месяца), с приложением копий путевых листов, подписанными ответственными представителями сторон. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком по окончании рабочего месяца в течение 15 дней на основании счета.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами – фактурами), которые содержат оттиск печати ответчика.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату.

Поскольку в установленный договором срок оплата на расчетный счет истца не поступила, последний направил ответчику досудебную претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

Доказательства того, что представленные истцом документы (универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акт взаимозачета, акт сверки, путевые листы) подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу. Более того, на акте сверки, УПД, справках для расчетов имеется оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы, представленные истцом,  приняты судом в качестве доказательства оказания истцу услуг спецтехники.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги и работы не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг спецтехники, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 874 760 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  142 707 рублей за период с 16.12.2017 по 13.06.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за задержку оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар.

   Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

   Ответчиком   ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика пени за неуплату основного долга по договору в размере 0,1 % от суммы долга 874 760 рублей за каждый день просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер пени ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично  в силу следующего. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскании с ООО «Дальтехмонтаж»  долга по договору № РАС-13/17 от 17.11.2017 в размере 874 760 рублей, а также неустоек, пеней. 

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается истцом расходно – кассовым ордером. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по иску и по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска,  суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 18 000 рублей (10 000 рублей подготовка искового заявления в суд, 8 000  рублей – участие в судебном заседании). В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройнефтегаз" 1 017 467 рублей, из которых 874 760 рублей сумма основного долга, 142 707 рублей неустойка, а также 18 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и 23 175 судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройнефтегаз" пени за неуплату основного долга по договору №РАС-13/17 от 17.11.2017 в размере 0,1 % от суммы долга 874 760 рублей за каждый день просрочки с 14.06.2018 по день фактической уплаты долга. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова