ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-2100/2021 05.09.2025 20АП-172/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу № А54-2100/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРА-СТРОЙ» (390026, 

<

...>, пом. Н34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТЕРА-СТРОЙ») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 744 426 руб. 99 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (Приморский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК»),  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (390010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Стройактив»), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФНС России),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 62АБ2127125 от 12.02.2025),  

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройактив» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 175 814 руб. 88 коп.  

Определением суда от 12.05.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройактив» отказано, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройактив» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 28.04.2021 принято к производству заявление ООО «Промстройконтракт-Липецк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройактив» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть 18.05.2022) произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Промстройконтракт-Липецк» на правопреемника – ООО «Фасад-Строй»; требования ООО «Фасад-Строй» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройактив» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.  

Решением суда от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) ООО «Стройактив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

ООО «ТЕРА-СТРОЙ» 19.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 744 426 руб. 99 коп.  

Определением суда от 03.06.2024 заявление принято к производству.  

Протокольными определениями суда от 10.07.2024 и от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК».  

Определением суда от 25.11.2024 требования ООО «ТЕРА-СТРОЙ» в сумме 7 744 426 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам апеллянта о характере и сущности экономических взаимоотношений между ООО «Стройактив» и ООО «ТЕРА-СТРОЙ», обусловленных принадлежностью к одной группе, которая свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц на основании формальных правовых признаков и хозяйственных связей на условиях, недоступных в обычном деловом обороте участникам рынка. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, которые могли подтвердить доводы о безвозмездном пользовании ООО «ТЕРА-СТРОЙ» имуществом должника. Отмечает, что является физическим лицом и не является лицом участником хозяйственных отношений сторон, располагающих доказательствами, не имеет каких-либо правовых оснований для их получения и истребования.  

От ФИО1 в суд 20.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: договор поручительства Банка от 12.02.2018 № ДП3-031/02/2018 с дополнительным соглашением между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1, данные с информационного портала Руспрофиль о том, что ФИО1 с 15.04.2015 по 02.11.2022 являлся учредителем ООО «ТЕРА-СТРОЙ», договор залога от 05.07.2018 № 13-18-0-0055з1 между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Стройактив», договор залога от 05.08.2020 № 13-20-0-0039з1 между Прио-Внешторгбанк (ПАО) и ООО «Стройактив», договор поручительства от 03.07.2020 

<

***>/02 между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ФИО4, договор поручительства от 03.07.2020 

<

***>/03 между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ФИО1, договор поручительства от 03.07.2020 

<

***>/05 между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» ФИО5, договор поручительства от 03.07.2020 

<

***>/07 между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ООО «АБВ», договор поручительства от 03.07.2020 

<

***>/09 между ПАО СКБ Приморья  

«ПРИМСОЦБАНК» и ООО «ТЕРА-СТРОЙ», договор поручительства от 03.07.2020 

<

***>/10 между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ООО «Технопарк Рязань», договор поручительства от 03.07.2020 

<

***>/11 между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ООО «НАД», акт Приокского управления Ростехнадзора осмотра электроустановки ООО «НАД» от 06.09.2019 № 5-20-Д-618/2-2019 (11-ЭП-Р), ведомости передачи документации ООО «Стройактив» от 05.09.2019, договор подряда от 18.07.2019 № 103-1 между ООО «Стройактив» и ИП ФИО6, ведомость договорной цены (приложение № 1 к договору подряда от 18.07.2019 № 103-1), акты от 10.12.2019 о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт приема-передачи (по договору уступки прав требования от 23.10.2023) от 13.11.2023 между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и ООО «Альтмар», уточнения ФНС России от 07.03.2025 № 18-30/08076 к возражениям от 15.01.2025 на заявление ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника, возражения ФНС России от 15.01.2025 № 18-30/00930 на заявление ООО «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НАД», письмо ООО «Лидер» об уточнении платежа, платежное поручение ООО «Лидер» от 30.12.2022 на сумму 70 000 000 руб. в пользу ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» с назначением платежа «Оплата по ДКП Стройактив-Лидер N2612/2022 от 26.12.22г. по д-ру поруч. ООО «Партнер» 

<

***>/26 от 17.02.2022г.погаш.задолж. за ООО «Стройактив»(ИНН 

<

***>) КД 1-0125-20-008 Без налога (НДС)», приговор Коломенского городского суда Московской области от 29.02.20204 о признании ФИО7 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, информация от 24.07.2023 о почтовых адресах в отношении: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, информация о родственниках ФИО1, СПАРК-отчет о руководителях ООО «Стройактив», уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «Веллком-Групп» в деле № А54-4557/2021 о привлечении контролирующих ООО «Веллком-Групп» лиц к субсидиарной ответственности, информация о связанных с ООО «Терра-Строй» организаций через руководителя ФИО12  

В судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 02.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи рассматриваемого заявления в суд 19.04.2024) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи рассматриваемого заявления в суд 19.04.2024) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» – № 33(7723) от 22.02.2024 (номер объявления 12010448765).  

Настоящее заявление подано в суд 19.04.2024 через систему «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного указанной нормой срока.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (Банк) и ООО «Стройактив» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.12.2019 № 1-0700-19-025, по условиям пункта 1 которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб. сроком до 30.12.2021.  

Между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (Банк) и ООО «Стройактив» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2020 

<

***>, по условиям пункта 1 которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 284 800 000 руб. сроком до 30.06.2023, под 12% годовых. Максимальная сумма лимита выдачи и ссудной задолженности по договору, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-0700-19-001 от 06.02.2019, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-0700-19-002 от 06.02.2019, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-0700-19-014 от 26.9.2019, договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-0700¬19-025 от 18.12.2019 не должна превышать 284 800 000 руб.  

Между ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (Банк, кредитор) и ООО «ТЕРА-СТРОЙ» (поручитель) заключен договор поручительства от 03.07.2020 

<

***>/09, по условиям пункта 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Стройактив» (должник) всех его обязательств, вытекающих из договора от 03.07.2020 

<

***>.  

Согласно пункту 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, включая случаи досрочного исполнения обязательств по договору.  

Согласно пункту 5 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, за исключением прав по договору залога и иных обеспечительных договоров.  

Договор действует до 30.06.2026 включительно (пункт 8 договора поручительства).  

ООО «ТЕРА-СТРОЙ» в обоснование своих требований ссылается на то, что, являясь поручителем должника по договору поручительства от 03.07.2020 

<

***>, перечислило в адрес ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» денежные средства в сумме 7 744 426 руб. 99, предъявленные Банком к должнику по кредитным договорам от 18.12.2019 № 1-0700-19-025 и от 03.07.2020 

<

***>, в подтверждение чего в материалы дела представило платежные поручения от 29.11.2021 № 329, 28.01.2022 № 4 и от 28.02.2022 № 78.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что должник не произвел компенсацию, ООО «ТЕРА-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявленных требований ООО «Ростра» указало на то, что заявителем не представлено выписок по счету за 2021-2022 годы, подтверждающие совершение платежей, на которые он ссылается. Поясняет, что 05.09.2023 определением суда включены требования ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору 

<

***>. Подтверждение оплаты ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» не представлено. Просит отказать заявителю во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лицом ФИО1 в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором он выражает несогласие с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований должника в связи с недобросовестными действиями ООО «ТЕРА-СТРОЙ», подконтрольного с июля 2021 года ФИО10, организовавшего преступное сообщество с целью причинения вреда ООО «Стройактив». Как следует из пояснений ФИО1, ООО «ТЕРА-СТРОЙ» учреждено ФИО7 и выполняло функции подрядчика в строительном холдинге ФИО1 VELLCOM GROUP по коммерческим контрактам незначительного размера, выполнение которых возможно без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ФИО7, как и многие другие работники ООО «ТЕРА-СТРОЙ», одновременно (по совместительству) выполнял трудовую функцию в ООО «Стройактив» в должности директора департамента общестроительных работ, являлся одним из участников и директором ООО «Дека», также строительного подрядчика. В ООО «Стройактив» и ООО «ТЕРА- СТРОЙ» бухгалтерский учет вела централизованная бухгалтерия холдинга и отчеты сдавались главным бухгалтером ФИО13 с одного компьютера и IP адреса. Вспомогательные задачи типа юридических, хозяйственных и т.п. также решались централизованными службами холдинга. Местонахождение компаний холдинга было единым по адресу нежилого помещения Н34; в доме 38, по ул. Стройкова, принадлежащего ФИО1. Функцией ООО «ТЕРА-СТРОЙ» в холдинге являлось строительство для ООО «Веллком» на основании разрешения на строительство № 62-29-197-2017 от 17.10.2017. Администрации города Рязани жилого многоквартирного дома на ул. 2-я Линия – ул. Ленинского комсомола, на основании разрешения на строительство № 62-29-188-2017 от 21.09.2017 жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...> строение 11, введенного в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Рязани на ввод № 62-29-42-2022 от 30.11.2022. При строительстве данных жилых домов ООО «Веллком» являлось заказчиком, ООО «ТЕРА-СТРОЙ» подрядчиком, а ООО «Стройактив» выполняло  

функции технического заказчика. Наличие технического заказчика не только обычная практика, но и требование финансировавшего строительство Банка ДОМ РФ, так как ООО «Стройактив» более опытная и крупная компания, с основными средствами и необходимой репутацией на рынке. По этой причине, ООО «Стройактив» организовывало деятельность подрядчика обеспечивая строительными материалами, техникой и механизмами, геодезическим обслуживанием, составляя исполнительную документацию, действуя как агент заказчика. Так как все компании входили в один холдинг, ценообразование на внутренние услуги было не рыночным, и ряд услуг не оплачивался. За работу по организации строительства по договору на выполнение функций технического заказчика с ООО «Веллком» оплачивалось 1 000 руб. в месяц, опять же по требованию банка для снижения размера кредитных лимитов на проект. То есть ООО «Стройактив» фактически бесплатно предоставляло технику, строительный инвентарь и оборудование, инжиниринговые услуги в ООО «ТЕРА-СТРОЙ» и ООО «Веллком». Однако 16.12.2020. ООО «Стройактив» было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Финансирующий ООО «Веллком» Банк ДОМ РФ потребовал прекращения договора технического заказчика. Кроме того, в связи с возникшей угрозой разорения бизнеса всего холдинга, где все участники были взаимосвязаны и в том числе совместными поручительствами (ООО «ТЕРА-СТРОЙ» выступало поручителем по кредиту ООО «Стройактив» в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» от 03.07.2020, договор поручительства 

<

***>/09 от того же числа) по кредитным обязательствам друг друга и возможным наступлением неблагоприятных последствий «обманутых дольщиков», ФИО1 в июле 2021г. договорился с ФИО10 о слиянии бизнесов с переходом 75% доли ООО «Веллком» ФИО10 и после длительного согласования залогодержателя доли – Банка ДОМ РФ 07.03.2023 была совершена сделка по продаже 75% доли на тещу ФИО10 – ФИО14. Однако, воспользовавшись нотариальной доверенностью ФИО5 (доверенный человек ФИО1 и директор ООО «Веллком», под давлением ФИО10 16.03.2023 заключила сделку о продаже оставшейся 25% доли на представителя ФИО10 – ФИО14 Так ФИО15 стал единоличным владельцем компании застройщика и ФИО1 утратил всякое влияние и на ООО «ТЕРА-СТРОЙ» в том числе, так как ФИО7 продал 21.12.2022 долю ООО «ТЕРА-СТРОЙ» ФИО16 – представителю ФИО10 Получив в июле 2021 года по договоренности с ФИО1 в управление холдинг VELLCOM GROUP, в частности имущество ООО «Стройактив» в пользование, и оформив доли ООО «Веллком» и ООО «ТЕРА-СТРОЙ» на своих номинальных владельцев и директоров ФИО14 и  

ФИО16 соответственно ФИО10 продолжил использование двух башенных кранов POTEIN 178 MDT заводские номера 602317 и 602318 на строительстве «VELLCOMDOM на ЛЕНКОМА» и башенного крана с заводским № 602547 на строительстве жилого дома на ул. 5-й Коломенский проезд, о чем свидетельствуют: фотографии строительства домов, размещенные на сайте ЕИСЖС; оплаты с расчетного счета ООО «ТЕРА-СТРОЙ» специализированной организации ООО «Кранторгсервис»; актами пуска в эксплуатацию башенных кранов Ростехнадзора, осуществляющего контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов к которым относятся башенные краны; актами выполненных работ и отчетов технического заказчика, представленных в Банк ДОМ РФ.  

ФИО1 также указывает, что кроме башенных кранов ООО «ТЕРА-СТРОЙ» использовало следующее имущество ООО «Стройактив»: опалубку ДОКА и ПЕРИ; строительный вагончик прораба; строительные бытовки для рабочих; строительные контейнеры-склады; станции прогрева бетона; гибочные и рубочные станки; ручной и электроинструмент; автомобили и строительные машины (экскаваторы, погрузчики, катки и т.д.). При оформлении членства в СРО ООО «ТЕРА-СТРОЙ» представило договор от 01.02.2018 аренды 40 единиц техники у ООО «Стройактив». Для выполнения служебных задач номинальный участник и реальный директор ООО «ТЕРА-СТРОЙ» ФИО16 использовал автомобиль SUBARU FORESTER г/н 

<

***>. Автомобиль Ларгус г/н 

<

***> находился в пользовании механика ФИО17. Оба автомобиля принадлежат ООО «Стройактив». Таким образом, в действительности ООО «ТЕРА-СТРОЙ» не является кредитором ООО «Стройактив», а, напротив, действуя недобросовестно, фальсифицируя первичные бухгалтерские документы и договоры, злоупотребив доверием ФИО1, обманным путем завладев имуществом, печатями и документами причинило ущерб безвозмездным пользованием имуществом и потреблением услуг от ООО «Стройактив» при бездействии конкурсного управляющего ФИО3  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение заявленных требований представлены следующие платежные поручения: от 29.11.2021 № 329 на сумму 4 615 391 руб. 11 коп. с назначением платежа «оплата процентов и основного долга за ООО «Стройактив» по кредитному договору от 18.12.20191-0700-19-025, от 03.07.2020 № 1-0125-20008», банк получателя ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК»; от 28.01.2022 № 4 на сумму 1 564 743 руб. 25 коп. с назначением платежа «оплата процентов и основного долга за ООО «Стройактив» по кредитному договору от 18.12.2020 № 191-0700-19-025», банк получателя ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК»; от 28.02.2022 № 78 на сумму 1 564 292 руб. 63 коп. с назначением платежа «оплата процентов за ООО «Стройактив» по кредитному договору от 18.12.2019 № 1-0700-19-025», банк получателя ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК». Итого на общую сумму 7 744 426 руб. 99 коп.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам конкурсного кредитора ООО «Ростра», в материалы дела заявителем представлена выписка из расчетного счета, открытого в ПАО «Прио-Внешторгбанк» на имя ООО «ТЕРА-СТРОЙ» за период с 01.11.2021 по 30.04.2022, из которой усматриваются переводы в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в указанных суммах: операции от 29.11.2021 № 329, № 4 от 28.01.2022, № 78 от 28.02.2022.  

Отклоняя довод конкурсного кредитора ООО «Ростра» о том, что ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» не подтвердило факт поступления денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно отметил, что ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» с 17.07.2024 является третьим лицом в настоящем обособленном споре, однако возражений по существу спора не заявил. Заявитель представил доказательства произведенной оплаты, подтвердив ее выпиской по счету и платежными поручениями, доказав факт перечисления денежных средств на счет Банка.  

Суд области также справедливо отметил, что при рассмотрении заявления ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройактив» требования неоднократно уточнялись Банком в связи с частичной оплатой, в том числе произведенной ООО «ТЕРА-СТРОЙ» (определение суда от 05.09.2023).  

Конкурсным управляющим, должником и другими участвующими в деле лицами не представлены доказательства уплаты долга либо его наличия в меньшем размере.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в сумме 7 744 426 руб. 99 коп. являются обоснованными.  

Разрешая вопрос об определении очередности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В процедуре банкротства как механизме защиты публичного интереса суд проверяет, имеет ли обращение за судебной защитой цель достижения правового интереса (удовлетворение имущественного требования) или противоправную цель, в том числе уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

При этом необходимо отметить, что в судебной практике возникают вопросы относительно возможности квалификации аффилированности даже при отсутствии экономической зависимости. В случае, если должник и его аффилированное лицо не обязательно связаны единым экономическим процессом и не обязательно зависят друг от друга экономически, то их аффилированность может быть обоснована наличием отношений, основанных на иных видах социальной зависимости.  

С целью использования всех доступных процессуальных механизмов по недопущению включения в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 изменил подход распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства.  

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В своих возражениях ФИО1 указывал на аффилированность ООО «ТЕРА- СТРОЙ», его директора ФИО7, ФИО1, ООО «Стройактив», ООО «Веллком», ФИО10  

Аналогичные доводы им приведены и в рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы документальных доказательств, подтверждающих статус кредитора ООО «ТЕРА-СТРОЙ», как контролирующего должника лица или как аффилированного с контролирующим должника лицом не представлено, а сами по себе доводы ФИО1 о договоренности с ФИО10 не доказывают наличие аффилированности между хозяйственными обществами.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.  

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку  

вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).  

Таким образом, судом области установлена фактическая аффилированность между ООО «ТЕРА-СТРОЙ» и ООО «Стройактив».  

Вместе с тем судом области отмечено, что кредитные договоры заключены 18.12.2019, 03.07.2020, а договор поручительства – 03.07.2020.  

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.  

При этом, по смыслу положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны подтверждаться при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.  

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.  

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для субординации требования контролирующего должника лица или аффилированного с должником лица.  

В частности, в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 рассмотрены случаи, когда требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Вместе с тем, приведенная правовая позиция в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 касается ситуации финансирования, оформленного договором займа, лицом, контролирующим должника, указанные требования основаны на правилах статей 807 – 811 ГК РФ и имеют отношение к внутреннему (корпоративному) финансированию, в то время как в рассматриваемом случае заявленные ООО «ТЕРА-СТРОЙ» требования основаны на договоре поручительства, то есть имеют иную правовую природу возникновения (статьи 361 – 365 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было  

ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее – состояние имущественного кризиса). Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.  

При обращении в суд входящего в одну группу с должником поручителя, исполнившего обязательства перед внешним кредитором, с суброгационным требованием для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в частности, имелось ли свободное перемещение активов внутри группы с уменьшением имущества должника.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обеспечения под влиянием контролирующего лица, равно как и сведения о перемещении внутри группы денежных средств, полученных по кредитным договорам, в нарушение условий последних.  

На момент заключения кредитных договоров должник соответствовал всем критериям для осуществления кредитования, в том числе отсутствовали признаки банкротства.  

Требования ООО «ТЕРА-СТРОЙ» заявлены ко включению в реестр требований кредиторов на основании кредитных договоров 

<

***>, № 1-0700-19-025, договора поручительства, которые никем не оспорены.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата по указанным договорам произведена 29.11.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2021) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.08.2021).  

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, касающаяся ситуации, когда аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. В частности, когда должник находится в состоянии  

имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора от 29.01.2020). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).  

В рассматриваемом случае кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника с учетом того, что, как указано ранее, платежи поручителем совершены 29.11.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (12.05.2021).  

Апелляционная коллегия отмечает, что процедуры банкротства являются средством удовлетворения требований кредиторов, прежде всего независимых.  

Погашение требований таких кредиторов аффилированными с должником лицами само по себе не противоречит данной цели; причинение вреда другим кредиторам от такого погашения должно быть доказано.  

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 304-ЭС20-22211, исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором в условиях заинтересованности должника и поручителя после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным финансированием, а потому соответствующее требование не может быть понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «ТЕРА-СТРОЙ» в сумме 7 744 426 руб. 99 коп., не установив оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, равно как и оснований для отказа во включении их в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройактив» рассмотрен обособленный спор со схожими фактическими обстоятельствами: определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2025 (резолютивная часть постановления), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройактив» включены требования ООО «НАД» в сумме 2 301 254 руб. 68 коп.: ООО «НАД», входящее в группу лиц с должником и которое являлось поручителем по обязательствам должника перед независимым кредитором (ООО «АВС-Электро»), в рамках исполнительного производства произвело погашение задолженности ООО «Стройактив» перед ООО «АВС-Электро» 01.03.2022 и 03.03.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2021).  

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об истребовании документов.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании от ООО «ТЕРА- СТРОЙ», ГИБДД, ФНС России, АО «Банк Дом РФ», ООО «Кранторгсервис», Ассоциации СРО «Объединение Рязанских строителей», Управлении Ростехнадзора  

Рязанской области», подтверждающие фактическое безвозмездное пользование имущества должника, отсутствии кредиторской задолженности, недобросовестном поведении заявителя, которое судом области правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения их самостоятельно, также заявления ходатайства непосредственно в судебном заседании 18.11.2024. Судом области в том числе принято во внимание, что ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, по доводам об участии ООО «ТЕРА-СТРОЙ» в строительном холдинге ФИО1 по коммерческим контрактам, его трудовых функциях, по доводам об аффилированности ФИО1 и ФИО10, об использовании строительной техники и прочего указанного в правовой позиции имущества, об арендных отношениях ООО «ТЕРА-СТРОЙ» и ООО «Стройактив», а также по доводам об изъятии у ФИО1 имущества, печатей и документов (что является предметом иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 документации общества), доводы о бездействии конкурсного управляющего должника также являются предметом рассмотрения иных обособленных споров.  

Кроме того, в отношении указанного ходатайства ФИО1, а также представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не представлено каких-либо объяснений о том, каким образом такие доказательства повлияют на наличие заявленных ООО «ТЕРА-СТРОЙ» требований к должнику (либо опровергают их) с учетом установленных по спору обстоятельств.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 8606/013 от 23.12.2024 17:01:18 мск СУИП № 651097581200QLVW в сумме 3 000 руб. и по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 8606/013 от 06.02.2025 12:16:13 мск СУИП № 302507700454GSZW в сумме 7 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу № А54-2100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина Ю.А. Волкова