/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-1443/2017

31 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А69-1443/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, г. Кызыл, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 3804025339, ОГРН 1023800835662, г. Кызыл, далее – ООО «Вертикаль», общество, ответчик) о взыскании 251 859 217 рублей 84 копеек основного долга и неустойки в сумме 115 513 817 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 251 859 217 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 55 985 480 рублей 71 копейка неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 251 859 217 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 55 985 480 рублей 71 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом принято одновременное изменение предмета и основания заявленного иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на строительном объекте выполнены работы на сумму в размере 32 347 420 рублей, однако расчет по данным работам истцом в материалы дела не представлен, судом данному обстоятельству оценка не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 23 октября 2018 года до 12 часов 00 минут 30 октября 2018 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт № 14-15 от 17.07.2015 «Приобретение жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения – квартиры площадью не менее необходимой площади жилого помещения в г. Кызыле, а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 352 316 468 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта порядок оплаты денежных средств установлен в следующем порядке: 30% от стоимости контракта перечисляется авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет покупателя; промежуточная оплата от цены контракта в размере 40% осуществляется покупателем до 1 сентября 2015 года; окончательный расчет по контракту в размере 30% от цены контракта производится покупателем с учетом всех произведенных платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Продавец обязан передать жилое помещение покупателю в срок до 31.12.2015 (пункт 9.1. контракта).

В силу пункта 6.5. государственного контракта за просрочку исполнения контракта, продавец уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истец перечислил ответчику 251 859 217 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями №730452 от 27 июля 2015 года, №835125 от 02 сентября 2015 года, №758 от 8 сентября 2015 года, №851678 от 10 сентября 2015 года, № 884475 от 25 сентября 2015 года, № 4672 от 29 сентября 2015 года, №77827 от 23 октября 2015 года, №111544 от 30 ноября 2015 года, №206397 от 11 декабря 2015 года, № 159805 от 19 ноября 2015 года, №246528 от 15 декабря 2015 года, №223331 от 07 декабря 2015 года.

На момент обращения в суд государственный контракт № 14-15 от 17.07.2015 расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с невыполнением обществом своих обязательств.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд за взысканием уплаченной обществу суммы в размере 251 859 217 рублей 84 копейки, а также неустойки за просрочку продавцом исполнения обязательств по государственному контракту № 14-15 от 17.07.2015.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, исходя из заявленных требований и их правового обоснования, предметом настоящего иска является, в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, уплаченной покупателем в счет исполнения обязанности по оплате жилых благоустроенных помещений, в связи с расторжением государственного контракта № 14-15 от 17.07.2015 в одностороннем порядке по причине неисполнения продавцом его условий. 

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что учреждением перечислено обществу 251 859 217 рублей 84 копейки, от последнего встречное предоставление эквивалентное указанной сумме перечисленных денежных средств не поступало, в связи с чем пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика данной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах просрочки ООО «Вертикаль» исполнения обязательства по передаче учреждению жилых помещений до 31.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки до прекращения обязательств по государственному контракту № 14-15 от 17.07.2015 и по результатам рассмотрения вопроса о её соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой, обоснованно снизили размер начисленной суммы до 55 985 480 рублей 71 копейки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу А69-1443/2017 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина