ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71732/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от  10.01.2023

ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 (онлайн)

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8778/2023)  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-71732/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства"

к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

3-е лицо: ООО "Алитет ДВ"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного рыболовства», адрес: 692921, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), об обязании возвратить 107 762 676 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы 2016, I-III кварталы 2017 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ», адрес: 690001, 

<

...>, кааб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алитет ДВ»). 

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-71732/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «Находкинская база активного рыболовства» – без удовлетворения.

В суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 11.01.2023 от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере в размере 9 524 руб., из которых транспортные расходы (проезд по направлении Москва - Санкт-Петербург и обратно Санкт-Петербург - Москва) налогового органа составили 6 024 руб., расходы на проживание в Санкт-Петербурге составили 3 300 руб., а также суточные (за 2 дня) в размере 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Налогоплательщик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, интересы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 20.10.2022, представляли представители инспекции ФИО3 по доверенности доверенность от 10.01.2022 № 03-10-05/00006) и ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 № 03-10-05/00094 .

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, несением расходов на оплату транспортных расходов к месту проведения судебного заседания, расходов на проживание и суточных в общей сумме 9 524 руб., а также отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой пришел к выводу, что расходы, понесенный лицом, не являющимся стороной спора, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что необходимым условием для возмещения расходов с проигравшей стороны является факт их несения именно тем лицом, которое заявило требование о возмещении судебных расходов. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении спора по существу подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела приказа от 13.10.2022 № 08-08/79 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 о направлении работника в командировку; отчета о расходах подотчетного лица от 25.10.2022 № 000О-000091 следует, что расходы на оплату транспортных расходов к месту проведения судебного заседания, расходов на проживание и суточных в общей сумме 9 524 руб. понесены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам  все заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 специалистом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, фактически понесены не Инспекцией № 6, а Инспекцией № 6, как работодателем лица, откомандированного для участия в судебном заседании.

При этом, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 к участию в данном деле не привлечена; представление сотрудником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в суде кассационной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в пользу инспекции.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного несения Инспекцией № 6 расходов на оплату проезда и проживания специалистов Инспекции № 3, равно как и доказательства последующего возмещения Инспекции № 3  понесенных расходов за счет средств Инспекции № 6.

Представление сотрудниками Инспекции № 3  интересов Инспекции № 6 в суде кассационной инстанции на основании выданных Инспекцией № 6  доверенностей само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Системное толкование статьей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае Инспекция № 3 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного либо третьего лица не привлекалась.

То обстоятельство, что инспекция и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных не участником спора, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом, указанная  норма направлена  исключительно на правоотношения  связанные  с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в  том числе   в связи  с изменением места учета налогоплательщика, проведения  камеральных и выездных налоговых проверок, а также администрирования налоговых платежей.

Однако, указание на единую централизованную систему не  изменяет процессуального положения  каждого налогового органа, зарегистрированного в качестве юридического лица, при рассмотрении дела в судах.

Участие специалистов Инспекции № 3 в судебном заседании суда кассационной инстанции не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе субъекта, ненормативный акт которого оспаривается. Факт выдачи Инспекцией № 6 доверенности сотрудникам Инспекции № 3 не свидетельствует о том, что расходы на их проезд и проживание понесены лицом, участвующим в деле.

Доводы о финансировании Инспекции № 3 и № 6 за счет средств федерального бюджета, ссылки на положения статьи 30 НК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и приказа Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" не могут быть приняты в качестве правового основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, арбитражный суд руководствуется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данными в постановлении N 1.

Ссылка подателей жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ указанные определения не формируют правоприменительную практику и не являются обязательными для судов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2022 по делу N А56-71732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева