ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2526/2024

Дело № А41-82819/22

07 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» – ФИО4 по доверенности от 11.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Баухом» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;   ФИО6 генеральный директор по приказу № 5 от 19.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600105167, ИНН 

<

***>), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-82819/22 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Баухом» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5505794,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - истец) обратилось                      в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу                               с ограниченной ответственностью «Баухом» (далее - ответчик) о взыскании убытков                  в размере 5505794,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023                                    по делу № А41-82819/22 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 1 305 794,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11983,82 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»           в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в жалобе, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Контур»                к ООО «Баухом». Кроме того, в апелляционной жалобе предпринимателя изложено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06 февраля 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и принял апелляционную жалобу к производству.

В обоснование подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-46430/2023 заявление                      ООО «Контур» о признании ООО «Баухом» (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Баухом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик по настоящему делу) введена процедура наблюдения, требование                           ООО «Контур» в размере 3 025 566 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу                                     № А40-46430/2023 требование ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у ИП ФИО2 права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 по существу.     

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров                  о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно                          к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО «Контур» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-82819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Баухом» ФИО7 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с доводами апелляционной жалобы, вопреки отзыву временного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик по договору)                        и ответчиком (Подрядчик по договору) «18» июля 2019 года был заключен Договор Подряда № БХ2019-08 на выполнение комплекса работ по устройству фасада из клинкера (Далее по тексту именуемого Договор»).

Соответствии с условиями договора стоимость работ определялась локальной сметой №1 (приложение к договору №1 и составляла 12 354 900, 00 рулей, в т.ч. НДС 20%.

29 августа 2019г. Стороны заключили дополнительно соглашение №1 к Договору. Вышеуказанное дополнительное соглашение было направлено на изменение договорной цены путем изложения локальной сметы №1 в новой редакции. Уточненная стоимость работ по Договору составила 13 034 900 (Тринадцать миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с двусторонне-подтверждённым выполнением ответчик принял                на себя обязательства по оплате 243 200 (двести сорок три тысячи двести)                           рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -20% - в счет оплаты аренды строительных лесов и обязательства по оплате транспортировки арендованных у субподрядчика строительных лесов в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС -20% . Однако, уже 12.12.2019 г. (истечение срока аренды строительных лесов с момента отгрузки на строителей объект всего объема арендованного оборудования (подтвержденного транспортными накладными) у ответчика возникла дополнительная обязанность перед истцом по компенсации 176 800 (Сто семидесяти шести тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты аренды строительных лесов и 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет оплаты транспортировки строительных лесов на объект в соответствии с локальной сметой №1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, в совокупном размере 198 800 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-20%.

Ответчик отказался произвести добровольную оплату вышеуказанной задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33297/21 от 30.06.2021 с ООО «Баухом» в пользу ООО «Контур» взысканы    1 848 956 руб. 65 коп. задолженности, 198 800 руб. задолженности по аренде строительных лесов и их транспортировке.

Направленное в адрес ответчика 30.12.2020 года уведомление, содержало требование о возврате принадлежащего истцу на праве собственности оборудования (строительные леса), переданных в аренду в соответствии с условиями Договора. В уведомлении ответчику был предоставлен 14-дневный срок для возврата, течение которого установлено с момента получения обращения. Ответчику предлагалось уведомить истца о месте хранения оборудования, дате и времени готовности ответчика к обеспечению возврата оборудования из незаконного владения.

Учитывая обязательность вступившего в законную силу решения суда, и неисполнение его в добровольном о прядке, истец пришёл к выводу о невозможности фактического возврата переданного в аренду имущества из владения ответчика. Истец указал, что ответчик уклоняется от возврата переданного в аренду имущества с 31.12.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании уведомления, содержавшее требование о возврате имущества из незаконного владения.

В соответствии с действующим законодательством, в случае утраты или невозможности возврата переданного имущества из временного владения - требования о компенсации убытков в вышеуказанном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец 23.09.2022 года обратился к ответчику с требованиями, направленными на возмещение убытков, вызванных противоправными действиями ООО «Баухом».

Удовлетворяя частично иск ООО «Контур», суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности возместить истцу убытки, возникшие в связи с невозвратом строительных лесов.

Повторно проверив решение суда первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2, принимая во внимание следующее.

Под реальными убытками в данной ситуации истец учитывает стоимость утраченного переданного во временное владение оборудования в размере 1 305 794 (Один миллион триста пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек.

Под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае, по мнению истца, доказанный объем упущенной выгоды определяется условиями гражданско-правовых отношений об определении стоимости пользования переданным во временное владение оборудование.

Как пояснено в иске, исходя из договорных условий об определении стоимости аренды 3000 м2 строительных лесов за три месяца в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в т. ч. НДС 20%. Стоимость аренды вышеуказанного оборудования в течение 1 месяца определена сторонами в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Или 4 666 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в тч. НДС 20%, за каждый день пользования переданным в аренду оборудованием.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу                   № А41-33297/21 в пользу истца взыскана арендная плата, рассчитанная                                   по 12.12.2019 года.

По настоящему делу нами произведен расчет упущенной выгоды за период                          с 12.12.2019 года по 30.05.2022 года. расчет произведен по следующей                               формуле: S*T=U, где:

S - Стоимость арендной платы за каждый день пользования арендованным оборудованием (3000 м.п. строительных лесов). Величина арендной платы определена как частное в операции последовательного деления стоимости арендной платы предусмотренной договором на три месяца и последующем делении на тридцать дней (как усредненная величина количества календарных дней в месяце) =420000/3/30=4 666,67.

T - Время в течение которого Истец мог получать выгоду в виде дохода от сдачи в аренду оборудования (3000 м.п. строительных лесов), определённая за период с 13.12.2019 года по 30.05.2022 года (900 календарных дней).

U - размер упущенной выгоды.

Таким образом, совокупный размер упущенной выгоды, составил 4 200 000                (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца относительно убытков в виде реального ущерба в размере 1 305 794  руб. 15 коп., отклонив при этом возражения ответчика, поскольку размер переданных в аренду строительных лесов, а также факт удержания ответчиком переданных в аренду лесов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-33297/21.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-33297/21, ИП ФИО2 не представил, ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно умышленного задвоения суммы по актам выполненных работ  между ООО «Контур» и ООО «Баухом», который суду апелляционной инстанции предлагается проверить путём исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьим лицами, судебная коллегия отклоняет как не имеющий отношения к настоящему делу. Предметом рассмотрения по настоящему делу объём и стоимость выполненных работ между ООО Контур» и ООО «Баухом» не являются. 

При этом суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 в связи с невозможностью сдавать недвижимое имущество в аренду из-за нарушения срока передачи Застройщиком Объекта строительства Участнику долевого строительства. При расчете суммы упущенной выгоды истец использовал размещенные в сети Интернет сведения о сдаче в аренду и доходности аналогичных объектов недвижимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены как доказательства заключения договоров аренды, так и доказательства совершения истцом каких-либо конкретных подготовительных действий, направленных на сдачу лесов в аренду.

Кроме того истцом не предоставлены доказательства, что им предпринимались экономически целесообразные и разумные меры, направленные на предотвращение или уменьшение размера убытков.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах                и соответствуют закону. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 голословны, документально не подтверждены, не содержат никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, и фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

В частности, апелляционная жалоба содержит бездоказательные доводы об аффилированности истца и ответчика. При этом ни в самой апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда на вопросы судебной коллегии представитель ИП ФИО2 не привёл никаких доказательств, подтверждающих его доводы.

Также апелляционная жалоба ИП ФИО2 содержит общие рассуждения относительно его права на апелляционное обжалование и возможное нарушение прав кредиторов обжалуемым решением. Однако никаких конкретных  фактических обстоятельств, подтверждающих данные доводы, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 судом отменен судебный акт, явившийся основанием для включения его в реестр требований кредиторов должника ООО «Баухом». 

А именно, требование ИП ФИО2 в реестр кредиторов должника ООО «Баухом» включено как установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-86308/23. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение суда от 21.06.2023 по делу             № А40-86308/23 отменено, в иске ИП ФИО2 отказано. 

Таким образом, несмотря на то, что формально ИП ФИО2 внесён в реестр требований кредиторов ответчика по настоящему делу, фактически его реальный материально-правовой интерес к ответчику отсутствует.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании положений части 3 статьи 266 АПК РФ, учитывая, что оснований для отмены судебных актов по настоящему делу и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции,  не имеется, основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу               № А41-82819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                         П.А. Иевлев 

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова