АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267210/22-7-2088

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329,  ИНН: 7736520080)  

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН: 1137746036834, ИНН: 7707795160); 2) ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН: 1037739290930, ИНН: 7707089101)  

трете лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)  

о взыскании денежных средств в размере 102 888 руб. 33 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: от истца – не явился, извещен. 

от ответчика 1 – Журавлева Г.В. по доверенности от 10.01.2023 г.  от ответчика 2 – не явился, извещен.  

от т.л. – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец), с учетом  уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (далее – Ответчик 1) и ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ  МОСКВЕ (далее – Ответчик 2) о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 г. по  15.12.2022 г. в размере 102 888 руб. 33 коп..  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".  

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, которые  считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Возражений против перехода в судебное заседание не представлено, суд завершил  рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл  судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточнённых исковых  требований по доводам, указанным в отзыве.  

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга по Государственному контракту № 41205164 от  10.11.2020 г. за период сентябрь 2022 г. в размере 3 715 413 руб. 38 коп., в связи с  частичной оплатой ответчиком задолженности.  

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований  предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст.  151 АПК РФ, понятны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Судом принят отказ от исковых требований в части основного долга, поскольку он  не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа  от иска.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает  производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочки исполнения  обязательства за период с 29.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 102 888 руб. 33 коп.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ФКУ  "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" заключен Государственный контракт №  41205164 от 10.11.2020 г.  

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442  

(далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а  Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2022г. на общую сумму  3 715 413 руб. 38 коп.  

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами  приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными  Истцом.  

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком задолженность по контракту за период  сентябрь 2022 г. в размере 3 715 413 руб. 38 коп. полностью погашена 15.12.2022, в связи  с чем Истец отказался от иска в указанной части.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Истец просит  взыскать неустойку по Государственный контракт № 41205164 от 10.11.2020 г. в размере  102 888 руб. 33 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплат соглашением сторон.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по  оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью),  подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении  изменений в отдельные законодательные Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потреб или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило  применяется с 05.12.2015.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 102 888 руб.  33 коп. за период с 29.10.2022 г. по 15.12.2022.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств  установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 102 888 руб.  33 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии  со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчиком заявлены возражения относительно распределения судебных расходов  по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора.  

По мнению ответчика, расходы должны быть отнесены на истца, поскольку  организация ответчика освобождена от взыскания расходов по уплате государственной  пошлины в соответствии с пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным расходам относится и государственная пошлина.  

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу  возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная  сумма государственной пошлины.  

Таким образом, взыскивая с ответчика, уплаченную истцом в бюджет,  государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный  орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении  ему понесенных судебных расходов.  

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в  случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.  

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  государственный орган.  

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются и в соответствии со ст.ст. 101,  102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67,  68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Принять к утверждению отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) от иска в части  взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 г. в размере  3 715 413 руб. 38 коп.  

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 715  413 руб. 38 коп.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН: 1137746036834, ИНН: 7707795160), а при  недостаточности денежных средств у основного должника – в порядке субсидиарной  ответственности с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН: 1037739290930, ИНН:  7707089101) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН:  1057746557329, ИНН: 7736520080) неустойку за период с 29.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в  размере 102 888 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 41 899 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова