655/2023-79090(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-11478/2023

г. Москва

17 августа 2023 года

Дело № А41-6695/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Н. Семушкиной,  рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной общества с ограниченной  ответственностью «Трансмол» на решение Арбитражного суда Московской области  от 31.05.2023 по делу № А41-6695/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

установил 

общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмол»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АПР/НН/1282/ОО от  18.07.2022 в размере 153 899,95 руб., пени за период с 10.10.2022 по 10.01.2023 в  размере 28 381,51 руб.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель  жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между ООО «А.П.Р.» и ООО «Автоцентр» заключен договор поставки №  АПР/НН/1282/ОО от 18.07.2022, согласно которому ООО «А.П.Р.» (Поставщик)  обязался передать в собственность ООО «Трансмол» (Покупатель) автозапчасти и  

автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а  Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную  договором цену.  

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 30.09.2022 по  10.10.2022 Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 166 529,74 руб.  

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена  Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки  составила 7 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Однако Ответчик оплату не произвел. 

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения. 

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – товарными  накладными. Из указанных документов усматривается количество, наименование и  стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.  

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его  стоимости и качества передаточные документы не содержат.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что  частично оплатил спорную задолженность. В апелляционной жалобе данный довод  ответчиком также приведен. Однако, как верно отметил суд первой инстанции,  доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства является необоснованным. Из обстоятельств настоящего спора не  усматриваются основания для его рассмотрения в общем порядке. Возражение по  сумме задолженности, вопреки мнению ответчика, таким обстоятельством не  является.  

Утверждение ответчика о том, что им предпринимались попытки к мирному  урегулированию спора при рассмотрении дела судом первой инстанции  документально не подтверждены. Истец отрицает факт обращения ответчика к нему с  предложением о заключении мирового соглашения.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой  инстанции обоснованно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса, апелляционный суд  

постановил 

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А416695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трансмол» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Н. Семушкина