АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18713/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (644015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Омской области.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (далее – общество «ОПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – общество «СибРос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 883 092, 36 руб. в связи с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования за период с июня 2018 года по июль 2019 года, 16 856, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 03.10.2019.

В рамках дела № А46-19069/2020 общество «ОПК» обратилось с иском к обществу «СибРос» о взыскании 4 995 162, 13 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, 181 120, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 03.10.2019.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Омской области дела № А46-18713/2019, № А46-19069/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-18713/2019.

С учетом заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений судом рассматривались требования общества «СПК» о взыскании с общества «СибРос» неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по июнь 2020 года включительно в размере 8 689 896, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 07.10.2021 в размере 1 041 254, 96 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК).

Решением 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично, с общества «СибРос» в пользу общества «ОПК» взыскано 4 162 635, 11 руб. неосновательного обогащения, 382 722, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обществу «ОПК» из федерального бюджета возвращено 24 725 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества «СибРос» в пользу общества «ОПК» взыскано 4 995 162, 13 руб. неосновательного обогащения, 459 266, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая, что при рассмотрении спора судами допущено неправильное применение норм материального права, общество «СибРос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование данной позиции заявитель утверждает, что перечень объектов налогообложения, установленный статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит положений об обложении налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм неосновательного обогащения, при этом перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Применительно к данному доводу кассатор указывает, что апелляционным судом не принята во внимание позиция Министерства финансов Российской Федерации, выраженная в письмах от 25.03.2013 № 03-07-11/45200, от 28.10.2013 № 03-07-11/45656. Податель жалобы также обращает внимание, что, осуществив оплату с включенным НДС, он будет лишен возможности возместить указанный налог из бюджета, поскольку отношения между сторонами настоящего спора носят конфликтный характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОПК», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «СибРос» доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Сибирские Строительные Конструкции» (арендодатель) и обществом «ОПК» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 27.03.2018 № ССК-41-17 (далее – договор от 27.03.2018), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользования арендатора следующее имущество: железнодорожный путь, протяженностью 5 313,95 м, расположенный по адресу: 

<

...>; стрелочный перевод, расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 25 дней (пункт 13.2 договора от 27.03.2018).

Впоследствии между сторонами заключен аналогичный договор от 05.04.2019 № ССК-41-18 со сроком действия 11 месяцев 25 дней. 

Приказом РЭК от 06.06.2019 № 66/31 установлен предельный тариф на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях - использование подъездного железнодорожного пути (пропуск вагонов), оказываемую обществом «ОПК», в размере 1 537,73 руб./вагон без учета НДС.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2020 общество «СибРос» использовало вышеуказанный железнодорожный путь, по нему в адрес ответчика поступило 4 718 шт. вагонов. При вышеуказанном тарифе плата за пропуск вагонов за указанный период составила 7 255 010, 14 руб. - без учета НДС, 8 689 896, 75 руб. - с учетом НДС. 

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, общество «ОПК», полагая, что стоимость оказанных услуг, оплата которых не произведена ответчиком, образует на стороне последнего неосновательное обогащение, предварительно направив в адрес общества «СибРос» претензию от 03.10.2019, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 10, 12, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 39, 146 НК РФ, статьями 2, 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходил из доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу железнодорожного пути в спорный период без внесения платы за пропуск вагонов, что свидетельствует о возникновении на стороне общества «СибРос» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, установив, что в период с 01.06.2018 по 01.05.2019 отсутствовал установленный в законном порядке тариф на данную услугу, требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг за указанный период оставлены судом без удовлетворения.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из отсутствия оснований для включения в сумму НДС, поскольку пользование имуществом общества «ОПК» осуществлялось ответчиком в отсутствие договорных отношений или каких-либо иных правовых оснований, а, следовательно, неосновательное обогащение в таком случае не является платой за услугу, оказанную истцом, которая подлежала бы налогообложению.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд с позицией суда первой инстанции по вопросу учета применительно к рассматриваемой ситуации в сумме неосновательного обогащения НДС не согласился.

Руководствуясь положениями статей 38, 143, 146 НК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение представляет собой плату за транспортную услугу (использование пути необщего пользования – пропуск вагонов), апелляционная коллегия констатировала, что для целей налогооблажения это является операцией по реализации товаров (работ, услуг), облагаемой НДС, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области изменено, размер неосновательного обогащение определен с учетом включения в него суммы НДС.

Постановление суда апелляционной инстанции оспорено обществом «СибРос» исключительно в части выводов о включении НДС в сумму неосновательного обогащения, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В обжалуемой части спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем восьмым названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС в ситуации, когда они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за услугу по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования, облагаемой НДС, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости включения в сумму неосновательного обогащения в рассматриваемом случае НДС.

Вопреки доводам заявителя, объектом обложения НДС, согласно положениям действующего законодательства, является как таковое предоставление во временное пользование железнодорожного пути необщего пользования, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статьи 38, 146 НК РФ). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 НК РФ). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, владелец вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946).

Иное толкование положений законодательства, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи         М.А. Севастьянова

                                                                                               ФИО1