ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11555/2023

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года по делу № А13-11555/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 26 893 руб. 22 коп., из них 26 527 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 365 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что взыскание неуполномоченным лицом платы за пользование федеральным земельным участком нарушает права и законные интересы Российской Федерации. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401005:149 не разграничена, основан на неправильном толковании закона. 

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителя Комитета надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении Учреждения с 25.01.2022 находится 89/1000 долей нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0401005:195, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:149 по адресу: 

<

...>.

Права на земельный участок ответчиком не оформлены.

Поскольку в период с 25.01.2022 по 30.06.2023 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401005:149 без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, претензию истца с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения; Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю. 

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Согласно пункту 4 статьи 39.20 ЗК РФ Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

В данном случае факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. При этом отношения по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу:          

<

...>, ответчиком не оформлялись.   

Вместе с тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Поскольку Учреждение в спорный период плату за пользование земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Довод Учреждения о том, что Комитет не наделен правом на взыскание платы, поскольку нет доли муниципальной собственности в праве на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2021 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно части 5 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального округа.

Доказательств того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в материалах дела не имеется, права Российской Федерации на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет является надлежащим истцом по требованиям о взыскании платы за пользование спорным земельным участком.

Письмом от 22.06.2023 Комитет указал Учреждению на необходимость оформления прав на земельный участок. Учреждение на требование истца не прореагировало. 

Расчет неосновательного обогащения в сумме 26 527 руб. 64 коп. судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Учреждение в спорный период фактически пользовалось земельным участком без внесения платы за пользование, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 365 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                  2023 года по делу № А13-11555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина