ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-155962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО1 по дов. от 11.01.2023

от ФИО2: лично, паспорт

рассмотрев 23.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение от 17.08.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ф/у ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделки должника с ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении ФИО3 (дата рождения: 07.03.1958г., место рождения: гор. Рубцовск Алтайского края, СНИЛС 175- 727-694-18 ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 410041, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 ФИО3 (дата рождения: 07.03.1958г., место рождения: гор. Рубцовск Алтайского края, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 118-442-706- 51, адрес для корреспонденции: 410041, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022г.

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - платежи, совершенные ФИО3 в пользу ФИО2 в общем размере 130 805,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым: признать недействительной сделкой платежи, совершенные ФИО3 в адрес ФИО2 (ИНН 

<

***>) общем размере 130 805 руб. 55 коп. и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу денежных средств в размере 130 805 руб. 55 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вопреки выводам судов, платежи, совершенные ФИО3 в адрес ФИО2 безвозмездны, и являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ФИО2 в условиях повышенного стандарта доказывания, не раскрыта природа происхождения денежных средств, за счет которых им были произведены погашение обязательств ФИО3, а также ФИО5.

До судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО6 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 12.04.2021 по 11.05.2021 со счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере в размере 130 805,55 руб.

По мнению финансового управляющего, названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подано в суд настоящее заявление.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 12.04.2021 по 11.05.2021, то есть как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом споре финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорных перечислений.

Суды учли, что, возражая на доводы финансового управляющего, ответчик указывал на то, что оплачивал по просьбе ФИО3 полисы ОСАГО и обязательные платежи по налогам, о чем представлены соответствующие документы.

Также судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии цели ответчика на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что заявителем не доказано совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств существенного ухудшения финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемой сделки.

Также финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и ст.ст. 10 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик находился в подчинении должника, вероятнее всего, являлся ее личным водителем, апелляционный суд признал, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы ответчика о том, что он по личной просьбе должника оплачивал необходимый ей услуги (товары), осуществлял платежи во исполнение обязательств должника, для чего должник переводила на счет ответчик денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что данное обстоятельство подтверждается тем, что спорные перечисления представляют собой 6 платежей в разные периоды времени и включают в себя такие суммы как 155 руб., 1 600 руб., 2 199, 55 руб.

При таких обстоятельствах применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора не представляется возможным ставить вопрос о злоупотреблении правом в целях вывода денежных средств, принадлежащих должнику, о безвозмездности спорных перечислений, поскольку, по мнению суда, вполне очевидно, что указанные суммы должник могла самостоятельно снять с расчетного счета без каких-либо препятствий, то есть не требовалось специально переводить их на счет другого лица в целях сокрытия от возможного притязания кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-155962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                         Л.В. Михайлова

     Д.В. Каменецкий